上訴人（原審原告）:趙某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：王鋒濤，北京市易行律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馬騁，北京市易行律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）:趙某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：胡某（趙某2之夫弟弟），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市房山區(qū)。

上訴人趙某1因與被上訴人趙某2繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初37633號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

趙某1上訴請求：1、撤銷一審判決第一項、第二項，改判為：由趙某1繼承位于北京市海淀區(qū)X1號房屋，趙某1給付趙某2折價款333333.33元，或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；2、在一審判決第三項的基礎(chǔ)上改判為：趙某2增加給付趙某1共計6461.48元。事實和理由：1、一審法院判決認(rèn)定事實錯誤，張某的遺囑中所指向的房屋明確是X2號房屋，并非X3號房屋。趙某1在一審?fù)徶幸呀?jīng)說明是因張某年齡大、身有疾病、寫字手抖導(dǎo)致X2的“2”筆畫最后一筆抖動，一審法院未考慮張某的現(xiàn)實身體狀況，直接采信趙某2的觀點明顯錯誤，從具體筆跡來看，趙某2所稱的“X3”中的“3”與遺囑中出現(xiàn)的其他“3”的筆跡明顯不同。且張某正是因為將X2號房屋留給趙某1所有，才在之后對X2號房屋內(nèi)的家具物品進行分配處理，即由趙某2拿走家具物品。遺囑前后內(nèi)容都指向X2號房屋，并非指向不明。張某與趙某3二人名下只有X2號房屋，并無X3號房屋，按照一般人正常理解，張某有立遺囑意愿，當(dāng)然處理的是其自身居住的X2號房屋。證人夏某、李某庭審中的表述以及趙某2提交的錄音證據(jù)也可證明張某處理的是X2號房屋。張某為了立遺囑將X2號房屋留給趙某1，多次懇求夏某、李某二人為其作證。綜上，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定張某將X2號房屋遺留給趙某1。2、一審法院判決認(rèn)為趙某2盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)缺乏事實依據(jù)，明顯偏袒趙某2。趙某2提交的醫(yī)療費票據(jù)中大部分費用都經(jīng)過X大學(xué)報銷，未報銷部分很少，該證據(jù)不能證明張某的醫(yī)療費是趙某2花費的。事實上，張某生前是自己去校衛(wèi)生服務(wù)中心，花費也自己出。趙某1經(jīng)常為張某做飯，且張某外出做口腔治療也是趙某1全程陪伴并支付費用，且趙某1曾陪同張某去看病，故趙某1對張某盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)。3、趙某2故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，且偽造證據(jù)，分配遺產(chǎn)時應(yīng)當(dāng)少分。一審訴訟過程中，趙某2未經(jīng)趙某1同意，私自將張某名下266298.13元取出據(jù)為己有，且在證據(jù)材料中做修改、增加內(nèi)容，對錄音進行剪輯。4、一審訴訟中趙某2本人一直拒不到庭，一審判決結(jié)果明顯不利于形成良好的社會示范效果。

趙某2辯稱，同意一審判決，趙某1的上訴請求缺乏事實與法律依據(jù)，趙某2不存在趙某1所述的藏匿、偽造、篡改證據(jù)等情況。一審法院認(rèn)定事實正確，適用法律得當(dāng)，請求駁回趙某1的上訴請求。

趙某1向一審法院起訴請求：1.請求法院判令趙某1繼承位于北京市海淀區(qū)X1號房屋；2.判令雙方繼承銀行存款532922.95元及利息；3.趙某2承擔(dān)本案的訴訟費。事實和理由：趙某3與張某為夫妻關(guān)系，趙某3于2003年2月1日去世，張某于2018年10月23日去世。二人生前育有兩子女，趙某1和趙某2。2018年6月1日，張某立下遺囑，關(guān)于百年后的家庭問題，具體處理決定如下：位于北京市海淀區(qū)X1號房屋歸兒子趙某1所有，家具物品由女兒趙某2支配處理，本人所有存款，除本人使用外，其余的全部授予女兒趙某2使用。張某去世后，其銀行存款約30萬元即被趙某2取走，但趙某2一直拒絕協(xié)助趙某1辦理房屋過戶手續(xù)，無奈之下，趙某1訴至法院。

趙某2在一審法院辯稱，對于房屋問題，趙某2是無房戶且其自幼就生活在涉訴房屋內(nèi)。趙某1沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)；趙某1與母親居住一樓，近在咫尺趙某1都不去盡贍養(yǎng)義務(wù)，且在被繼承人百年后爭奪遺產(chǎn)。趙某1主張權(quán)利的遺囑內(nèi)容，趙某2認(rèn)為涉及兩個意思：一個是所謂房屋歸趙某1所有；一個是被繼承人生前的存款均歸趙某2所有。趙某2對此遺囑的真實性不予認(rèn)可。趙某2不知情且趙某1也不能說出合理的出處，最重要的是趙某1提交的所謂遺囑當(dāng)中的房產(chǎn)坐標(biāo)也是錯誤的，趙某1提交的遺囑房屋坐標(biāo)是X大學(xué)X3（X2）號房屋均不是訴爭的房屋。故趙某1主張房屋的權(quán)利缺乏事實及法律依據(jù)。在趙某1與父親趙某3在世時就已經(jīng)為趙某1安置了趙某1現(xiàn)有的住房一套，即坐落于X4號房屋一套。趙某2的戶口自始至終均與被繼承人在一起生活，是趙某2給被繼承人養(yǎng)老送終的，所以不同意趙某1的訴訟請求。另，趙某2要求將北京市海淀區(qū)X1號房屋判決歸趙某2所有，并按贍養(yǎng)義務(wù)大小給付趙某1相應(yīng)的折價款。關(guān)于趙某1主張的銀行存款，首先，趙某2不同意趙某1的該項訴訟請求，其主張權(quán)利的依據(jù)是趙某2不知情的一份遺囑。則趙某1的本訴違背了被繼承人遺囑的真實意思，相互矛盾。趙某1情況說明當(dāng)中所涉及的賬號當(dāng)中的存款，是被繼承人生前就已經(jīng)對其存款進行了處分，被繼承人在處分自己的存款同時，也將銀行的存款密碼告訴了受處分人。故受處分人有其自由支配該筆款項的權(quán)利。趙某1所述2019年10月11日共取走266298.13元應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。關(guān)于被繼承人存款的問題，趙某2認(rèn)為與本案無關(guān)。趙某1稱被繼承人的存款全部給趙某2，趙某2予以認(rèn)可，這也是被繼承人生前的真實意思的體現(xiàn)。趙某2不同意趙某1的分割請求。

一審法院認(rèn)定事實：趙某3與張某為夫妻關(guān)系，趙某3于2003年2月1日去世，張某于2018年10月23日去世。二人生前育有兩子女，趙某1和趙某2。趙某3名下有位于北京市海淀區(qū)X1號房屋一套（以下簡稱X2號房屋），該房產(chǎn)系趙某3與張某之夫妻共同財產(chǎn)。

對有爭議的證據(jù)和事實，法院認(rèn)定如下：

1.趙某1就其主張，提供遺囑一份，內(nèi)容為：“本人張某，女，88歲，家住X大學(xué)X2號兩居室，關(guān)于百年后的家庭問題，具體處理決定如下：X3號房屋授于兒子趙某所有，家里的一切家具物品（誰買的歸誰處理外）由女兒趙某2支配處理，本人所有存款.除本人使用外，其余的，全部授于女兒趙某2使用。立遺囑，張某，2018年6月1號”。該遺書下方另有夏某、李某兩簽名。

訴訟中，夏某到庭作證，證明張某向其陳述遺囑內(nèi)容，即屋內(nèi)東西歸女兒，房子歸兒子，張某讓夏某在寫好的遺囑上簽字，夏某簽字時并無其他人簽字。李某陳述親眼看到張某寫完遺囑后，其在遺囑上簽字。

趙某2對遺囑的真實性持有異議，并提供其與證人的錄音證據(jù)，錄音中李某陳述：“因為你媽拿著一張寫好字的紙就是讓我簽字，我就簽了。”故趙某2對該遺囑的真實性持有異議，且遺囑處理的房屋不對，兩個見證人亦陳述相互矛盾。

趙某1曾申請法院對該遺囑簽名進行筆跡鑒定，但因雙方均無樣本提交，故無法進行鑒定。

因趙某1未能提供證據(jù)證明遺囑的真實性，且證人之某陳述亦不能相互吻合，故法院對遺囑不予確認(rèn)。

訴訟中，趙某1曾申請對X2號房屋現(xiàn)值申請評估，后因該房屋不能上市交易，故撤回評估申請。雙方均認(rèn)可房屋現(xiàn)值為200萬元。趙某1要求按照遺囑繼承房屋，趙某2要求按照法定繼承，房屋由其繼承，并按照贍養(yǎng)義務(wù)大小給付趙某1相應(yīng)折價款。

2.趙某2提供醫(yī)療費單據(jù)，證明趙某2對母親盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)。趙某1對于證據(jù)的真實性認(rèn)可，證明目的不認(rèn)可，認(rèn)為大部分費用都經(jīng)過學(xué)校報銷，醫(yī)療費是張某賬戶所出，不能認(rèn)定趙某2盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)。法院確認(rèn)醫(yī)療費單據(jù)的真實性。

3.現(xiàn)張某名下中國工商銀行賬號為×××內(nèi)余額為200000元；賬號×××內(nèi)余額為66624元。上述兩個存折均在趙某2處。

經(jīng)查詢，在中國工商銀行賬號為×××內(nèi)存款及利息266298.13元已由趙某2于2019年10月11日取出。趙某2陳述該存折系被繼承人張某于生前給付趙某2的，密碼也告之趙某2，故該筆款項已由趙某2處分。

一審法院認(rèn)為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，X2號房屋是張某與趙某3夫妻共同財產(chǎn)，雙方均無異議；張某名下存款應(yīng)為張某個人財產(chǎn)。訴訟中，趙某1雖然陳述張某名下于2003年存款應(yīng)為張某與趙某3之共同財產(chǎn)，但趙某3去世后，趙某1、趙某2均未主張繼承，且該款項已由張某在世期間處理，故趙某1現(xiàn)要求處理該款項缺乏依據(jù)，法院不予支持。

公民可以立遺囑處分個人財產(chǎn)。自書遺囑應(yīng)當(dāng)由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。本案中，趙某1提供遺書一份要求遺囑繼承X2號房屋。經(jīng)質(zhì)證，趙某2對遺囑的真實性持有異議，兩位見證人作證內(nèi)容亦相互矛盾，趙某1未提供充分證據(jù)證明該遺囑的真實性；且從遺囑內(nèi)容上看，遺囑指向X大學(xué)X3號房屋授于兒子趙某所有，并非訴爭房屋，而趙某1對此未能合理解釋，故遺囑內(nèi)容不清。法院不予確認(rèn)遺囑的效力，并對趙某1要求遺囑繼承X2號房屋的請求不予支持。趙某2雖然同意遺囑上關(guān)于存款處理的內(nèi)容，但因遺囑法院不予認(rèn)定，故其要求存款均歸其所有的請求法院亦不予支持。

訴訟中，趙某2提出對X2號房屋予以法定繼承，法院支持，并且因趙某2提供證據(jù)證明了其對母親盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，故法院對于其要求繼承X2號房屋，并按照贍養(yǎng)義務(wù)大小給付對方相應(yīng)折價款的請求予以支持。訴訟中，雙方一致認(rèn)可房屋價值200萬元，法院綜合上述因素考慮由趙某2給付趙某1折價款90萬元。

關(guān)于存款，張某名下存款余額應(yīng)在趙某2、趙某1間分割，并且因趙某2盡義務(wù)較多，法院對其予以適當(dāng)多分。張某在中國工商銀行賬號為×××內(nèi)存款及利息266298.13元系張某遺產(chǎn)，趙某2取出該存款并不能證明系經(jīng)過張某生前同意，故趙某2應(yīng)將屬于趙某1繼承的遺產(chǎn)部分予以返還。

綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國繼承法》第三條、第十三條第一款、第三款、第十六條第一款、第二款規(guī)定，判決：一、駁回趙某1要求遺囑繼承北京市海淀區(qū)X1號房屋的訴訟請求；二、位于北京市海淀區(qū)X1號房屋由趙某2繼承，趙某2于判決生效后三十日內(nèi)給付趙某1折價款900000元；三、趙某2已取出的張某在中國工商銀行賬號為×××內(nèi)存款及利息歸趙某2所有，趙某2于判決生效后七日內(nèi)給付趙某1130000元；現(xiàn)張某名下中國工商銀行賬號為×××內(nèi)余額、賬號×××賬號內(nèi)余額由趙某2繼承，趙某2于判決生效后七日內(nèi)給付趙某1130000元。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。趙某1提交其名下賬號為×××的銀行賬戶明細(xì)以及賬號為×××的銀行賬戶明細(xì)，證明2005年到2017年的歌華有線費用是趙某1給張某老人交的，2010年到2015年的燃?xì)赓M也是趙某1繳納的，趙某1對張某盡了贍養(yǎng)義務(wù)。對此，趙某2的質(zhì)證意見是：對上述證據(jù)的真實性及證明目的均不認(rèn)可。本院經(jīng)審查認(rèn)為，趙某1提交的上述證據(jù)不能證明其上訴請求，本院不予采納。

趙某2在二審中未提交新證據(jù)。經(jīng)審查，一審法院查明的事實正確，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的核心爭議焦點是，趙某1提供的遺囑是否應(yīng)予采信。《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九十二條第一款規(guī)定，私文書證的真實性，由主張以私文書證證明案件事實的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。根據(jù)該規(guī)定，在繼承糾紛中，原則上應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實一方承擔(dān)遺囑真實性的舉證證明責(zé)任。本案中，趙某2對遺囑的真實性提出異議，雖然趙某1曾申請對該遺囑簽名進行筆跡鑒定，但因雙方均無樣本提交，無法進行鑒定，鑒定不能的不利后果應(yīng)由持有遺囑并主張遺囑真實一方即趙某1承擔(dān)，且兩位見證人作證內(nèi)容亦相互矛盾，不能補強證明趙某1提供遺囑的真實性，故一審法院不予確認(rèn)遺囑的效力正確，本院予以維持。對趙某1要求改判由其繼承X2號房屋，給付趙某2折價款333333.33元的上訴請求，本院不予支持。

根據(jù)法律規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，根據(jù)查明的事實，趙某2與被繼承人張某共同生活，且盡了較多贍養(yǎng)義務(wù)，故分配遺產(chǎn)時，可以多分。趙某1主張其盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但從其提交的銀行賬戶明細(xì)等現(xiàn)有證據(jù)看，不足以證明其主張，本院不予采信?？紤]到趙某2與被繼承人張某共同生活，掌握張某的銀行賬戶和密碼，趙某2取出存款并不能證明系張某對銀行存款的處分行為，但也不足以據(jù)此認(rèn)定趙某2是故意隱匿、侵吞遺產(chǎn)，趙某1主張趙某2偽造證據(jù)，亦未提供充分證據(jù)予以證明，本院不予采信。對趙某1主張，趙某2應(yīng)增加給付趙某1存款6461.48元的上訴請求，本院亦不予支持。

綜上所述，趙某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決結(jié)果正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費11531元，由趙某1負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　何　銳

審 判 員　趙懿榮

二〇二一年二月二十四日

法官助理　張馨藝

書 記 員　朱雅倩