上訴人（原審被告）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：邢娜，北京市法大律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告）：北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司，住所地北京市海淀區(qū)雙泉堡**（北京市海淀雙泉招待所平房）。

法定代表人：魏紅梅，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙光飛，女，北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司業(yè)務(wù)經(jīng)理。

委托訴訟代理人：孫建偉，北京創(chuàng)為律師事務(wù)所律師。

原審被告：北京市中租鵬達(dá)建筑機(jī)械租賃中心，住，住所地北京市昌平區(qū)回龍觀鎮(zhèn)朱辛莊村西/div>

法定代表人：王某某，經(jīng)理。

上訴人王某某因與被上訴人北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司（以下簡稱金萬通公司）、原審被告北京市中租鵬達(dá)建筑機(jī)械租賃中心（以下簡稱鵬達(dá)租賃中心）合同糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初21435號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭開庭審理了本案，上訴人王某某兼原審被告鵬達(dá)租賃中心法定代表人及其個人委托訴訟代理人邢娜、被上訴人金萬通公司委托訴訟代理人趙光飛到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，改判駁回金萬通公司一審的全部訴訟請求。事實與理由：一、一審法院認(rèn)定事實錯誤。關(guān)于涉案的布料機(jī)及管件系金萬通公司的實際控制人趙光飛贈送給王某某的，后因布料機(jī)有質(zhì)量問題，王某某和朋友將布料機(jī)及管件全部送到了金萬通公司，趙光飛及其同事到場接收。涉案的柴油泵也已經(jīng)歸還，且金萬通公司在一審中沒有提供任何證據(jù)證明布料機(jī)和管件的原價值，一審折價并無標(biāo)準(zhǔn)。二、一審法院適用法律錯誤，本案應(yīng)由鵬達(dá)租賃中心承擔(dān)法律責(zé)任，且本案已過訴訟時效。

金萬通公司辯稱，同意一審法院判決，不同意王某某的上訴請求和理由。在一審中王某某認(rèn)可布料機(jī)及管件沒有交還給金萬通公司，現(xiàn)上訴又稱已經(jīng)退還布料機(jī)及管件，違反“禁反言”原則，不應(yīng)得到法院的認(rèn)定；關(guān)于訴訟時效，因為雙方寫的證明中并未約定還款時間，金萬通公司具有隨時要求對方履行的權(quán)利，一審法院認(rèn)定不超過訴訟時效正確；在王某某不能返還設(shè)備的情況下，應(yīng)當(dāng)折價賠償，一審法院認(rèn)定事實清楚，判決并無不當(dāng)。

鵬達(dá)租賃中心述稱，認(rèn)可一審判決。

金萬通公司向一審法院起訴請求：1.判令鵬達(dá)租賃中心、王某某按照合同約定向金萬通公司支付設(shè)備租賃款32242元；2.判令鵬達(dá)租賃中心、王某某按照銀行同期存款利率支付上述設(shè)備租賃款利息1128.47元，實際以設(shè)備租賃款付清為準(zhǔn)；3.判令鵬達(dá)租賃中心、王某某返還金萬通公司布料機(jī)、管件等機(jī)械設(shè)備；4.本案訴訟費由鵬達(dá)租賃中心、王某某承擔(dān)。案件審理過程中，金萬通公司將第一項訴訟請求變更為要求鵬達(dá)租賃中心與王某某向金萬通公司支付設(shè)備租賃款32342元；第二項訴訟請求變更為要求鵬達(dá)租賃中心、王某某按照中國人民銀行同期存款利率支付上述租賃款利息15847.58元，實際以設(shè)備租賃款付清為準(zhǔn)；第三項訴訟請求變更為要求鵬達(dá)租賃中心、王某某支付布料機(jī)、管件等折價款30539元。增加訴訟請求：要求鵬達(dá)租賃中心、王某某按照中國人民銀行同期存款利率支付布料機(jī)、管件設(shè)備價值款的利息14964.11元；要求鵬達(dá)租賃中心、王某某支付布料機(jī)、管件租賃費用17398.8元。

一審法院認(rèn)定事實：2007年8月，金萬通公司向中租鵬達(dá)公司出租柴油泵、布料機(jī)及配套管件，雙方未簽訂書面租賃合同。

2008年6月13日，金萬通公司與王某某共同書寫證明一份。該證明內(nèi)容為：“金萬通80柴油泵租給中租鵬達(dá)公司，用于城建四公司望京工地308#樓打灰，包月，每月20000元，2007年8月1日設(shè)備及管件進(jìn)場，6號開始打灰，11月2日最后一次泵送，11月5日商議托回公司。布料機(jī)、管件未撤回，繼續(xù)留在工地使用。注明：金萬通地泵，于2007年11月6日開始計算，2007年11月2日結(jié)束。共計二個月二十六天等于57342元。特此證明。北京市中租鵬達(dá)建筑機(jī)械租賃中心代表人簽字：王某某?！痹撟C明下方，王某某手寫內(nèi)容還有：“于2008年2月5日支付1萬元，下欠余款肆萬柒千叁佰肆拾貳元整。王某某，2008年6月13日”。同日，王某某分別在2007年8月1日、2007年8月4日、2007年8月16日、2007年10月30日等五張設(shè)備進(jìn)場送貨單上簽字。五張送貨單均寫明用于望京東湖灣苑城建四公司工地。

2007年8月1日送貨單載明：125#×3m直管40根，125#×1.5m直管1根，125#×1m直管2根，125#×0.5m直管2根，125#×90°×1m彎管5根，125#×90°×0.5m彎管5根，125#×3m軟管1根，管卡子125#60個，膠圈125#70個，海綿球125#150#1個，布料桿14米1架、變徑直管200#-175#1根，變徑彎管200#-200#90型號1根，大管卡200#3個，潤滑脂2桶。

2007年8月4日送貨單載明：布料桿1套包括附件、125×4m直管1根，125×2.5m直管1根，125×2.3m直管1根，90°×0.5m彎管3根，45°×0.5m彎管1根，配重斗1個，地，地泵已拉回/div>

2007年8月16日送貨單載明：125#×3m直管15根（其中10根被換回），125#×3m軟管1根，125#管卡子20個，地，地泵泵已拉回。

2007年10月30日送貨單載明：125#×3m直管5根，125#管卡子5個，地，地泵泵已拉回。

未簽署日期的送貨單載明：125#×3m軟管2根，地，地泵泵已拉回，油桶307#一個、308#一個。

2009年1月24日，王某某向金萬通公司支付10000元，2009年10月14日，王某某向金萬通公司支付5000元。此后，王某某未再支付剩余租賃費用32342元。

庭審中，金萬通公司明確設(shè)備租賃款的利息從2009年10月14日計算至實際付清租賃款之日，按照中國人民銀行同期存款利率計算；金萬通公司亦明確布料機(jī)、管件等設(shè)備設(shè)施折價款按照全新價值計算，未考慮折舊。鵬達(dá)租賃中心與王某某不認(rèn)可布料機(jī)、管件等設(shè)備屬于全新交付，也不認(rèn)可布料機(jī)、管件未歸還，對金萬通公司主張的布料機(jī)、管件規(guī)格、數(shù)量、價格均不認(rèn)可。關(guān)于金萬通公司究竟與何方存在租賃關(guān)系，金萬通公司認(rèn)可設(shè)備系租給王某某個人，但因鵬達(dá)租賃中心屬于個體執(zhí)照，應(yīng)與王某某承擔(dān)連帶責(zé)任；鵬達(dá)租賃中心與王某某認(rèn)為系鵬達(dá)租賃中心租用金萬通公司的設(shè)備，但雙方合同已經(jīng)履行完畢，租賃設(shè)備已經(jīng)返還金萬通公司。

一審法院認(rèn)為，金萬通公司與王某某雖未簽訂書面租賃協(xié)議，但根據(jù)雙方共同書寫的2008年6月13日“證明”內(nèi)容，足以認(rèn)定，金萬通公司與王某某存在事實上的柴油泵、布料機(jī)及配套管件租賃法律關(guān)系，王某某租用上述設(shè)備，理應(yīng)按照雙方協(xié)商一致的租賃價格支付相應(yīng)費用?，F(xiàn)金萬通公司要求王某某繼續(xù)支付剩余租賃費用32342元，依據(jù)充分，法院予以支持；金萬通公司要求王某某自2009年10月14日起至實際付清租賃費用之日止，以32342元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率支付利息，理由正當(dāng)，法院予以支持。王某某主張金萬通公司設(shè)備存在問題不能實際使用，雙方曾協(xié)商達(dá)成剩余費用結(jié)清互不相欠的抗辯，欠缺證據(jù)證明，法院不予采納。關(guān)于金萬通公司要求王某某支付布料機(jī)、管件等折價款的訴訟請求，根據(jù)2008年6月13日“證明”內(nèi)容和五張送貨單，王某某已經(jīng)認(rèn)可布料機(jī)和部分管件未交回金萬通公司，現(xiàn)王某某稱上述設(shè)備均不在王某某處保管，應(yīng)當(dāng)視為王某某拒絕返還上述設(shè)備，金萬通公司要求王某某支付設(shè)備折價款，于法有據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以支持。關(guān)于設(shè)備折價款的具體數(shù)額，金萬通公司提交的送貨單明確記載了布料機(jī)、管件等設(shè)備的規(guī)格、數(shù)量，也提供了租賃合同、進(jìn)貨單、支出憑證、銷貨清單、各種收據(jù)等佐證布料機(jī)、管件的價格，王某某雖然對涉案布料機(jī)、管件的規(guī)格、數(shù)量、單價等均不認(rèn)可，但沒有提供相反證據(jù)推翻金萬通公司的主張，法院對王某某應(yīng)當(dāng)支付給金萬通公司設(shè)備折價款酌情認(rèn)定為26000元。王某某關(guān)于設(shè)備系由其他主體租用、設(shè)備已返還金萬通公司、王某某無保管義務(wù)等抗辯意見均系刻意曲解2008年6月13日“證明”內(nèi)容和送貨單記載內(nèi)容，完全無事實依據(jù)，法院均不予采納。本案訴訟之前，金萬通公司未曾向王某某主張支付設(shè)備折價款，現(xiàn)金萬通公司要求王某某支付設(shè)備折價款的利息，欠缺法律依據(jù)，法院不予支持。法院已按全新價格酌定布料機(jī)、管件等設(shè)備折價款，故金萬通公司再行要求王某某支付布料機(jī)、管件的租賃費用，欠缺法律依據(jù)，法院不予支持。金萬通公司要求鵬達(dá)租賃中心與王某某承擔(dān)連帶責(zé)任，依據(jù)不足，法院不予支持。

關(guān)于王某某主張金萬通公司訴訟請求已過訴訟時效一節(jié)，因雙方未約定租賃費用的給付期限，且王某某至今未將布料機(jī)、管件等設(shè)備返還金萬通公司，王某某關(guān)于金萬通公司訴訟請求已過訴訟時效的抗辯意見，依據(jù)不足，法院不予采納。王某某主張系鵬達(dá)租賃中心租用金萬通公司設(shè)備，欠缺事實依據(jù)，法院亦不予采納。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零四條的規(guī)定，判決：一、王某某自本判決生效之日起七日內(nèi)向北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司支付設(shè)備租賃款32342元，并自2009年10月14日起自實際付清上述款項之日止，以32342元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期存款利率的標(biāo)準(zhǔn)向北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司支付利息；二、王某某自本判決生效之日起七日內(nèi)向北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司支付布料機(jī)、管件等設(shè)備折價款26000元；三、駁回北京金萬通建筑設(shè)備租賃有限公司其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審?fù)徶?，王某某申請宋某某、賈某某、王某某作為證人出庭作證，欲證明王某某于2008年9月20日已經(jīng)將涉案布料機(jī)及管件返還給金萬通公司。金萬通公司不認(rèn)可證人證言的真實性，且王某某屬于逾期提交證據(jù)，王某某二審的主張與其一審期間的陳述相反。本院對該證人證言認(rèn)定：三證人對返還布料機(jī)及管件過程的陳述存在差異，該證人證言與王某某在一審期間關(guān)于布料機(jī)、管件等設(shè)備的陳述明顯不同，且不能提交金萬通公司簽收設(shè)備的證據(jù)，故本院對證人證言不予采信。金萬通公司、鵬達(dá)租賃中心沒有提交新證據(jù)。一審法院查明的事實屬實，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，合同生效后，當(dāng)事人就質(zhì)量、價款或者報酬、履行地點、履行期限等內(nèi)容沒有約定或者約定不明確的，可以協(xié)議補充；不能達(dá)成補充協(xié)議的，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定，債務(wù)人可以隨時履行，債權(quán)人也可以隨時要求履行，但應(yīng)當(dāng)給對方必要的準(zhǔn)備時間。本案中，雙方對租賃設(shè)備并未簽訂合同，但對租賃費進(jìn)行了書面確認(rèn)，雙方均認(rèn)可王某某尚欠設(shè)備租賃費32342元。因在雙方的書面確認(rèn)中并未約定支付租賃費的時間，之后對此也未另行約定，故金萬通公司作為債權(quán)人依法可以隨時要求王某某履行支付義務(wù)。而本案的訴訟時效的起算，應(yīng)當(dāng)從金萬通公司向王某某主張權(quán)利時計算，故金萬通公司的訴訟請求未超過訴訟時效。

王某某對布料機(jī)、管件等設(shè)備不能提供已經(jīng)退還的有效證據(jù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償付對應(yīng)折價的義務(wù)。

綜上所述，王某某的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費1270元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　張永鋼

審 判 員　陳　偉

審 判 員　丁少芃

二〇二一年四月二十一日

法官助理　孫雅丹

書 記 員　鄧文靜