上訴人（原審原告）：王某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省赤壁市。

委托訴訟代理人：王**峰，河北冀隆律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省滑縣。

被上訴人（原審被告）：億利宏業(yè)輕質(zhì)建材（北京）有限公司，住所地北京市昌平區(qū)。

法定代表人：王波，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：白菁，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：孟惠來，北京市開創(chuàng)律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人王某平、億利宏業(yè)輕質(zhì)建材（北京）有限公司（以下簡稱億利宏業(yè)公司）返還原物糾紛一案，不服北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初17223號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月22日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人王某某之委托訴訟代理人王**峰，被上訴人王某平，被上訴人億利宏業(yè)公司之委托訴訟代理人白菁、孟惠來到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某上訴請求：撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判王某平、億利宏業(yè)公司共同返還王某某車輛。事實和理由：一審調(diào)取的公安筆錄不全，公安筆錄證明我車輛被搶的事實，億利宏業(yè)公司代理人在上一個案件的筆錄中說是王某平自己把車開到執(zhí)行局的，與本案事實矛盾。億利宏業(yè)公司清楚車的事，本案又說不知道，虛假陳述。昌平法院執(zhí)行局清楚誰把我車輛開到法院執(zhí)行局，一審法院沒去問。涉案車輛正常年審，查明審車檢測場和辦理審車手續(xù)的人員身份，就能查到車輛下落。所謂的釋明主張無法返還車輛的損失另行主張是空話，王某平外債累累，拿什么賠償我。

王某平辯稱，億利宏業(yè)公司把車返還給我，我立馬把車返還給王某某。

億利宏業(yè)公司辯稱，同意一審判決，不同意王某某的上訴請求和理由。

王某某向一審法院起訴請求：1.王某平、億利宏業(yè)公司返還王某某車輛；2.億利宏業(yè)公司支付王某某代步費10000元；3.訴訟費由王某平、億利宏業(yè)公司負擔。

一審法院認定事實：王某某系車牌號為×××奧迪牌FV7251BBCWG車輛登記的所有人。2017年11月13日16時17分，王某平向永清縣公安局報案稱自己的奧迪A6汽車被四個人搶走，價值46萬元。永清縣公安局接警后，對王某平進行詢問，王某平稱涉案車輛是其2013年購買，但是登記的所有權(quán)人是王某某，自己因拖欠材料款被“億利升材料有限公司”起訴，在執(zhí)行過程中，自己已被列為失信被執(zhí)行人，銀行卡也被凍結(jié)了。在永清縣公安局對閆某的詢問筆錄中，閆某稱有人以介紹工程的名義將王某平與自己約到永清縣金彪飯店門口，強行將涉案車輛開走。永清縣公安局審查后于2018年1月28日作出不予立案通知書，告知王某平所報汽車被搶案沒有犯罪事實，不予立案。

在本案原審過程中，王某平稱其于2017年11月初從王某某處借用涉案車輛使用，在使用涉案車輛期間被億利宏業(yè)公司工作人員搶走。億利宏業(yè)公司否認實際控制涉案車輛。在本案審理過程中，王某平向法院提出調(diào)證申請，要求法院到永清縣刑警隊調(diào)取案發(fā)時所有的詢問筆錄。經(jīng)法院工作人員多次與承辦警官聯(lián)系，調(diào)取到報警案件登記表、不予立案通知書、詢問筆錄（王某平）兩份、詢問筆錄（閆某）一份。

庭審中，主審法官向王某某釋明涉案車輛在下落不明的情形下，返還原物可能無法實現(xiàn)，其是否變更訴訟請求。王某某堅持要求億利宏業(yè)公司、王某平返還涉案車輛，并當庭撤回第二項“要求億利宏業(yè)公司支付王某某代步費10000元”的訴訟請求。

另查明：億利宏業(yè)公司曾于2017年4月將王某平起訴至我院，要求王某平支付貨款1300771.74元及利息。我院審理后作出（2017）京0114民初7460號民事判決書，判決王某平于判決生效后十日內(nèi)支付億利宏業(yè)公司貨款1300771.74元，并以該貨款數(shù)額為基數(shù)，自2016年1月24日起至付清之日止，按中國人民銀行同期貸款利率為標準計算逾期付款利息。該案生效后，億利宏業(yè)公司申請執(zhí)行，案號為（2017）京0114執(zhí)5693號，因王某平名下暫無可供執(zhí)行財產(chǎn)，王某平被列入失信被執(zhí)行人。

本案在審理過程中，法院曾組織各方當事人進行調(diào)解，但各方未能達成一致意見。

一審法院認為，無權(quán)占有不動產(chǎn)或動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。本案中，王某某與王某平均認可針對涉案車輛雙方系無償借用關(guān)系，王某某作為涉案車輛登記的所有人有權(quán)要求借用人王某平返還涉案車輛。關(guān)于王某平抗辯涉案車輛由億利宏業(yè)公司實際控制，億利宏業(yè)公司應(yīng)作為返還義務(wù)人一節(jié)，因億利宏業(yè)公司否認實際控制涉案車輛，王某某和王某平亦未出示相關(guān)證據(jù)證明涉案車輛在億利宏業(yè)公司控制之下，故對于王某某要求億利宏業(yè)公司承擔共同返還車輛的訴訟請求，法院不予支持。因王某平負有返還王某某涉案車輛的義務(wù)，其稱涉案車輛被搶，不在自己處，無法返還，并已經(jīng)向永清縣公安局報案，法院依法向王某某釋明，但王某某堅持要求王某平、億利宏業(yè)公司返還涉案車輛，故涉案車輛在下落不明的情形下，王某某要求返還車輛的訴訟請求，法院不予支持。王某某因車輛無法返還所遭受的損失，可另行解決。依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回王某某的訴訟請求。

本院二審期間，各方當事人沒有提交新證據(jù)。王某某申請法院調(diào)?。?017）京0114執(zhí)5693號執(zhí)行案件，向執(zhí)行法官核實王某某車輛情況；并申請法院調(diào)取涉案車輛2020年9月檢驗經(jīng)辦人身份信息。王某平申請法院調(diào)取2017年11月13日其向永清縣公安局報案的卷宗材料，并申請調(diào)取涉案車輛年檢記錄。

本院調(diào)取了（2017）京0114執(zhí)5693號案件卷宗與2017年11月13日王某平報汽車被搶案的公安機關(guān)卷宗。涉案車輛是否年檢以及由誰年檢并不能證明涉案車輛現(xiàn)在由誰實際控制，故本院對調(diào)取涉案車輛年檢記錄、涉案車輛檢驗經(jīng)辦人身份信息的申請不予準許。

（2017）京0114執(zhí)5693號案件卷宗中沒有關(guān)于涉案車輛的記載。公安卷宗中永清縣公安局刑警大隊于2017年12月1日對張某的詢問筆錄記載：“……問：你說一下你的工作單位和職業(yè)？答：我是北京億利宏業(yè)輕質(zhì)建材（北京）有限公司和北京億利升泡沫塑料制品有限公司的股東……問：王某平的黑色奧迪A6轎車現(xiàn)在在哪里？答：在我公司的廠里。……問：你接著說？答：……過了兩、三天王某安排一個司機王連成把車開到昌平我公司的廠子里了?！瓎枺耗阏f一下這輛奧迪A6轎車的情況？答：這輛車的車牌號是×××，是一輛黑色的奧迪A6轎車，登記在王某某名下?！惫簿碜谥杏狼蹇h公安局刑警大隊于2017年12月1日對王某的詢問/訊問筆錄記載：“……問：你把王某平的車開到哪了？答：當天我把王某平的車開到了文安我的安潤河北投資有限公司，第二天我把車開到了北京市昌平區(qū)法院，但是法院不收，因為這輛車的綠本上的名字不是王某平，我在法院給王某平打了一個電話讓王某平到法院解決這事，但是王某平不去，隨后我就把車開給了張某，現(xiàn)在車在億利宏業(yè)輕質(zhì)建材有限公司放著。……”

各方當事人對本院調(diào)取的上述證據(jù)的真實性表示認可。

本院二審期間，各方當事人表示對一審查明的事實沒有異議。本院認為一審判決認定的證據(jù)真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，《中華人民共和國物權(quán)法》第三十四條規(guī)定，無權(quán)占有不動產(chǎn)或者動產(chǎn)的，權(quán)利人可以請求返還原物。返還原物請求權(quán)的行使以原物及其物權(quán)存在為前提。如果原物已經(jīng)不存在，返還原物客觀上不能，權(quán)利人只能尋找其他救濟方式，如損害賠償?shù)?。根?jù)本案查明的事實，本院無法確定涉案車輛現(xiàn)在被王某平或億利宏業(yè)公司實際控制。公安卷宗中雖記載案外人陳述涉案車輛在億利宏業(yè)公司，但億利宏業(yè)公司否認實際控制車輛；王某某未能進一步提供相應(yīng)證據(jù)證明涉案車輛現(xiàn)實存在。一審期間經(jīng)法院釋明，王某某堅持要求億利宏業(yè)公司、王某平返還涉案車輛。故一審法院駁回王某某返還車輛的訴訟請求并無不當，本院應(yīng)予維持。至于因車輛無法返還的損失，王某某可另案解決。

綜上所述，王某某之上訴理由不成立，應(yīng)予駁回，對其上訴請求，本院不予支持。一審法院判決認定事實清楚、適用法律及處理結(jié)果正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費70元，由王某某負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　陳立新

審 判 員　湯　平

審 判 員　楊　磊

二〇二一年二月二十六日

法官助理　朱龍臻

書 記 員　周　瑋