上訴人（原審被告）：北京神舟國際旅行社集團有限公司，住所地北京市海淀區(qū)高粱橋路上園村****樓**。

法定代表人：史晨，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：苗慧敏，北京市易和律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）:北京揚程國際旅行社有限公司，，住所地北京市門頭溝區(qū)石龍經濟開發(fā)區(qū)永安路****樓**

法定代表人：楊付艷，總經理。

委托訴訟代理人：楊瑾清，女，北京揚程國際旅行社有限公司員工。

原審被告：閃耀，男，1976年6月18日出生，住北京市豐臺區(qū)。

上訴人北京神舟國際旅行社集團有限公司(以下簡稱神舟旅行社)因與被上訴人北京揚程國際旅行社有限公司（以下簡稱揚程旅行社）、原審被告閃耀合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初38409號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人神舟旅行社之委托訴訟代理人苗慧敏，被上訴人揚程旅行社之委托訴訟代理人楊瑾清，原審被告閃耀到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

神舟旅行社上訴請求：撤銷一審判決，依法改判駁回揚程旅行社全部訴訟請求，訴訟費、保全費由揚程旅行社承擔。事實與理由：1、一審法院不應就我方與閃耀之間簽訂的《合作經營協(xié)議書》對本案三方的約束力適用不同的標準認定，從而判定我方向揚程旅行社支付款項。2、閃耀于揚程旅行社之間不存在其他個人借款關系，閃耀支付揚程旅行社楊瑾清的款項為本案的業(yè)務款項。3、在認定團款共計788125元基礎上，我方于2018年11月28日前應支付的團款為255878元，閃耀作為共同還款人，在其后的款項也應被認定為還本案的款項。4、一審法院程序違法，未對雙方證據一一論述。5、閃耀與楊瑾清的微信內容足以證明，閃耀支付的款項即本案所涉六個旅行團的款項。6、揚程旅行社應向我方支付購物傭金55754.82元。7、雙方沒有對賬，一審法院判決支持揚程旅行社主張的利息以及確定的利息起算時間沒有依據。

揚程旅行社辯稱，同意一審判決，不同意神舟旅行社的上訴請求。閃耀與楊瑾清之間的匯款是個人之間的問題。

閃耀不認同揚程旅行社的答辯意見，本案所涉款項都是與我在神舟旅行社處帶隊業(yè)務有關。

揚程旅行社向一審法院提出訴訟請求，請求判令神舟旅行社、閃耀：1、共同給付旅游費195878元；2、共同賠償因逾期給付旅游費而產生的利息損失（以195878元為基數，按照人民銀行同期同檔貸款基準利率計算，自2018年12月16日起至實際給付之日止）；3、承擔本案訴訟費、保全費等相關費用。

一審法院認定事實：閃耀的名片，顯示：神舟國旅集團（二維碼），北京神舟國際旅行社集團有限公司；美洲部經理；地址：北京建；地址：北京建國門外大街**旅游大廈**XXXX****神舟旅行社對此份證據的真實性不予認可，表示閃耀并非其公司員工，與閃耀屬于合作關系，并提交一份其與閃耀在2017年10月30日簽署的《合作經營協(xié)議書》。該協(xié)議載明：甲方為神舟旅行社，乙方為閃耀，鑒于神舟旅行社現有經營模式，乙方自愿在甲方設立美洲部開展旅游業(yè)務，甲方提供品牌、形象使用權、提供整體廣告宣傳服務，提供中國公民出境游和國內游等業(yè)務經營相關資質，并提供指定對公賬戶用來收取旅游服務相關費用，提供在線預訂智能化管理平臺的分級使用，神舟門市銷售的對接，電子商務平臺的對接等。乙方經營甲方美洲部門，以甲方美洲部的名義對外開展經營活動，招徠旅游者、提供旅游咨詢服務、與旅游者簽訂旅游合同、負責收取旅游等費用。該部門由乙方自有資金經營、自主經營、獨立核算、自負盈虧，所有債權債務均由乙方獨立承擔；甲方為乙方提供甲方旅游行業(yè)正式發(fā)票，乙方必須將收取的款項匯至甲方指定賬戶（戶名：北京神舟國際旅行社集團有限公司，賬號：×××，開戶行：中行西城支行）；合作期限自2017年11月1日起至2018年12月31日；本合同期內乙方向甲方支付合作經營費壹拾萬元/年，乙方對外經營收取的所有費用均應交甲方財務，乙方應承擔部門所有費用，扣除合作經營費后部門所得經營利潤均歸乙方所有，部門經營虧損，乙方仍應按照本協(xié)議約定向甲方支付合作經營費用；由于乙方經營部門產生的一切對外糾紛，其責任均由乙方承擔，如甲方代為履行義務，甲方有權向乙方追償，由此給甲方造成的損失均由乙方承擔包括但不限于訴訟費、律師費、公證費等。如有此上現象發(fā)生，甲方有權直接從履約保證金或應支付經營收入中扣除；乙方團款結算均應通過甲方財務履行，甲方財務與供應商財務進行團款結算，乙方不得要求或擅自與供應商私下交易、結算。

閃耀與揚程旅行社的員工微信聊天截圖顯示：2018年10月31日“團號8.28/9.2/9.3/9.10/9.15/1008，單價490/445/445/445/445/460/430,人數34/36/37/36/34/41,匯率7.91/7.9782/7.982/8.01/8.02/8.02，總團款131780.6/127810.764/131423.63/128320.2/125432.8/143357.5,確認總團款788125”；2018年11月5日“已經給財務了…沒問題啊”“大哥我真挺不過去了”“曉得曉得”；2018年11月6日，“領導簽字了嗎”“我在高鐵上，我安排了啊，放心啊”。庭審中，神舟旅行社對上述六期歐洲團的團期和出行人數以及總團款的數額788125元均不持異議，但表示團款已全部履行完畢。

2018年8月21日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣70000元；2018年9月4日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣80000元；2018年9月4日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣102247元；2018年9月20日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣146000元；2018年9月20日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣14000元；2018年9月29日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣100000元；2018年10月12日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣9000元；2018年10月12日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣11000元；2019年1月16日，賬戶名稱：北京神舟國際旅行社集團有限公司，開戶行：北京西城支行，轉賬給賬戶名稱：北京揚程國際旅行社有限公司人民幣60000元，上述共計款項592247元。雙方對此已付款項均不持異議。

庭審中，神舟旅行社表示除上述對公賬戶外，閃耀通過個人支付寶賬戶、微信賬戶及銀行賬戶分別轉賬給劉洋（曾系揚程旅行社的法定代表人）、楊瑾清（系揚程旅行社員工），款項共計348000元，其中，2018年12月19日的三筆轉賬共計27000元以及2018年12月21日的80000元、2018年12月26日的60000元、2018年12月27日的40000元，總計207000元，系支付剩余的團款，并提交：閃耀的若干份支付轉賬截圖、微信轉賬截圖以及一份卡號：×××，戶名：閃耀，日期2018年9月1日至2019年2月28日的銀行流水復印件。揚程旅行社對上述證據的關聯(lián)性不予認可，稱閃耀與劉洋、楊瑾清之間存在個人拆借的法律關系，該錢款往來與涉案團款無關。

2018年11月28日，《欠條》載明：今有閃耀因欠歐洲團地接款人民幣肆拾陸萬元。特承諾將于2018年12月15日前還清，如逾期不還，將由楊瑾清選擇處理方案，并承諾因欠款逾期不還產生的損失由閃耀承擔。欠款人：閃耀，身份證號：×××。

當事人提舉的其他證據材料或發(fā)表的其他意見不影響法院依據查明的事實依法進行裁判，法院不予一一評述。

一審法院認為，當事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。本案中，雖然神舟旅行社和揚程旅行社并未簽訂書面的合同，但雙方已通過各自的履行行為形成事實上的合同關系，且未違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬合法有效，合同雙方應當依法履行合同義務。揚程旅行社依約完成出團義務，神舟旅行社亦應履行給付義務。訴訟中，神舟旅行社辯稱涉案團款系閃耀個人行為而拒絕給付,法院評述如下：首先，結合在案證據，閃耀以神舟旅行社的名義與揚程旅行社進行業(yè)務往來，合同的雙方應為揚程旅行社和神舟旅行社，而神舟旅行社與閃耀之間簽訂的《合作經營協(xié)議書》僅系內部法律關系約定，神舟旅行社不能以此抗辯其應承擔的給付義務。其次，閃耀后以出具《欠條》的方式承諾其承擔上述債務，應與神舟旅行社共同向揚程旅行社履行支付義務。最后，神舟旅行社在履行支付義務后，有權依據與閃耀的約定進行追償。綜上，法院對神舟旅行社的此項辯稱，不予采信。神舟旅行社又辯稱涉案剩余團款195878元已通過閃耀的個人賬戶結清。根據《合作經營協(xié)議書》的約定“乙方團款結算均應通過甲方財務履行，甲方財務與供應商財務進行團款結算，乙方不得要求或擅自與供應商私下交易、結算?！笨梢?，雙方團款的往來結算均需通過對公賬戶。同時，閃耀在2018年11月28日出具《欠條》后，亦于2019年1月16日通過神舟旅行社的對公賬戶向揚程旅行社支付團款60000元，且神舟旅行社對此筆付款系屬涉案團款的一部分不持異議，故對神舟旅行社的該項辯稱，法院亦不予采信。綜上，法院認為，揚程旅行社主張神舟旅行社、閃耀共同給付旅游費195878元及利息，于法有據，法院予以支持。經核，揚程旅行社主張的利息計算方式，合法合理，法院予以確認。閃耀經法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，視為其自動放棄抗辯權，不影響法院依據查明的事實依法作出裁判。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：被告北京神舟國際旅行社集團有限公司、閃耀于本判決生效后十日內支付原告北京揚程國際旅行社有限公司旅游款195878元及利息（以195878元為基數，自2018年12月16日起至2019年8月19日，按中國人民銀行同期同類貸款利率計算；自2019年8月20日起至實際給付之日止，按同期全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算）。如果北京神舟國際旅行社集團有限公司、閃耀未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。

本院二審期間，神舟旅行社提交閃耀與楊瑾清之間微信聊天記錄，證明本案雙方通過對公、對私的方式支付團款，閃耀對私支付的款項應沖抵神舟旅行社所應支付的團款。揚程旅行社認為，該證據不屬于新證據，且對其證明目的不予認可，對公部分的款項認可，對私部分，楊瑾清與閃耀存在個人借款關系，與旅行社無關。閃耀認可神舟旅行社的證據以及證明目的。本院認為神舟旅行社提交的閃耀與楊瑾清之間微信聊天記錄，沒有明確閃耀付款的性質，故本院對其提交證據的證明目的不予認定。

揚程旅行社、閃耀未提交新證據。

本院認為一審判決認定的證據真實有效，本院對一審查明的事實予以確認。

本院認為，根據雙方在二審期間的訴辯意見以及陳述，本案

爭議焦點是神舟旅行社是否已經完全履行了其付款義務。

根據查明的事實，神舟旅行社與揚程旅行社之間發(fā)生六個旅行團的團款共計788125元，證據顯示，神舟旅行社以銀行轉賬形式已向揚程旅行社付款592247元，而對于余款195878元是否支付一節(jié)，雙方陳述不一。神舟旅行社主張閃耀以個人支付寶、微信賬戶及銀行賬戶形式向揚程旅行社的劉洋、楊瑾清支付的款項，即是神舟旅行社向揚程旅行社的付款，揚程旅行社對神舟旅行社所述并不認可，稱該款系閃耀與劉洋、楊瑾清的個人借款關系所發(fā)生的還款，且提供了閃耀出具的欠條。對此，本院認為，其一，從合同主體看，本案雙方均認可雙方之間成立旅行團合同關系并已履行。其二，閃耀確有向楊瑾清個人借款行為。其三，閃耀個人打款給劉洋、楊瑾清個人的轉賬上沒有明確轉賬名目，即明確轉賬款的性質。其四，神舟旅行社與閃耀簽訂的《合作經營協(xié)議書》中也約定了閃耀不得擅自自行與供應商私下交易結算。其五，在閃耀于2018年11月28日出具欠款欠條后，神舟旅行社又于2019年1月16日通過銀行轉賬形式向揚程旅行社支付團款60000元，于常理不符。故本院對神舟旅行社上訴提出的閃耀個人向劉洋、楊瑾清的付款即神舟旅行社向揚程旅行社的付款的意見不予采信。雙方通過微信形式已然于2018年10月31日最終確定了團款，在揚程旅行社催款情況下，神舟旅行社沒有及時履行剩余款項的支付義務，對揚程旅行社構成違約。一審法院判令神舟旅行社支付剩余團款費用以及自2018年12月16日起支付剩余款項的利息并無不當。神舟旅行社上訴不同意支付剩余團款，并以雙方沒有對賬，一審法院判令揚程旅行社主張的利息以及確定的利息起算時間沒有依據，理由不足，本院不予支持。關于神舟旅行社主張的返購物傭金一節(jié)，因雙方沒有明確約定，依據不足，本院亦不予支持。

綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第十條、第一百零七條、第一百零九條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費4510元，由北京神舟國際旅行社集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　軍

審 判 員　　湯　平

審 判 員　　楊　磊

二〇二一年四月十六日

法官助理　　詹　浩

書 記 員　　張穎嵐