上訴人（原審原告）：王某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

法定代理人：李某（王某1之外祖父），xxxx年xx月xx日出生，退休干部，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：張鳳金，北京實景律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：王某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，醫(yī)生，住北京市海淀區(qū)。

被上訴人（原審被告）：夏某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，老師。

二被上訴人共同委托訴訟代理人：夏某2（王某2、夏某之母），xxxx年xx月xx日出生，退休職工。

原審被告：劉某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住北京市豐臺區(qū)。

原審被告：劉某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，職業(yè)不詳，住北京市石景山區(qū)。

上訴人王某1法定代理人因與被上訴人王某2、夏某，原審被告劉某1、劉某2法定繼承糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初13948號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經(jīng)過閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某1法定代理人上訴請求：撤銷原判，將本案發(fā)回重審或改判由王某1繼承王某3全部遺產(chǎn)的二分之一份額，包括807號房屋（以下簡稱訴爭房屋），王某3去世后訴爭房屋的租金收入及王某3遺留的26.5萬元存款。事實和理由：一、一審法院對于夏某是否為王某3繼承人的事實審查不清。夏某幼年時，其母夏某2與王某3結(jié)婚，在夏某未成年時夏某2又與王某3離婚，后王某3不再撫養(yǎng)夏某，與夏某的繼父女關(guān)系解除。夏某不是王某3的法定繼承人，故王某3的遺產(chǎn)應(yīng)由其子王某2與王某1繼承分割。二、一審法院對于王某3遺留的26.5萬元存款的事實未進行審查，王某3遺留的該部分存款均系王某3去世后到期，但該部分錢款已被夏某2或王某2支取，一審法院對于該事實未予審查。三、王某3去世后，訴爭房屋一直處于出租狀態(tài)，該部分房屋租金應(yīng)作為王某3的遺產(chǎn)在本案中予以分割。

夏某、王某2辯稱，同意一審判決。夏某與王某3共同生活12年，與王某3形成撫養(yǎng)關(guān)系，是王某3的法定繼承人；王某3的存款在其生前就已經(jīng)全部取出；訴爭房屋租金問題可以協(xié)商解決。

劉某1、劉某2既未出庭，亦未出具答辯意見。

王某1法定代理人向一審法院起訴請求：1、依法分割訴爭房屋，由王某1代位繼承王某3的遺產(chǎn)份額，要求取得房屋折價補償款100萬元；2、依法分割王某3存款26.5萬元。一審?fù)徶?，王?法定代理人又主張對訴爭房屋進行實體分割，主張按照三分之一的份額對訴爭房屋的折價補償款和26.5萬元存款進行繼承分割。

王某2在一審法院辯稱，王某3已訂立遺囑將訴爭房屋遺留給王某2，王某2要求繼承房屋，可在參照遺囑的前提下適當(dāng)給予王某1一定的份額作為撫慰，同意對訴爭房屋進行實體分割，同意給付王某130萬元折價補償款。對于王某1法定代理人主張的26.5萬元存款不知情。若訴爭房屋不按遺囑進行處理，因王某2對王某3盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，要求多分遺產(chǎn)；就訴爭房屋分割問題，同意向王某1支付房屋價值三分之一的折價補償款。

夏某在一審法院辯稱，認可王某2所持遺囑的真實性，同意按照遺囑對王某3的遺產(chǎn)進行處理。若不采納遺囑，同意將夏某應(yīng)繼承的房屋份額贈與王某2；對于26.5萬元存款的意見與王某2一致。

劉某1和劉某2未參加一審?fù)?，亦未提交答辯意見。

一審法院認定事實：王某3（xxxx年xx月xx日出生）與劉某1于1959年9月登記結(jié)婚，婚后育有一子王某4（xxxx年xx月xx日出生）。1967年7月，王某3與劉某1離婚。1970年7月，王某3與夏某2登記結(jié)婚，雙方均系再婚，王某3帶一子王某4，夏某2帶一女夏某（xxxx年xx月xx日出生），婚后育有一子王某2（xxxx年xx月xx日出生）。1982年10月，王某3與夏某2經(jīng)法院判決離婚，王某2由夏某2撫養(yǎng)。1985年4月，劉某1攜一女劉某2（xxxx年xx月xx日出生）與王某3復(fù)婚。1988年10月，王某3與劉某1經(jīng)法院調(diào)解離婚，劉某2由劉某1自行撫養(yǎng)。

王某3于2018年5月17日死亡。王某3的父母先于王某3死亡。

王某4（王某3之長子）與李某2系夫妻關(guān)系，婚后育有一子王某1（xxxx年xx月xx日出生）。王某4因交通事故于2009年6月12日死亡。王某1法定代理人主張王某4生前為首鋼公司臨時工，一直與王某3一起居住。李某2與王某1均系智力二級重度殘疾人員。王某1自小喪失勞動能力，依靠低保補助維持生活。李某（王某1外公）系李某2與王某1的合法監(jiān)護人。王某1自出生起一直隨父母與王某3一起居住。2017年因擬對訴爭房屋進行裝修，李某2和王某1母子才搬離該居所。

王某1法定代理人、王某2、夏某均否認劉某2對王某3盡過贍養(yǎng)義務(wù)。

各方當(dāng)事人均認可王某3生前體健，有工資收入，有住房，不需要贍養(yǎng)，無人照顧其生活起居。

1995年12月20日，王某3（乙方）與首鋼總公司（甲方）簽訂《首鋼出售公有住房合同》，約定甲方將訴爭房屋出售給乙方。2009年8月25日，王某3取得該房產(chǎn)的所有權(quán)證書（x京房權(quán)證石字第XXXX號）。王某3死亡后，該房產(chǎn)由夏某2和李某共同出租，租金由夏某2收取。對于該房產(chǎn)的價值，王某1法定代理人主張280萬元，王某2、夏某2主張260萬元，各方當(dāng)事人均不主張進行價值評估，要求法院根據(jù)實際情況進行酌定。

王某2向法院提交署名王某3的材料一份，載明“我是王某3，現(xiàn)有住房一套，807號，原為福利分房。自長子王某4去世后，多虧小兒王某2給以精神安撫至今，反思老父從小對兒愧疚（究），我愿百年之后把我的財產(chǎn)住房全部贈給小兒王某2，以表達我做父親的彌補”。落款時間為2011年3月1日。王某1法定代理人不認可該材料的真實性，認為該材料不具備遺囑的形式要件，沒有說明繼承的內(nèi)容，而且簽署時間在《有關(guān)房屋的調(diào)解意見》之前，不能作為遺囑。

王某1法定代理人向法院提交王某3、夏某2、李某和董某（王某1之外婆）于2014年3月1日簽訂的《有關(guān)房屋的調(diào)解意見》，載明：“坐落于807號小三居房屋，該房屋屬于王某3和夏某2的共同財產(chǎn)，該房屋準備在適當(dāng)?shù)臅r候賣掉，全部房款的二分之一歸王某3，另外二分之一歸夏某2所有。王某3將賣房款的四分之一贈予給兒子王某4（死亡）之妻李某2之子王某1，另四分之一贈予給兒子王某2。另外再贈予李某2、王某1十萬元，在王某2或者夏某2的份額內(nèi)?！?。王某2和夏某認可該證據(jù)的真實性，確認由其母親夏某2簽署，但系在為了平息矛盾的前提下簽署的，王某2沒有參與，且最終未能按照協(xié)議履行。王某1法定代理人稱提交《有關(guān)房屋的調(diào)解意見》是為了否定王某2持有的書面材料，該調(diào)解意見最終未履行。案外人夏某2亦不主張按照該意見分割財產(chǎn)。

王某1法定代理人稱王某3生前有存款26.5萬元，可能由夏某2保管，并提交了無署名和賬戶信息的手寫日期和金額的字據(jù)照片一份，王某1法定代理人稱該字據(jù)由劉某1書寫。

一審法院認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時開始，有遺囑的，按遺囑繼承或者遺贈辦理，無遺囑的按照法定繼承辦理。對于王某2提交的落款日為2011年的文字材料，王某1法定代理人對該材料真實性不予認可，王某2不能向法庭提交證人、視頻資料等其他證據(jù)佐證，且王某3已于2014年對房產(chǎn)做出了不同的處置方案，在此情況下，王某2不能提供鑒定的比對樣本，以致無法就該文件的真實性進行鑒定，王某2應(yīng)就舉證不能承擔(dān)相應(yīng)的不利后果，故對王某2提交的落款為2011年的書面材料的真實性不予認可。對于2014年的調(diào)解意見，王某1法定代理人、王某2、夏某和案外人夏某2均主張是在為了平息家庭矛盾的情況下出具出售房屋后款項的分配方案，但房產(chǎn)并未出售，本案當(dāng)事人和案外人夏某2均不主張按照該調(diào)解意見分配財產(chǎn)。

法定繼承的第一順序繼承人包括配偶、子女、父母，子女包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承，代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額。王某3死亡時無配偶，其父母先于其死亡。其分別與劉某1、夏某2育有婚生子王某4和王某2。繼女夏某與王某3共同生活11年有余，繼女劉某2與王某3共同生活2年有余。王某4先于王某3死亡，王某1系王某4之獨生子，故王某3的繼承人包括王某2、王某1、夏某、劉某2，劉某1不是繼承人。

法定繼承中，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務(wù)或者與被繼承人共同生活的繼承人，分配遺產(chǎn)時，可以多分。本案中，訴爭房屋系王某3的個人財產(chǎn)，法院綜合各方當(dāng)事人的主張以及同一地段同類房產(chǎn)的市場成交價酌定房產(chǎn)價值為270萬元。王某2主張自愿給付王某1相當(dāng)于房產(chǎn)價值三分之一的折價補償款，王某1法定代理人亦表示接受，夏某愿意將繼承的訴爭房屋中的遺產(chǎn)份額贈與王某2，系當(dāng)事人對自身權(quán)益的處分，法院不持異議。劉某2未出庭應(yīng)訴，亦未向法院提交其履行贍養(yǎng)義務(wù)的證據(jù)，綜合考慮撫養(yǎng)時間和贍養(yǎng)情況，酌定王某2向劉某2給付訴爭房屋的折價補償款1萬元。

王某1法定代理人雖然主張王某3應(yīng)有26.5萬元存款，但不能提供查證線索，故對王某1法定代理人要求依法分割該26.5萬元的訴訟請求不予支持。

另外，法院經(jīng)審查認為，因王某1的情況符合《訴訟費用交納辦法》第四十五條第（三）項之規(guī)定，對于王某1應(yīng)交納的本案受理費用予以免收。

遂于2020年6月30日依據(jù)《中華人民共和國繼承法》第二條、第三條、第十條、第十一條、第十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決：一、位于**房屋由王某2繼承所有，王某1、夏某、劉某2于本判決生效之日起十日內(nèi)配合王某2辦理不動產(chǎn)產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)之義務(wù)；王某2于本判決生效后十日內(nèi)就該房屋給付王某1折價補償款900000元，給付劉某2折價補償款10000元；二、駁回王某1、王某2、夏某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。對當(dāng)事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

另，二審期間，就訴爭房屋取得的租金問題，王某1法定代理人稱訴爭房屋從2018年開始至現(xiàn)在一直處于出租狀態(tài)，租金為每個月3000元，其要求分得全部租金的二分之一；王某2稱訴爭房屋系從2018年4月開始出租，每月租金為3000元，房屋租金由夏某2收取，但因房屋老舊故還有一些其他的維修費用及支出，所得的實際收入并非王某1法定代理人所主張的數(shù)額。

本院認為，本案雙方爭議焦點為：一、夏某能否作為王某3的法定繼承人繼承其遺產(chǎn)的問題；二、王某1法定代理人主張的26.5萬元存款及訴爭房屋的租金是否應(yīng)作為王某3遺產(chǎn)進行分割的問題。

關(guān)于爭議焦點一，原《中華人民共和國婚姻法》第二十四條第二款規(guī)定，父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利；第二十七條第二款規(guī)定，繼父或繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利和義務(wù)，適用本法對父母子女關(guān)系的有關(guān)規(guī)定。根據(jù)查明的事實，王某3與夏某2結(jié)婚時，夏某年僅3歲且跟隨夏某2、王某3夫婦共同生活；夏某2與王某3離婚時，夏某已15歲余。夏某與王某3共同生活近12余年，從常理分析，共同生活期間王某3必然對夏某進行生活上的照料、教育和經(jīng)濟上的供養(yǎng)，一審法院綜合考慮夏某2與王某3結(jié)婚時夏某的年齡、夏某與王某3共同生活居住的時間等，認定夏某與王某3系形成撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，夏某可作為王某3的法定繼承人繼承其遺產(chǎn)，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

王某1法定代理人稱夏某與王某3的繼父女關(guān)系在夏某2與王某3離婚時即解除，繼而主張夏某無權(quán)繼承王某3的遺產(chǎn)，王某3的遺產(chǎn)應(yīng)由王某2與王某1繼承，但其未提供證據(jù)證明王某3與夏某的繼父女關(guān)系已經(jīng)解除，且王某1法定代理人在一審時的訴求系按照三分之一的份額分得訴爭房屋的折價補償款，一審法院綜合本案實際情況，按照法律規(guī)定，根據(jù)當(dāng)事人的明確主張，在酌定房屋價值后，確定由王某2向王某1支付房屋價值三分之一的折價款，有事實和法律依據(jù)?，F(xiàn)王某1法定代理人主張要求分得訴爭房屋二分之一份額對應(yīng)的折價款，與其一審的訴訟行為相悖，且其就此進行說明的理由不成立，故對其該項上訴主張，不予支持。

關(guān)于爭議焦點二，原《中華人民共和國繼承法》第三條規(guī)定，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。王某1法定代理人上訴主張應(yīng)對王某3遺留的26.5萬元存款及訴爭房屋的租金進行分割。就存款問題，王某1法定代理人未提供證據(jù)證明王某3在死亡時確實遺留有該部分存款，且未提供存款的查證線索，故一審法院對于王某1法定代理人要求分割該項財產(chǎn)的請求未予支持，符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。

就訴爭房屋租金問題，原《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百二十八條規(guī)定，在第二審程序中，原審原告增加獨立的訴訟請求或者原審被告提出反訴的，第二審人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人自愿的原則就新增加的訴訟請求或者反訴進行調(diào)解；調(diào)解不成的，告知當(dāng)事人另行起訴。雙方當(dāng)事人同意由第二審人民法院一并審理的，第二審人民法院可以一并裁判。本案中，王某1法定代理人上訴主張應(yīng)對訴爭房屋的租金進行分割，但其在一審中未就此提出請求，且二審中王某2雖認可訴爭房屋產(chǎn)生了租金收益，但其不認可王某1法定代理人所主張的租金金額，王某1法定代理人亦不同意進行調(diào)解，當(dāng)事人未能就此達成一致意見，故本院在本案中對此不予處理。

綜上所述，王某1法定代理人的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費28400元，由王某1負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　王國慶

審 判 員　趙懿榮

審 判 員　何　銳

二〇二一年二月五日

法官助理　杜世奇

法官助理　張　夢

書 記 員　李驍洋