上訴人（原審原告）：張某1，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：郭建，北京誦盈律師事務所律師。

被上訴人（原審被告）：張某2，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

被上訴人（原審被告）：張某3，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：張某10（張某3之子），男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

原審原告：張某4，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：楊某10（張某4之妻），女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市石景山區(qū)。

上訴人張某1因與被上訴人張某2、張某3，原審原告張某4析產繼承糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院（2019）京0107民初18422號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條之規(guī)定，合議庭經過閱卷、調查和詢問當事人后，不開庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結。

張某1上訴請求：撤銷一審判決或者依法改判內院北房西數(shù)第三、第四間及外面加蓋部分歸張某1所有并使用。事實和理由：1.石景山區(qū)某村×1號院內的房屋建造時間均在被繼承人張某11生前，不論房屋是由被繼承人張某11建造還是由其他繼承人建造，均視為對被繼承人張某11或駱某10的幫贈行為，涉案院落內的房屋均應屬于兩位被繼承人的遺產。2.被繼承人張某112015年3月21日留下的《遺囑》并未處分不屬于自己遺產的部分，處分的份額也未超過其享有的份額，故該遺囑有效。應先根據(jù)遺囑分割涉案院落內的房屋，未分割的房屋再根據(jù)法定繼承分割。被繼承人駱某10于2002年11月12日去世，從雙方陳述的房屋建造時間來看，內院北房西數(shù)第三、四間的擴建部分、外院北房西數(shù)第一、二間的擴建部分、外院北房西數(shù)第三大間、南房西數(shù)第一、二、三、五間為其去世后建造。被繼承人張某112017年11月16日去世時的遺產份額占到院落內房屋份額四分之三以上，在涉案遺囑中處分的份額占涉案房屋的五分之三左右。3.祖業(yè)產屬于特定物，對于繼承人有特定的意義，且如果將來涉及拆遷，祖業(yè)產的價值也不是擴建房屋所能相比的，故涉案院落內院北房四間、西房兩間、外院北房西數(shù)第一、二間，即祖業(yè)產共計八間中應至少有兩間由張某1繼承。法院在沒有詢問當事人各方意見的情況下，不能因其實際占有其他房屋就剝奪了其對祖業(yè)產的繼承。4.除祖業(yè)產外擴建和新建的房屋由張某1和張某2出力建造，除外院北房西數(shù)第三間是張某1自己出資出力建造的，剩余房屋無論由誰出資均被一審法院認定為個人財產，張某1所建的房屋卻認定為遺產，該裁判標準混亂，有失公平。

張某2、張某3辯稱，同意一審判決，不同意張某1的上訴請求和理由。

張某4述稱，不同意一審判決，但沒有上訴，同意張某1的上訴請求和理由。

張某4、張某1向一審法院起訴請求：一、判令坐落于北京市石景山區(qū)某村×1號院落內北排北房東屬第一、五、六間，南排北房東數(shù)第二間，南房東數(shù)第一間歸張某1繼承所有；二、判令坐落于北京市石景山區(qū)某村×1號院落內西房北數(shù)第二間歸張某4繼承所有；三、判令雙方共同繼承北京市石景山區(qū)某村×1號院落內北排北房東數(shù)第七、八、九、十間，南排東數(shù)北房第五、六、七間，南房東數(shù)第三、四、五間，其中雙方分別各享有四分之一的份額；四、本案訴訟費由張某2、張某3承擔。

張某2向一審法院辯稱，家產人人有份，張某1把張某2的房子拆了建的8.2平米，張某2不認可。父母有老房4間，張某2給花錢裝修了，其他房子都是張某2建的。張某2也有父親簽字的遺囑。申請對遺囑鑒定，對遺囑有異議。張某4、張某1說的房子是張某2蓋的，張某2一直陪著父親居住，張某2對張某1提交的遺囑存在異議。當初分割的時候張某4、張某1說院外的三間房是祖業(yè)產，房子是父母幫張某2蓋的，蓋房對方沒有出一分錢，張某2認為這不是祖業(yè)產。

張某3向一審法院辯稱，申請對遺囑鑒定，對遺囑有異議。張某4、張某1分得多少間房就得給張某3多少間。

一審法院認定事實：張某11與駱某10系夫妻關系，二人生有張某4、張某3、張某1、張某2四子女。駱某10于2002年11月12日死亡，張某11于2017年11月16日死亡。

張某4、張某1表示位于北京市石景山區(qū)某村×1號土地使用權登記在張某11名下，張某2、張某3表示上述土地使用權和房屋并非張某11單獨所有。

張某4、張某1提交2012年12月3日張某11所立代書遺囑一份，內容為：我在某×1號院內居住地為祖?zhèn)骷耶a260㎡。我身后事安排如下：1、里院西房3間（西耳房1間、西廂房2間約26㎡）送于大兒子張某4，其余房屋與家內財物均與其無關。2、兩院其他房屋及家內財物，由張某3、張某1、張某2共同繼承。立遺囑人：張某11。代書人：石某1。見證人：趙某10、王某10、王某11。

張某2提交2013年10月20日張某11所立代書遺囑一份，內容為：因本人長期與兒子張某2一起居?。s40年），年齡大以后常年有病全靠兒子張某2照顧，所以把我的房屋及財產繼承份額全交由兒子張某2繼承。立遺囑人：張某11。立書人：石某1。見證人：趙某10、王某10。

張某4、張某1提交2015年3月21日張某11所立代書遺囑一份，內容為：一、聲明：我以前立的兩份遺囑全部作廢，僅以此份遺囑為準。二、現(xiàn)在住房安排：外院北房四間、東房5間、南房1間歸張某2居住使用；內院北房4間、西房2間：我仍居住2間北房，張某1居住2間，張某4居住1間西房，張某3居住1間西房。三、如拆遷以后，分配房屋：我住一套兩居室，張某1一套兩居室、張某3一套一居室，張某4一套兩居，我去世以后，誰在我身邊照顧我，可共同分配這套房，其余幾套房歸張某2所有。四、現(xiàn)在院內自建房屋，原則上誰建歸誰使用或出租，張某1出資所建一間半住房及8.2㎡廚房可自己使用。五、拆遷補償款下來以后，可按應得房屋的比例進行分配（也可用作新房的裝修工程房費用），立遺囑人：張某11，代書人：石某1，見證人：石某2、王某，于某。

庭審中，證人石某1、石某2、王某、于某出庭作證，四人均證明立遺囑時張某11在醫(yī)院，當時意識清楚，簽名及捺印均系張某11自己所為，且證人王某表示當時在現(xiàn)場的由王某、石某1、石某2、于某、張某1、張某11六人在現(xiàn)場。

庭審中，張某2、張某3對2015年3月21日張某11所立代書遺囑不予認可，并申請進行筆跡鑒定，后經搖號確定北京某科學司法鑒定所為本案的鑒定機構，隨后法院向北京某科學司法鑒定所郵寄司法鑒定函，北京某科學司法鑒定所向法院出具不予受理通知書，原因為：本案樣本材料甚少，兩份材料中張某11的簽名特征不穩(wěn)定，又因老年人身體機能和書寫功能降低及指紋紋線不清晰，無法滿足檢驗條件。

2020年10月23日，本案承辦法官到現(xiàn)場進行房屋勘驗并要求雙方就房屋的坐落及面積畫一個平面圖供法院參考，后雙方提交平面圖。根據(jù)雙方提交的平面圖以及雙方當庭陳述的房屋建造時間，就案涉房屋的坐落及建造時間進行梳理如下：其中院落內房屋包括內院北房四間及西過道房一間、外院三大間北房、西房兩間、南房五間、東房五間。

根據(jù)雙方陳述，其中內院北房四間系祖業(yè)產，其父張某11與其母駱某10在世時由其父母從祖父母處繼受所得，后張某2在內院北房四間的基礎上從內院北房西數(shù)第三、四間加蓋外面的部分，形成比內院北房西數(shù)第一、二間更大的房屋面積。根據(jù)現(xiàn)場指認及法庭陳述，張某4現(xiàn)占有控制內院北房西數(shù)第一間，其余三間均由張某2占有控制使用。西過道房一間，張某2表示系由其出資出力建造，現(xiàn)亦由其自行占有使用。

外院三大間北房中，張某2表示其中外院三大間北房中其中西數(shù)第一、二間系其結婚時由張某11分配給其的房屋，應該由其單獨所有，不應作為遺產，張某4、張某1對此不認可，外院北房中西數(shù)第三間張某2提供農村私有房屋審批表，表示上述一間房屋系其1993年3月6日審批翻建，故上述外院北房西數(shù)第三間也應歸其所有，張某1表示外院北房西數(shù)第三間系其出資建設且目前由其實際控制使用，故該房屋應該歸其所有。

西房兩間中按照房屋的陳述對西房兩間的建造時間認識并不一致，張某2表示西房兩間系1993年建造，張某4、張某1表示系1995年左右，但是雙方均認可上述兩間西房系在其父母在世時建造，且雙方均未提供證據(jù)上述房屋系父母建造或者系張某2自行建造。目前西房兩間中西房南數(shù)第一間張某2表示由張某4占有，張某4表示由張某2出租，但是根據(jù)現(xiàn)場勘驗情況上述房屋并沒有實際占有或出租；西房南數(shù)第二間由張某4占有控制。

南房五間中其中西數(shù)第一、二間張某2表示由其2014年建造，南房西數(shù)第三、四間由其1993年建造，張某1、張某4表示南房西數(shù)第一、二、三、四均是父母所遺留財產，且建造時間與張某2所述并不一致，南房西數(shù)第五間張某2表示2014年由其建造3.3平方米，后由張某1將房屋推倒重建成南房西數(shù)第五間，其現(xiàn)由張某1實際控制。其余南房西數(shù)第一、二、三、四均由張某2實際控制使用。

東房五間張某2提交農村私有房屋審批表表示上述一間房屋系其1993年3月6日審批翻建，該審批表上列明的是東房四間，實際上建造的是東房五間，該房屋一直由張某2占有控制使用。

庭審中，張某3表示其沒有占有控制任何房屋，但是其也是繼承人應該和張某2、張某1享有一樣的繼承權，應該繼承的房屋也一樣。

張某4、張某1主張按照遺囑依法分割北京市石景山區(qū)某村×1號內房屋。

經詢問，張某4、張某1、張某3、張某2均表示涉案院落內房屋還有其他部分但是沒有在遺囑中列明。

一審法院認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。繼承從被繼承人死亡時開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。同一順序繼承人繼承遺產的份額，一般應當均等。當事人對自己訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有證明責任的當事人承擔不利的后果。

本案中，張某11與駱某10在夫妻存續(xù)期間所遺留的位于北京市石景山區(qū)某村×1號內屬于其夫妻共同財產的房屋應該屬于其遺產，但是根據(jù)雙方提交的證據(jù)以及當事人當庭陳述，法院認為上述院落內的房屋并非全部由其出資建造，故張某11無權處分不屬于自己遺產的部分，因而張某11在駱某10死亡后自己所立的2015年3月21日的代書遺囑并不能處分不屬于自己遺產的部分，故該遺囑屬于無效遺囑。雖然遺囑無效，但是該遺囑所書寫的相關事實與當事人當庭陳述的事實基本相吻合，故法院按照法定繼承對屬于張某11和駱某10的遺產部分予以分割。因張某1在涉案房屋內有出資建造房屋的行為，故法院綜合按照房屋的狀況對此一并析產繼承。因內院北房四間屬于張某11的遺產，其他部分房屋并無證據(jù)證明是遺產或者不是遺產，但是根據(jù)雙方陳述及查明的事實，法院認為張某11對除內院北房四間外的其他部分的房屋有出資出力行為，因而也可部分作為遺產予以酌情分割。綜上，法院認為內院北房四間應該由四人平均分割，但是現(xiàn)由于張某4已經占有控制內院北房西數(shù)第一間，故內院北房西數(shù)第一間由張某4所有并使用，雖張某3未占有控制任何房屋，但是作為繼承人內院北房西數(shù)第二間歸張某3所有并使用，因張某1已經控制使用了外院北房西數(shù)第三間，故將外院北房西數(shù)第三間歸張某1所有并使用。張某2現(xiàn)控制使用內院北房西數(shù)第三間、第四間以及外面加蓋的部分，故上述房屋歸張某2所有并使用。

西房南數(shù)第一間雖然張某2表示由張某4占有，張某4表示由張某2占有或出租，法院認為張某11在院落內其他房屋也有相應份額，故在繼承法相關規(guī)定的條件下西房南數(shù)第一間按照析產繼承歸張某3所有并使用為宜。西房南數(shù)第二間由張某4占有控制，法院認為在析產繼承的條件下西房南數(shù)第二間歸張某4所有并使用。

雖然張某4、張某1不認可南房西數(shù)第一、二、三、四間由張某2建造，但是根據(jù)查明的事實，上述房屋應歸張某2所有并使用。南房西數(shù)第五間現(xiàn)由張某1占有控制，雖然張某2表示上述房屋由其3.3平方米的面積，但是根據(jù)繼承法規(guī)定，上述房屋歸張某1為宜。東房五間有審批手續(xù)且由張某2占有使用，故東房五間歸張某2所有并使用。西過道房一間，張某2表示系由其出資出力建造，現(xiàn)亦由其自行占有使用，故歸其所有并使用。院落內其他房屋當事人均未提出訴求，因張某2表示由其建造，故其他房屋均歸張某2所有并使用。因張某1在院落內有出資建造行為，故張某1在析產繼承的基礎上享有的房屋面積要大于張某4、張某3，張某4、張某3享有的房屋面積基本一致。

綜上所述，一審法院依照《中國人民共和國繼承法》第二條、第三條、第五條之規(guī)定，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：一、位于北京市石景山區(qū)某村×**院落中內院**西數(shù)第一間歸張某4所有并使用，內院北房西數(shù)第二間歸張某3所有并使用，內院北房西數(shù)第三、四間及外面加蓋部分歸張某2所有并使用；外院北房西數(shù)第一、二間歸張某2所有并使用，外院北房西數(shù)第三間歸張某1所有并使用；西房南數(shù)第一間歸張某3所有并使用，西房南數(shù)第二間歸張某4所有并使用；南房西數(shù)第一、二、三、四間歸張某2所有并使用，南房西數(shù)第五間歸張某1所有并使用；東房五間歸張某2所有并使用；西過道房歸張某2所有并使用；院落內其他房屋均歸張某2所有并使用；二、駁回張某4、張某1其他訴訟請求。

本院二審期間，當事人圍繞上訴請求提交了證據(jù)。本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。張某1向本院提交如下證據(jù)：證據(jù)一(2015)一中刑監(jiān)字第01149號《駁回申訴通知書》，證明因張某13犯合同詐騙罪，2011年一中院扣押并發(fā)還被害人張某2名下個人賬戶內313631.17元，可以看出張某2沒有存款可以翻蓋或者新建房屋，用的均為被繼承人的財產。證據(jù)二某派出所出具的《診斷證明信》、中國某醫(yī)院出具的《診斷證明書》、《門診病歷》及首都某醫(yī)院出具的《診斷證明書》，證明2018年6月張某2和配偶因霸占被繼承人遺產與張某1發(fā)生糾紛，毆打張某1至輕微傷，2019年5月張某2配偶私自撬鎖導致張某1無法居住外院北房西數(shù)第三間、南房西數(shù)第五間。證據(jù)三大中電器發(fā)票，證明2013年1月2日購買的美的空調至今還安裝在張某1自建的外院北房西數(shù)第三間內，證明該房屋由張某1新建。經質證，張某2、張某3對張某1提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)一的真實性認可，證明目的不認可，理由是錢確實沒收了，但張某2有出租房、工作買斷的錢、退休工資足以蓋房，張某2蓋的都是小房子，不需要太多錢，這些錢和沒收的錢不重合。對證據(jù)二的真實性認可，證明目的不認可，理由是張某2有大隊給張某2的改建房的批示，是張某1霸占張某2的房子。對證據(jù)三的真實性認可，證明目的不認可，理由是外院北房西數(shù)第三間是張某2建造的。張某4對張某1提交的證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三的真實性均認可，情況張某4不知情，不發(fā)表意見。本院經審查后認為，張某1提交的上述證據(jù)在一審期間已客觀存在，且其逾期提交并無正當理由，上述證據(jù)亦不能證明其證明目的且和本案處理無關聯(lián)性，故本院對張某1提交的上述證據(jù)均不予采信。

二審中，張某2、張某3、張某4沒有提交新證據(jù)。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：一審認定事實正確。

本院認為，本案的爭議焦點為遺產范圍及遺產的分配問題。對此本院認為，根據(jù)張某2提交的《石景山區(qū)農村私有房屋審批表》顯示戶主姓名為張某2，審批翻建了北房一間，東房四間（實際上建造的是東房五間），故上述房屋應從遺產范圍中析出。根據(jù)原繼承法的相關規(guī)定，對被繼承人盡了主要扶養(yǎng)義務的繼承人，分配遺產時，可以多分。遺產分割應當有利于生產和生活需要，不損害遺產的效用。本案中，張某11所立代書遺囑處分了他人財產，故無權處分部分應屬無效。結合雙方當事人在庭審中對房屋建造的陳述、房屋建房審批、院內房屋的實際居住與控制情況，考慮到多年來張某2在院內建房的事實，本院認定張某2對被繼承人盡了較多扶養(yǎng)義務。此外，代書遺囑雖處分他人財產無效，但從遺囑整體內容對房屋的分配上看，從平衡當事人利益，方便生產生活，盡量發(fā)揮遺產效用原則出發(fā)，一審法院對訴爭房屋的分配并無不當之處，本院對此予以確認。故張某1的上訴理由均缺乏事實與法律依據(jù)，本院對此均不予采信。

綜上所述，張某1的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費8800元，由張某1負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　張　琳

審 判 員　　吳揚新

審 判 員　　劉福春

二〇二一年四月十二日

法官助理　　吳筱燕

書 記 員　　杜曉曦