上訴人（原審原告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：緱小豐，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：勾建美，北京德恒律師事務(wù)所律師。

第三人：丁立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省三亞市吉陽區(qū)。

第三人：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路**院**樓地下******。

負責(zé)人：趙勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊東飛，女，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司法律顧問。

上訴人金某因與被上訴人馬淑英、第三人丁立峰、第三人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司（以下簡稱華聯(lián)超市上地分公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初24440號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某上訴請求：撤銷一審判決第一、二項，發(fā)回重審或者改判支持金某的全部訴訟請求。事實和理由：1.“馬淑英因之前的投訴而被停止營業(yè)”并非欺詐的構(gòu)成要件，一審判決以金某未舉證證明該事實為由駁回金某的訴訟請求，適用法律錯誤；2.北京華聯(lián)上地購物中心物業(yè)部曾向超市阿甘鍋盔開具《北京華聯(lián)上地購物中心日常檢查違規(guī)單》（以下簡稱日常檢查違規(guī)單），其中載明“煙量過大導(dǎo)致B1層煙感大面積報警造成主機癱瘓，特此罰款2000元（補交18年11月14日）”，據(jù)此可以認定馬淑英控制店鋪期間，曾因煙量過大導(dǎo)致主機癱瘓，該證據(jù)系認定事實的關(guān)鍵性證據(jù)，金某僅持有復(fù)印件，一審時金某多次申請法院調(diào)取該證據(jù)原件，一審法院未予準許，導(dǎo)致案件事實認定錯誤；3.本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國民法總則》第148條的規(guī)定，但一審判決卻適用了公平原則和誠實信用原則，適用法律有誤，且馬淑英違背誠信原則，一審判決有失公平。

馬淑英辯稱，同意一審法院判決，不同意金某的上訴請求和理由。一審認定事實清楚，適用法律正確。1.店鋪轉(zhuǎn)讓前馬淑英從未接到過任何書面投訴，華聯(lián)超市亦從未告知或?qū)⑼对V單送達馬淑英，環(huán)保部門在店鋪檢查時金某也在場，對環(huán)保部門檢查一事完全知情，且店鋪煙大并不屬于違法問題，只需整改，環(huán)保部門亦未對馬淑英進行處罰，故該事件并非影響涉案店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立的重大事項，馬淑英主觀上不存在欺詐的故意，客觀上無具體的欺詐及隱瞞真實情況的行為，金某簽訂涉案店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦非基于錯誤認識，金某提供的證據(jù)不足以證明馬淑英存在欺詐行為；2.一審法院舉證責(zé)任分配正確；3.金某所述的日常檢查違規(guī)單系華聯(lián)物業(yè)工作人員在2019年1月24日應(yīng)金某的要求補開的，未送達給馬淑英，其所載的“罰款”與錄音證據(jù)中提到的“維修款”并不一致，故即使法院調(diào)取了該證據(jù)的原件，也不能證明店鋪設(shè)施轉(zhuǎn)讓前存在缺陷以及馬淑英存在欺詐行為；4.一審法院在金某的訴求沒有事實及法律依據(jù)的情況下，仍然判決由馬淑英承擔(dān)一定的損失，體現(xiàn)了公平和誠實信用原則，適用法律正確。

丁立峰述稱，同意一審判決，不同意金某的上訴請求。就本案不知情，不發(fā)表意見。

華聯(lián)超市上地分公司述稱，同意一審判決，對金某的上訴意見不發(fā)表意見。

金某向一審法院起訴請求：1.判令撤銷2018年12月24日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2.判令馬淑英向金某返還轉(zhuǎn)讓費315307元；3.判令馬淑英賠償金某損失81087元；4.判令丁立峰返還金某7400元。

一審法院認定事實：2018年6月21日，出租方甲方北京冰緣情餐飲管理有限公司（以下簡稱冰緣情公司）與承租方乙方馬淑英簽訂《場地租賃合同》，約定租賃場地位于上地華聯(lián)甲方經(jīng)營場所之第一層B1場地，租賃場地建筑面積為17平方米，乙方承租場地用于經(jīng)營餐飲項目，租賃期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；該房屋的月固定資金按照該房屋的租用面積計算，自2018年7月1日至2019年6月30日，固定租金為22000元；乙方在本合同簽署后三日內(nèi)，須向甲方支付三個月租金及管理費之和66000元，每一個月作為一個租金支付周期。上述合同簽訂后，馬淑英將場地用于經(jīng)營阿甘鍋盔。租賃場地由冰緣情公司自華聯(lián)超市上地分公司租賃而來，丁立峰主張系冰緣情公司員工，負責(zé)管理事項，主張馬淑英借用其公司資質(zhì)與華聯(lián)超市上地分公司簽訂租賃合同，馬淑英則主張自冰緣情公司處轉(zhuǎn)租了案涉場地。2018年6月25日，馬淑英通過其女名下賬戶向丁立峰轉(zhuǎn)款84850元，主張包括三個月房屋押金66000元、裝修押金14600元、七月末的房租。馬淑英于2018年7月25日向華聯(lián)超市上地分公司轉(zhuǎn)款14600元，主張系2018年8月租金；馬淑英后于2018年8月26日、2018年9月26日、2018年10月26日、2018年11月28日分別向華聯(lián)超市上地分公司轉(zhuǎn)款14600元，主張已向華聯(lián)超市上地分公司交納了2018年9月至12月期間租金。馬淑英通過微信轉(zhuǎn)款于2018年6月20日向丁立峰轉(zhuǎn)款40000元，主張款項系進場費；馬淑英于2018年9月18日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，于2018年10月23日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，于2018年11月22日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，主張系其與冰緣情公司、冰緣情公司與華聯(lián)超市上地分公司租賃關(guān)系中租費的差價；馬淑英于2018年12月25日向丁立峰轉(zhuǎn)款1000元，主張系服務(wù)費，用于辦理將承租人變更為金某。華聯(lián)超市上地分公司以冰緣情公司為付款人開具數(shù)額均為14600元的發(fā)票四張，時間為2018年7月-10月。

2018年12月6日，馬淑英委托北京商鋪網(wǎng)刊登阿甘鍋盔轉(zhuǎn)讓信息，2018年12月17日，金某與馬淑英通過微信結(jié)識，馬淑英明確轉(zhuǎn)讓費含加盟費67800元、進場費40000元、房費66000元（押三付一）、裝修費68500元、廣告費9512元、必配物料30818元、工服735元、收銀系統(tǒng)3778元、冰箱設(shè)備10196元、其他11097元，共計308436元；2018年12月17日，金某通過微信向馬淑英轉(zhuǎn)款5萬元，系轉(zhuǎn)讓定金。

2018年12月23日，通過馬淑英，甲方冰緣情公司與乙方金某簽訂《場地租賃合同》，約定：租賃場地位于上地華聯(lián)，甲方經(jīng)營場所之第一層B1場地，租賃場地建筑面積為17平方米，乙方承租租賃場地用于經(jīng)營餐飲；租賃期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；該房屋的月固定租金按照該房屋的租用面積計算，自2018年7月1日至2019年6月30日每日每平方米固定租金，即每日歷月固定租金為22000元；乙方在本合同簽署三日內(nèi)，須向甲方支付三個月租金及管理費之和66000元，以每一個月為一個租金支付周期……。

2018年12月24日，甲方轉(zhuǎn)讓方馬淑英與乙方頂讓方金某簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：一、甲方同意將自己位于北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路1號院地下一層華聯(lián)超市入口左側(cè)店鋪阿甘鍋盔轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為17平方米；并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利和義務(wù)。二、店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪租賃合同中所規(guī)定的條款，并且定期交納租金及該合同所約定的應(yīng)由甲方交納的水電費及其他各項費用。三、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備和房屋裝修等；營業(yè)設(shè)備等全部歸乙方。四、乙方在2018年12月25日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費共計人民幣30萬元整。五、乙方接手前該店鋪所有的一切債權(quán)、債務(wù)均由甲方負責(zé)；接手后的一切經(jīng)營行為及產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由乙方負責(zé)。六、如因自然災(zāi)害等不可抗因素導(dǎo)致乙方經(jīng)營受損的與甲方無關(guān)，但遇政府規(guī)劃，國家征用拆遷店鋪，其有關(guān)補償歸乙方。八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效。

上述系列合同簽訂后，金某共計支付馬淑英轉(zhuǎn)讓費為315307元，于2018年12月25日分別向華聯(lián)超市上地分公司支付房租14600元、向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，租金交至2019年1月底。金某主張于2018年12月25日至2019年1月7日期間進行了經(jīng)營。2019年1月15日，華聯(lián)超市上地分公司因冰緣情公司存在擅自轉(zhuǎn)租行為及阿甘鍋盔店煙氣環(huán)境未能解決，違反了安全生產(chǎn)責(zé)任而與冰緣情公司協(xié)議解除了租賃合同，要求店家于十日內(nèi)搬離案涉場地。金某主張于2019年1月15日搬離，剩余租金華聯(lián)超市上地分公司稱不予退還；冰緣情公司、丁立峰則主張金某直至2月份才搬離，之前一直占用場地。華聯(lián)超市上地分公司與冰緣情公司于2019年1月21日簽訂書面解約協(xié)議。

本案中，金某主張馬淑英與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時存在欺詐，要求撤銷雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬淑英退還全部轉(zhuǎn)讓費

315307元，馬淑英賠償其損失81087元，損失含轉(zhuǎn)讓費系向他人借款，利息4萬多元，另含向華聯(lián)超市上地分公司交納的租金14600元及向丁立峰交納的7400元，就利息損失，金某未舉證證明；金某另要求丁立峰退還7400元，與訴請損失中的該項錢款系同一款項，經(jīng)本院釋明后，金某要求丁立峰退還該7400元。

本案中，金某原將冰緣情公司列為第三人，本案審理過程中查明該公司于2020年5月14日注銷工商登記，金某表示不再將該公司列為第三人。

就雙方簽約時馬淑英是否存在欺詐事宜，金某與馬淑英主張不一。金某主張雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，馬淑英經(jīng)營店鋪因煙氣大的問題被顧客多次投訴過，被環(huán)保部門現(xiàn)場核查過，煙氣大的原因為馬淑英裝修時管道存在問題，馬淑英隱瞞了上述情況，致使其作出接受轉(zhuǎn)讓的錯誤意思表示，且在其經(jīng)營后因煙氣大問題被華聯(lián)超市上地分公司解除租賃協(xié)議要求撤場，導(dǎo)致了相應(yīng)損失。馬淑英則主張雙方簽約之前未因煙氣大原因被投訴、處罰過，其不存在欺詐的行為，金某接手后因技術(shù)不熟練導(dǎo)致煙氣大，屬于金某自身原因，且雙方簽約之前金某曾到店進行過考察和學(xué)習(xí)，對場地環(huán)境、店鋪設(shè)施等均是知情的。就各自主張，金某提交了向華聯(lián)超市上地分公司調(diào)取的顧客投訴單，日期自2018年11月30日至2018年12月13日，提交2019年1月14日北京華聯(lián)上地購物中心日常檢查違規(guī)單、金某與阿甘鍋盔員工的電話通話記錄等；馬淑英不予認可，亦申請員工出庭作證。

經(jīng)金某申請，海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局向本院出示案件批辦單，內(nèi)容為來電，來信人不詳，簽收時間為2018年12月11日，信件主題為油煙擾民的問題，信件內(nèi)容為市民反映，海淀區(qū)上地街道上地華聯(lián)超市入口門口阿甘鍋盔店，產(chǎn)生非常氣味，存在很長時間，只要一到中午和周六周日煙就非常的大，嚴重影響周邊的市民，來電反映油煙擾民的問題，區(qū)生態(tài)環(huán)境局轉(zhuǎn)辦意見為負責(zé)人承諾將盡快解決此問題；該局另向本院出示現(xiàn)場檢查筆錄，時間為2018年12月20日14時10分，現(xiàn)場負責(zé)人為馬淑英，現(xiàn)場情況注經(jīng)查該單位位于地下一層超市入口處的阿甘鍋盔檔口，制售鍋盔，現(xiàn)場檢查時正在營業(yè)，店內(nèi)共有3個電烤爐，安裝集煙灶，煙氣通過集煙灶經(jīng)大廈統(tǒng)一煙道排至樓頂，現(xiàn)場未出示環(huán)保審批手續(xù)，擬約談單位負責(zé)人。本院另至華聯(lián)超市上地分公司進行調(diào)查，該公司工作人員稱阿甘鍋盔緊鄰超市擺放蔬菜、水果的區(qū)域，因排煙事宜被顧客投訴過，環(huán)保部門來進行過調(diào)查，具體時間記不清了，鍋盔店有三個爐子，排的煙不是水蒸氣，而是混雜著肉類、油脂燒焦蒸發(fā)之后的煙，后來聽說金姓店主說對排煙管道進行了整改，公司意見為排煙問題解決之前不得經(jīng)營。

一審法院認為，一方以欺詐的手段，使對方在違背真實意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請求人民法院撤銷。一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認定為欺詐行為。本案中，金某、馬淑英對雙方簽約之前馬淑英是否故意隱瞞店鋪經(jīng)營中因煙氣大被投訴、排煙系統(tǒng)存在問題進而導(dǎo)致金某作出接收店鋪的意思表示存在爭議。本院認為，根據(jù)本院查明事實，在雙方結(jié)識并商談轉(zhuǎn)讓店鋪之前，馬淑英經(jīng)營的店鋪確存在因煙氣大而被顧客投訴進而環(huán)保部門進行檢查的情況。但現(xiàn)無證據(jù)證明馬淑英因之前的投訴而被停止營業(yè)，無證據(jù)證明馬淑英故意隱瞞上述情況或故意告知虛假信息。金某接手店鋪后經(jīng)營了一段時日，后因前手承租人存在擅自轉(zhuǎn)租行為及店鋪煙氣環(huán)境未能解決，房屋管理權(quán)人解除租賃合同并將場所收回，進而金某店鋪停止了營業(yè)。故，金某店鋪被收回系多種原因?qū)е?。因根?jù)一般生活常識，店鋪經(jīng)營的為烤鍋盔，煙氣大問題的產(chǎn)生與排煙系統(tǒng)和煙感系統(tǒng)設(shè)置、烤鍋盔的技術(shù)等均存在一定關(guān)聯(lián)，且店鋪煙氣大被投訴、被檢查至場所被收回系一個變化的過程，現(xiàn)無證據(jù)證明馬淑英在轉(zhuǎn)讓店鋪時對店鋪會被收回有預(yù)期進而故意隱瞞相關(guān)情況。綜上，金某主張馬淑英存在欺詐進而要求撤銷雙方簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請，無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到店鋪被收回的原因，馬淑英店鋪在轉(zhuǎn)讓之前確存在因煙氣大被投訴的問題，且根據(jù)整個事件發(fā)展歷程，從公平原則及誠實信用原則出發(fā)，對店鋪被收回導(dǎo)致的金某的損失，本院酌判馬淑英承擔(dān)一定的數(shù)額。金某另要求丁立峰退還7400元，因丁立峰系履行冰緣情公司職務(wù)行為，本院對金某該項訴請不予支持。綜上所述，判決：一、馬淑英于本判決生效后十日內(nèi)退還金某人民幣五萬元；二、駁回金某其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院補充如下事實：2019年5月14日的一審?fù)徶?，華聯(lián)超市上地分公司答辯稱，“之前就阿甘鍋盔的一些問題，我方也只是直接跟冰緣情公司溝通”。2019年6月19日的一審?fù)徶?，金某陳述，“?dāng)時2018年12月20日環(huán)保局工作人員來店的時候，我并不清楚環(huán)保局來是何情況。而且工作人員到店之后不到5分鐘，就跟馬淑英都不見了。我問馬淑英是什么事情，馬淑英說是來檢查煙氣問題……”一審中，金某提交日常檢查違規(guī)單復(fù)印件，載明違規(guī)人姓名超市阿甘鍋盔，違規(guī)處罰原因為“煙量過大，導(dǎo)致B1層煙感大面積報警造成主機癱瘓，特此罰款2000元（補交18年11月14日）”，時間為2019年1月24日。金某主張2019年1月7日馬淑英曾通過微信向其轉(zhuǎn)賬2000元，該款項即用于支付前述罰款。二審中，經(jīng)詢問，華聯(lián)超市上地分公司表示，接到顧客投訴后，其公司通過口頭方式告知馬淑英，要求馬淑英注意。二審中金某認可在受讓涉案店鋪前曾實地考察，跟著馬淑英做了幾天的餅。

本院對一審判決查明的其他事實予以確認。

本院認為，一方以欺詐手段，使對方在違背真實意思的情況下實施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以撤銷。欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人做出錯誤意思表示的行為。受欺詐作出的民事法律行為可撤銷的條件為：一、欺詐方具有欺詐的故意；二、欺詐方實施了欺詐行為；三、受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯誤；四、受欺詐方因內(nèi)心錯誤而作出了錯誤的意思表示。當(dāng)事人對欺詐事實的證明，人民法院確信該待證事實存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認定該事實存在。

本案中，金某主張其與馬淑英簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，馬淑英隱瞞了涉案店鋪煙氣設(shè)備存在問題并導(dǎo)致店鋪被顧客投訴及被商場處罰的事實，致使金某作出了接手店鋪的錯誤意思表示，構(gòu)成欺詐，并據(jù)此請求撤銷雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。就此，金某提交了2018年11月30日至2018年12月13日期間的顧客投訴單、日常檢查違規(guī)單復(fù)印件及其與馬淑英的微信轉(zhuǎn)賬記錄等。首先，顧客投訴單系顧客自行書寫，在超市處保管，一審中，華聯(lián)超市上地分公司曾表示就涉案店鋪存在的問題僅與冰緣情公司溝通過，而非直接與馬淑英溝通；二審中，華聯(lián)超市上地分公司又改稱曾口頭通知馬淑英，但未就此提交證據(jù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明華聯(lián)超市上地分公司曾向馬淑英告知過顧客因店鋪煙大而投訴的事實，無法認定馬淑英對此事實知情。其次，依據(jù)日常檢查違規(guī)單復(fù)印件所載內(nèi)容，2000元的罰款雖然針對的是2018年11月14日店鋪煙量過大引發(fā)的問題，但該違規(guī)單開具時間為2019年1月24日，在金某與馬淑英的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之后，故即使存在上述違規(guī)單原件，亦無法證明馬淑英在店鋪轉(zhuǎn)讓之前就對店鋪因煙大而被罰款一事知情，且依據(jù)該違規(guī)單的內(nèi)容，無法認定涉案店鋪的設(shè)備本身存在問題；而馬淑英向金某轉(zhuǎn)賬2000元的事實則發(fā)生在2019年1月7日，在日常檢查違規(guī)單開具之前，故金某主張該款項系馬淑英轉(zhuǎn)賬給其用于支付罰款，不符合常理。最后，關(guān)于因顧客投訴導(dǎo)致海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2018年12月20日到涉案店鋪檢查一事，金某自認當(dāng)天其亦在現(xiàn)場，且馬淑英已經(jīng)告知其海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局是來檢查煙氣問題的，該事實可以證明，馬淑英在雙方《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前，并不存在刻意隱瞞涉案店鋪可能存在排煙問題的行為。綜上，金某提交的證據(jù)不足以證明馬淑英存在欺詐的客觀行為，無法使法院確信馬淑英欺詐事實存在的可能性足以排除合理懷疑，故金某上訴主張馬淑英欺詐，要求撤銷雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并要求馬淑英返還轉(zhuǎn)讓費、賠償損失，證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。金某上訴要求丁立峰返還已付款項，但丁立峰并非涉案店鋪相關(guān)租賃合同的當(dāng)事人，金某該請求無事實和法律依據(jù)，本院亦不予支持。鑒于涉案店鋪確實存在煙氣較大且因此而被投訴的問題，一審法院酌情判決馬淑英退還金某5萬元，馬淑英不持異議，本院予以維持。

綜上所述，金某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費7357元，由金某負擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　辛　榮

審 判 員　　王愛紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍