上訴人（原審原告）：金某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市石景山區(qū)。

委托訴訟代理人：緱小豐，北京市盈科律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被告）：馬淑英，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

委托訴訟代理人：勾建美，北京德恒律師事務(wù)所律師。

第三人：丁立峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住海南省三亞市吉陽(yáng)區(qū)。

第三人：北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司，住所地北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路**院**樓地下******。

負(fù)責(zé)人：趙勇，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：楊東飛，女，北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司法律顧問(wèn)。

上訴人金某因與被上訴人馬淑英、第三人丁立峰、第三人北京華聯(lián)綜合超市股份有限公司上地分公司（以下簡(jiǎn)稱華聯(lián)超市上地分公司）合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初24440號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭，因符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百六十九條第一款規(guī)定，不開(kāi)庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

金某上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決第一、二項(xiàng)，發(fā)回重審或者改判支持金某的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：1.“馬淑英因之前的投訴而被停止?fàn)I業(yè)”并非欺詐的構(gòu)成要件，一審判決以金某未舉證證明該事實(shí)為由駁回金某的訴訟請(qǐng)求，適用法律錯(cuò)誤；2.北京華聯(lián)上地購(gòu)物中心物業(yè)部曾向超市阿甘鍋盔開(kāi)具《北京華聯(lián)上地購(gòu)物中心日常檢查違規(guī)單》（以下簡(jiǎn)稱日常檢查違規(guī)單），其中載明“煙量過(guò)大導(dǎo)致B1層煙感大面積報(bào)警造成主機(jī)癱瘓，特此罰款2000元（補(bǔ)交18年11月14日）”，據(jù)此可以認(rèn)定馬淑英控制店鋪期間，曾因煙量過(guò)大導(dǎo)致主機(jī)癱瘓，該證據(jù)系認(rèn)定事實(shí)的關(guān)鍵性證據(jù)，金某僅持有復(fù)印件，一審時(shí)金某多次申請(qǐng)法院調(diào)取該證據(jù)原件，一審法院未予準(zhǔn)許，導(dǎo)致案件事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤；3.本案應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法總則》第148條的規(guī)定，但一審判決卻適用了公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則，適用法律有誤，且馬淑英違背誠(chéng)信原則，一審判決有失公平。

馬淑英辯稱，同意一審法院判決，不同意金某的上訴請(qǐng)求和理由。一審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。1.店鋪轉(zhuǎn)讓前馬淑英從未接到過(guò)任何書面投訴，華聯(lián)超市亦從未告知或?qū)⑼对V單送達(dá)馬淑英，環(huán)保部門在店鋪檢查時(shí)金某也在場(chǎng)，對(duì)環(huán)保部門檢查一事完全知情，且店鋪煙大并不屬于違法問(wèn)題，只需整改，環(huán)保部門亦未對(duì)馬淑英進(jìn)行處罰，故該事件并非影響涉案店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議訂立的重大事項(xiàng)，馬淑英主觀上不存在欺詐的故意，客觀上無(wú)具體的欺詐及隱瞞真實(shí)情況的行為，金某簽訂涉案店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議亦非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，金某提供的證據(jù)不足以證明馬淑英存在欺詐行為；2.一審法院舉證責(zé)任分配正確；3.金某所述的日常檢查違規(guī)單系華聯(lián)物業(yè)工作人員在2019年1月24日應(yīng)金某的要求補(bǔ)開(kāi)的，未送達(dá)給馬淑英，其所載的“罰款”與錄音證據(jù)中提到的“維修款”并不一致，故即使法院調(diào)取了該證據(jù)的原件，也不能證明店鋪設(shè)施轉(zhuǎn)讓前存在缺陷以及馬淑英存在欺詐行為；4.一審法院在金某的訴求沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)的情況下，仍然判決由馬淑英承擔(dān)一定的損失，體現(xiàn)了公平和誠(chéng)實(shí)信用原則，適用法律正確。

丁立峰述稱，同意一審判決，不同意金某的上訴請(qǐng)求。就本案不知情，不發(fā)表意見(jiàn)。

華聯(lián)超市上地分公司述稱，同意一審判決，對(duì)金某的上訴意見(jiàn)不發(fā)表意見(jiàn)。

金某向一審法院起訴請(qǐng)求：1.判令撤銷2018年12月24日簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》；2.判令馬淑英向金某返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)315307元；3.判令馬淑英賠償金某損失81087元；4.判令丁立峰返還金某7400元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2018年6月21日，出租方甲方北京冰緣情餐飲管理有限公司（以下簡(jiǎn)稱冰緣情公司）與承租方乙方馬淑英簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定租賃場(chǎng)地位于上地華聯(lián)甲方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之第一層B1場(chǎng)地，租賃場(chǎng)地建筑面積為17平方米，乙方承租場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)餐飲項(xiàng)目，租賃期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；該房屋的月固定資金按照該房屋的租用面積計(jì)算，自2018年7月1日至2019年6月30日，固定租金為22000元；乙方在本合同簽署后三日內(nèi)，須向甲方支付三個(gè)月租金及管理費(fèi)之和66000元，每一個(gè)月作為一個(gè)租金支付周期。上述合同簽訂后，馬淑英將場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)阿甘鍋盔。租賃場(chǎng)地由冰緣情公司自華聯(lián)超市上地分公司租賃而來(lái)，丁立峰主張系冰緣情公司員工，負(fù)責(zé)管理事項(xiàng)，主張馬淑英借用其公司資質(zhì)與華聯(lián)超市上地分公司簽訂租賃合同，馬淑英則主張自冰緣情公司處轉(zhuǎn)租了案涉場(chǎng)地。2018年6月25日，馬淑英通過(guò)其女名下賬戶向丁立峰轉(zhuǎn)款84850元，主張包括三個(gè)月房屋押金66000元、裝修押金14600元、七月末的房租。馬淑英于2018年7月25日向華聯(lián)超市上地分公司轉(zhuǎn)款14600元，主張系2018年8月租金；馬淑英后于2018年8月26日、2018年9月26日、2018年10月26日、2018年11月28日分別向華聯(lián)超市上地分公司轉(zhuǎn)款14600元，主張已向華聯(lián)超市上地分公司交納了2018年9月至12月期間租金。馬淑英通過(guò)微信轉(zhuǎn)款于2018年6月20日向丁立峰轉(zhuǎn)款40000元，主張款項(xiàng)系進(jìn)場(chǎng)費(fèi)；馬淑英于2018年9月18日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，于2018年10月23日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，于2018年11月22日向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，主張系其與冰緣情公司、冰緣情公司與華聯(lián)超市上地分公司租賃關(guān)系中租費(fèi)的差價(jià)；馬淑英于2018年12月25日向丁立峰轉(zhuǎn)款1000元，主張系服務(wù)費(fèi)，用于辦理將承租人變更為金某。華聯(lián)超市上地分公司以冰緣情公司為付款人開(kāi)具數(shù)額均為14600元的發(fā)票四張，時(shí)間為2018年7月-10月。

2018年12月6日，馬淑英委托北京商鋪網(wǎng)刊登阿甘鍋盔轉(zhuǎn)讓信息，2018年12月17日，金某與馬淑英通過(guò)微信結(jié)識(shí)，馬淑英明確轉(zhuǎn)讓費(fèi)含加盟費(fèi)67800元、進(jìn)場(chǎng)費(fèi)40000元、房費(fèi)66000元（押三付一）、裝修費(fèi)68500元、廣告費(fèi)9512元、必配物料30818元、工服735元、收銀系統(tǒng)3778元、冰箱設(shè)備10196元、其他11097元，共計(jì)308436元；2018年12月17日，金某通過(guò)微信向馬淑英轉(zhuǎn)款5萬(wàn)元，系轉(zhuǎn)讓定金。

2018年12月23日，通過(guò)馬淑英，甲方冰緣情公司與乙方金某簽訂《場(chǎng)地租賃合同》，約定：租賃場(chǎng)地位于上地華聯(lián)，甲方經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所之第一層B1場(chǎng)地，租賃場(chǎng)地建筑面積為17平方米，乙方承租租賃場(chǎng)地用于經(jīng)營(yíng)餐飲；租賃期限自2018年7月1日起至2019年6月30日止；該房屋的月固定租金按照該房屋的租用面積計(jì)算，自2018年7月1日至2019年6月30日每日每平方米固定租金，即每日歷月固定租金為22000元；乙方在本合同簽署三日內(nèi)，須向甲方支付三個(gè)月租金及管理費(fèi)之和66000元，以每一個(gè)月為一個(gè)租金支付周期……。

2018年12月24日，甲方轉(zhuǎn)讓方馬淑英與乙方頂讓方金某簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，約定：一、甲方同意將自己位于北京市海淀區(qū)農(nóng)大南路1號(hào)院地下一層華聯(lián)超市入口左側(cè)店鋪阿甘鍋盔轉(zhuǎn)讓給乙方使用，建筑面積為17平方米；并保證乙方同等享有甲方在原有房屋租賃合同中所享有的權(quán)利和義務(wù)。二、店鋪轉(zhuǎn)讓給乙方后，乙方同意代替甲方履行原有店鋪?zhàn)赓U合同中所規(guī)定的條款，并且定期交納租金及該合同所約定的應(yīng)由甲方交納的水電費(fèi)及其他各項(xiàng)費(fèi)用。三、轉(zhuǎn)讓后店鋪現(xiàn)有的裝修、裝飾及其他所有設(shè)備和房屋裝修等；營(yíng)業(yè)設(shè)備等全部歸乙方。四、乙方在2018年12月25日向甲方支付轉(zhuǎn)讓費(fèi)共計(jì)人民幣30萬(wàn)元整。五、乙方接手前該店鋪所有的一切債權(quán)、債務(wù)均由甲方負(fù)責(zé)；接手后的一切經(jīng)營(yíng)行為及產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)由乙方負(fù)責(zé)。六、如因自然災(zāi)害等不可抗因素導(dǎo)致乙方經(jīng)營(yíng)受損的與甲方無(wú)關(guān)，但遇政府規(guī)劃，國(guó)家征用拆遷店鋪，其有關(guān)補(bǔ)償歸乙方。八、本合同一式兩份，雙方各執(zhí)一份，自雙方簽字之日起生效。

上述系列合同簽訂后，金某共計(jì)支付馬淑英轉(zhuǎn)讓費(fèi)為315307元，于2018年12月25日分別向華聯(lián)超市上地分公司支付房租14600元、向丁立峰轉(zhuǎn)款7400元，租金交至2019年1月底。金某主張于2018年12月25日至2019年1月7日期間進(jìn)行了經(jīng)營(yíng)。2019年1月15日，華聯(lián)超市上地分公司因冰緣情公司存在擅自轉(zhuǎn)租行為及阿甘鍋盔店煙氣環(huán)境未能解決，違反了安全生產(chǎn)責(zé)任而與冰緣情公司協(xié)議解除了租賃合同，要求店家于十日內(nèi)搬離案涉場(chǎng)地。金某主張于2019年1月15日搬離，剩余租金華聯(lián)超市上地分公司稱不予退還；冰緣情公司、丁立峰則主張金某直至2月份才搬離，之前一直占用場(chǎng)地。華聯(lián)超市上地分公司與冰緣情公司于2019年1月21日簽訂書面解約協(xié)議。

本案中，金某主張馬淑英與其簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)存在欺詐，要求撤銷雙方簽訂的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，馬淑英退還全部轉(zhuǎn)讓費(fèi)

315307元，馬淑英賠償其損失81087元，損失含轉(zhuǎn)讓費(fèi)系向他人借款，利息4萬(wàn)多元，另含向華聯(lián)超市上地分公司交納的租金14600元及向丁立峰交納的7400元，就利息損失，金某未舉證證明；金某另要求丁立峰退還7400元，與訴請(qǐng)損失中的該項(xiàng)錢款系同一款項(xiàng)，經(jīng)本院釋明后，金某要求丁立峰退還該7400元。

本案中，金某原將冰緣情公司列為第三人，本案審理過(guò)程中查明該公司于2020年5月14日注銷工商登記，金某表示不再將該公司列為第三人。

就雙方簽約時(shí)馬淑英是否存在欺詐事宜，金某與馬淑英主張不一。金某主張雙方簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議之前，馬淑英經(jīng)營(yíng)店鋪因煙氣大的問(wèn)題被顧客多次投訴過(guò)，被環(huán)保部門現(xiàn)場(chǎng)核查過(guò)，煙氣大的原因?yàn)轳R淑英裝修時(shí)管道存在問(wèn)題，馬淑英隱瞞了上述情況，致使其作出接受轉(zhuǎn)讓的錯(cuò)誤意思表示，且在其經(jīng)營(yíng)后因煙氣大問(wèn)題被華聯(lián)超市上地分公司解除租賃協(xié)議要求撤場(chǎng)，導(dǎo)致了相應(yīng)損失。馬淑英則主張雙方簽約之前未因煙氣大原因被投訴、處罰過(guò)，其不存在欺詐的行為，金某接手后因技術(shù)不熟練導(dǎo)致煙氣大，屬于金某自身原因，且雙方簽約之前金某曾到店進(jìn)行過(guò)考察和學(xué)習(xí)，對(duì)場(chǎng)地環(huán)境、店鋪設(shè)施等均是知情的。就各自主張，金某提交了向華聯(lián)超市上地分公司調(diào)取的顧客投訴單，日期自2018年11月30日至2018年12月13日，提交2019年1月14日北京華聯(lián)上地購(gòu)物中心日常檢查違規(guī)單、金某與阿甘鍋盔員工的電話通話記錄等；馬淑英不予認(rèn)可，亦申請(qǐng)員工出庭作證。

經(jīng)金某申請(qǐng)，海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局向本院出示案件批辦單，內(nèi)容為來(lái)電，來(lái)信人不詳，簽收時(shí)間為2018年12月11日，信件主題為油煙擾民的問(wèn)題，信件內(nèi)容為市民反映，海淀區(qū)上地街道上地華聯(lián)超市入口門口阿甘鍋盔店，產(chǎn)生非常氣味，存在很長(zhǎng)時(shí)間，只要一到中午和周六周日煙就非常的大，嚴(yán)重影響周邊的市民，來(lái)電反映油煙擾民的問(wèn)題，區(qū)生態(tài)環(huán)境局轉(zhuǎn)辦意見(jiàn)為負(fù)責(zé)人承諾將盡快解決此問(wèn)題；該局另向本院出示現(xiàn)場(chǎng)檢查筆錄，時(shí)間為2018年12月20日14時(shí)10分，現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人為馬淑英，現(xiàn)場(chǎng)情況注經(jīng)查該單位位于地下一層超市入口處的阿甘鍋盔檔口，制售鍋盔，現(xiàn)場(chǎng)檢查時(shí)正在營(yíng)業(yè)，店內(nèi)共有3個(gè)電烤爐，安裝集煙灶，煙氣通過(guò)集煙灶經(jīng)大廈統(tǒng)一煙道排至樓頂，現(xiàn)場(chǎng)未出示環(huán)保審批手續(xù)，擬約談單位負(fù)責(zé)人。本院另至華聯(lián)超市上地分公司進(jìn)行調(diào)查，該公司工作人員稱阿甘鍋盔緊鄰超市擺放蔬菜、水果的區(qū)域，因排煙事宜被顧客投訴過(guò)，環(huán)保部門來(lái)進(jìn)行過(guò)調(diào)查，具體時(shí)間記不清了，鍋盔店有三個(gè)爐子，排的煙不是水蒸氣，而是混雜著肉類、油脂燒焦蒸發(fā)之后的煙，后來(lái)聽(tīng)說(shuō)金姓店主說(shuō)對(duì)排煙管道進(jìn)行了整改，公司意見(jiàn)為排煙問(wèn)題解決之前不得經(jīng)營(yíng)。

一審法院認(rèn)為，一方以欺詐的手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院撤銷。一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為。本案中，金某、馬淑英對(duì)雙方簽約之前馬淑英是否故意隱瞞店鋪經(jīng)營(yíng)中因煙氣大被投訴、排煙系統(tǒng)存在問(wèn)題進(jìn)而導(dǎo)致金某作出接收店鋪的意思表示存在爭(zhēng)議。本院認(rèn)為，根據(jù)本院查明事實(shí)，在雙方結(jié)識(shí)并商談轉(zhuǎn)讓店鋪之前，馬淑英經(jīng)營(yíng)的店鋪確存在因煙氣大而被顧客投訴進(jìn)而環(huán)保部門進(jìn)行檢查的情況。但現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明馬淑英因之前的投訴而被停止?fàn)I業(yè)，無(wú)證據(jù)證明馬淑英故意隱瞞上述情況或故意告知虛假信息。金某接手店鋪后經(jīng)營(yíng)了一段時(shí)日，后因前手承租人存在擅自轉(zhuǎn)租行為及店鋪煙氣環(huán)境未能解決，房屋管理權(quán)人解除租賃合同并將場(chǎng)所收回，進(jìn)而金某店鋪停止了營(yíng)業(yè)。故，金某店鋪被收回系多種原因?qū)е?。因根?jù)一般生活常識(shí)，店鋪經(jīng)營(yíng)的為烤鍋盔，煙氣大問(wèn)題的產(chǎn)生與排煙系統(tǒng)和煙感系統(tǒng)設(shè)置、烤鍋盔的技術(shù)等均存在一定關(guān)聯(lián)，且店鋪煙氣大被投訴、被檢查至場(chǎng)所被收回系一個(gè)變化的過(guò)程，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明馬淑英在轉(zhuǎn)讓店鋪時(shí)對(duì)店鋪會(huì)被收回有預(yù)期進(jìn)而故意隱瞞相關(guān)情況。綜上，金某主張馬淑英存在欺詐進(jìn)而要求撤銷雙方簽訂的店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議的訴請(qǐng)，無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。但考慮到店鋪被收回的原因，馬淑英店鋪在轉(zhuǎn)讓之前確存在因煙氣大被投訴的問(wèn)題，且根據(jù)整個(gè)事件發(fā)展歷程，從公平原則及誠(chéng)實(shí)信用原則出發(fā)，對(duì)店鋪被收回導(dǎo)致的金某的損失，本院酌判馬淑英承擔(dān)一定的數(shù)額。金某另要求丁立峰退還7400元，因丁立峰系履行冰緣情公司職務(wù)行為，本院對(duì)金某該項(xiàng)訴請(qǐng)不予支持。綜上所述，判決：一、馬淑英于本判決生效后十日內(nèi)退還金某人民幣五萬(wàn)元；二、駁回金某其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。

二審中，當(dāng)事人未提交新證據(jù)。

本院補(bǔ)充如下事實(shí)：2019年5月14日的一審?fù)徶?，華聯(lián)超市上地分公司答辯稱，“之前就阿甘鍋盔的一些問(wèn)題，我方也只是直接跟冰緣情公司溝通”。2019年6月19日的一審?fù)徶?，金某陳述，“?dāng)時(shí)2018年12月20日環(huán)保局工作人員來(lái)店的時(shí)候，我并不清楚環(huán)保局來(lái)是何情況。而且工作人員到店之后不到5分鐘，就跟馬淑英都不見(jiàn)了。我問(wèn)馬淑英是什么事情，馬淑英說(shuō)是來(lái)檢查煙氣問(wèn)題……”一審中，金某提交日常檢查違規(guī)單復(fù)印件，載明違規(guī)人姓名超市阿甘鍋盔，違規(guī)處罰原因?yàn)椤盁熈窟^(guò)大，導(dǎo)致B1層煙感大面積報(bào)警造成主機(jī)癱瘓，特此罰款2000元（補(bǔ)交18年11月14日）”，時(shí)間為2019年1月24日。金某主張2019年1月7日馬淑英曾通過(guò)微信向其轉(zhuǎn)賬2000元，該款項(xiàng)即用于支付前述罰款。二審中，經(jīng)詢問(wèn)，華聯(lián)超市上地分公司表示，接到顧客投訴后，其公司通過(guò)口頭方式告知馬淑英，要求馬淑英注意。二審中金某認(rèn)可在受讓涉案店鋪前曾實(shí)地考察，跟著馬淑英做了幾天的餅。

本院對(duì)一審判決查明的其他事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。欺詐，是指一方當(dāng)事人故意告知對(duì)方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對(duì)方當(dāng)事人做出錯(cuò)誤意思表示的行為。受欺詐作出的民事法律行為可撤銷的條件為：一、欺詐方具有欺詐的故意；二、欺詐方實(shí)施了欺詐行為；三、受欺詐方因欺詐而陷入內(nèi)心錯(cuò)誤；四、受欺詐方因內(nèi)心錯(cuò)誤而作出了錯(cuò)誤的意思表示。當(dāng)事人對(duì)欺詐事實(shí)的證明，人民法院確信該待證事實(shí)存在的可能性能夠排除合理懷疑的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該事實(shí)存在。

本案中，金某主張其與馬淑英簽訂《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》前，馬淑英隱瞞了涉案店鋪煙氣設(shè)備存在問(wèn)題并導(dǎo)致店鋪被顧客投訴及被商場(chǎng)處罰的事實(shí)，致使金某作出了接手店鋪的錯(cuò)誤意思表示，構(gòu)成欺詐，并據(jù)此請(qǐng)求撤銷雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》。就此，金某提交了2018年11月30日至2018年12月13日期間的顧客投訴單、日常檢查違規(guī)單復(fù)印件及其與馬淑英的微信轉(zhuǎn)賬記錄等。首先，顧客投訴單系顧客自行書寫，在超市處保管，一審中，華聯(lián)超市上地分公司曾表示就涉案店鋪存在的問(wèn)題僅與冰緣情公司溝通過(guò)，而非直接與馬淑英溝通；二審中，華聯(lián)超市上地分公司又改稱曾口頭通知馬淑英，但未就此提交證據(jù)。因此，現(xiàn)有證據(jù)不足以證明華聯(lián)超市上地分公司曾向馬淑英告知過(guò)顧客因店鋪煙大而投訴的事實(shí)，無(wú)法認(rèn)定馬淑英對(duì)此事實(shí)知情。其次，依據(jù)日常檢查違規(guī)單復(fù)印件所載內(nèi)容，2000元的罰款雖然針對(duì)的是2018年11月14日店鋪煙量過(guò)大引發(fā)的問(wèn)題，但該違規(guī)單開(kāi)具時(shí)間為2019年1月24日，在金某與馬淑英的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂之后，故即使存在上述違規(guī)單原件，亦無(wú)法證明馬淑英在店鋪轉(zhuǎn)讓之前就對(duì)店鋪因煙大而被罰款一事知情，且依據(jù)該違規(guī)單的內(nèi)容，無(wú)法認(rèn)定涉案店鋪的設(shè)備本身存在問(wèn)題；而馬淑英向金某轉(zhuǎn)賬2000元的事實(shí)則發(fā)生在2019年1月7日，在日常檢查違規(guī)單開(kāi)具之前，故金某主張?jiān)摽铐?xiàng)系馬淑英轉(zhuǎn)賬給其用于支付罰款，不符合常理。最后，關(guān)于因顧客投訴導(dǎo)致海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局于2018年12月20日到涉案店鋪檢查一事，金某自認(rèn)當(dāng)天其亦在現(xiàn)場(chǎng)，且馬淑英已經(jīng)告知其海淀區(qū)生態(tài)環(huán)境局是來(lái)檢查煙氣問(wèn)題的，該事實(shí)可以證明，馬淑英在雙方《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》簽訂前，并不存在刻意隱瞞涉案店鋪可能存在排煙問(wèn)題的行為。綜上，金某提交的證據(jù)不足以證明馬淑英存在欺詐的客觀行為，無(wú)法使法院確信馬淑英欺詐事實(shí)存在的可能性足以排除合理懷疑，故金某上訴主張馬淑英欺詐，要求撤銷雙方簽訂的《店鋪轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》并要求馬淑英返還轉(zhuǎn)讓費(fèi)、賠償損失，證據(jù)不足，不能成立，本院不予支持。金某上訴要求丁立峰返還已付款項(xiàng)，但丁立峰并非涉案店鋪相關(guān)租賃合同的當(dāng)事人，金某該請(qǐng)求無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院亦不予支持。鑒于涉案店鋪確實(shí)存在煙氣較大且因此而被投訴的問(wèn)題，一審法院酌情判決馬淑英退還金某5萬(wàn)元，馬淑英不持異議，本院予以維持。

綜上所述，金某的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百四十八條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第一百零九條規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)7357元，由金某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　　辛　榮

審 判 員　　王愛(ài)紅

審 判 員　　范　磊

二〇二一年二月二十三日

法官助理　　王湘羽

書 記 員　　舒　妍