上訴人（原審被告、反訴原告）：王久安，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：劉建民，河南董彥軍律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：朱燕霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：劉某，朱燕霞之子。

被上訴人（原審原告、反訴被告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市玉海輝物業(yè)有限公司職員，住北京市海淀區(qū)。

上訴人王久安因與被上訴人朱燕霞、劉某抵押合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初31104號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王久安上訴請求：1.撤銷一審判決第一項、第三項，改判朱燕霞、劉某返還王久安借款180萬元及利息；2.本案一審、二審訴訟費用由朱燕霞、劉某承擔(dān)。事實和理由：一審認定事實不清，適用法律不當(dāng)。一、2014年4月王久安經(jīng)孫陽介紹認識劉某，劉某以資金周轉(zhuǎn)為由向王久安借款180萬元，劉某以其父劉福存名下房屋作抵押。朱燕霞在北京市海淀區(qū)百萬莊建設(shè)部大院xx房屋內(nèi)對王久安陳述因其子劉某在外欠款太多不得已才將房屋抵押借款。2014年5月2日左右，劉某與王久安聯(lián)系辦理抵押登記及借款事宜，2014年5月5日王久安與而朱燕霞、劉某及劉福存去了海淀區(qū)不動產(chǎn)登記中心辦理抵押手續(xù)，因朱燕霞、劉某原因?qū)е聼o法辦理抵押手續(xù)。當(dāng)時劉某著急用錢，問是否可以先將款項打到其賬戶內(nèi)。王久安核實抵押房屋的信息是真實的，就同意先將借款100萬元分兩次打入劉某妻子張旭名下的銀行賬戶內(nèi)。關(guān)于辦理房屋抵押登記，王久安與朱燕霞、劉某及劉福存先后去了海淀區(qū)不動產(chǎn)登記中心幾次，最終于2014年5月22日成功辦理了抵押登記手續(xù)。在辦理房屋抵押登記時，劉某向王久安在不動產(chǎn)登記中心手寫了張旭的銀行卡號，并非劉某所述將銀行卡號給了案外人孫陽或?qū)O陽借用其銀行卡號。二、王久安與孫陽之間有多筆借款，深知孫陽的銀行賬號。每次孫陽均是提供自己的銀行賬號向王久安借款，無需將此次借款轉(zhuǎn)賬到不認識的張旭名下。一審中王久安提供了與孫陽之間的多筆銀行轉(zhuǎn)賬記錄，均為孫陽名下。張旭的銀行賬號系劉某向王久安提供的。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第九條，具有下列情形之一，可以視為具備《合同法》第二百一十條關(guān)于自然人之間借款合同的生效要件：（二）以銀行轉(zhuǎn)賬、網(wǎng)上電子匯款或者通過網(wǎng)絡(luò)貸款平臺等形式支付的，自資金到達借款人賬戶時；三、關(guān)于王久安委托孫陽向朱燕霞、劉某出借借款80萬元的事實為，孫陽之前向王久安借款幾百萬元，因王久安手中僅有現(xiàn)金100萬元，劉某系孫陽介紹認識。孫陽同意將出借給朱燕霞、劉某的借款80萬元代為出借。具體孫陽什么時候轉(zhuǎn)賬、轉(zhuǎn)了幾次、轉(zhuǎn)給誰，王久安是不知情的。但王久安曾多次問過孫陽出借給朱燕霞、劉某的借款是否予以支付，孫陽回答已經(jīng)支付完畢。2014年5月22日王久安與朱燕霞、劉某辦理抵押登記手續(xù)之后，朱燕霞、劉某從未向王久安提起未支付借款180萬元的抗辯解除抵押登記手續(xù)。從而可以認定朱燕霞、劉某已全部收到王久安出借的款項。直到2015年7月31日孫陽因涉嫌詐騙被公安機關(guān)羈押，朱燕霞、劉某也未向王久安提起未支付借款180萬元的抗辯解除抵押登記手續(xù)。四、朱燕霞、劉某電話告知王久安因孩子上學(xué)需要房本，將王久安誘騙至劉某指定的學(xué)校門口，將不動產(chǎn)登記證強行搶走。王久安當(dāng)即報警，經(jīng)海淀區(qū)公安機關(guān)調(diào)解，保持現(xiàn)狀，不動產(chǎn)登記證由朱燕霞、劉某拿走。王久安向一審法院陳述要求查明朱燕霞、劉某搶奪房本的事實，一審法院并未采納。從搶奪房本這一事實可以認定王久安與朱燕霞、劉某之間的借貸關(guān)系是存在的。

朱燕霞、劉某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求法院維持一審判決。

朱燕霞、劉某向一審法院起訴請求：1．要求王久安撤銷劉福存名下（北京市海淀區(qū)建設(shè)部大院XX號，以下簡稱2406號）房屋抵押登記；2．要求王久安賠償違約金162萬元（按照月利率1.8％，自2014年5月21日起至款項付清之日止）；3．本案訴訟費由王久安承擔(dān)。

王久安向一審法院提起反訴，要求朱燕霞、劉某返還借款180萬元及利息（利息按照月利率1.8％，自2014年5月21日起計算至實際付清之日止），同時要求朱燕霞、劉某承擔(dān)反訴費用。

一審法院認定事實：2013年1月19日和1月21日，劉某分別將劉福存名下位于石景山區(qū)的一處不動產(chǎn)和2406號房屋辦理了最高額抵押登記，抵押權(quán)人為中行海淀支行。2013年1月25日，中行海淀支行與劉某簽訂《個人抵（質(zhì)）押循環(huán)貸款合同》，向劉某提供貸款230萬元用于劉某購買家具，貸款期限為12個月。同年1月28日，中行海淀支行向劉某發(fā)放了230萬元貸款。此日，劉某與孫陽簽訂借款合同，劉某向?qū)O陽出借150萬元，約定借款期限為12個月。同日，劉某向?qū)O陽轉(zhuǎn)賬2308000元，其中808000元系劉某償還孫陽之前的其他借款。劉某在（2015）海民（商）初字第45202號一案中陳述，孫陽已經(jīng)支付了2013年1月28日至12月28日期間的利息，并分別于2014年6月4日、6月28日還款40萬元、80萬元，其已將兩筆還款就利息和罰息進行了沖抵，法院據(jù)此支持劉某要求孫陽返還借款本金555850元及利息、罰息的訴訟請求。因劉某未償還中行海淀支行借款本金，中行海淀支行于2014年5月21日對劉某及劉某父母劉福存、朱燕霞提起訴訟。劉某在訴訟中向銀行償還120萬元本金，余款未還。（2014）海民初字第15603號民事判決書判決劉某償還借款110萬元并支付利息、罰息，賠償律師費損失27600元，中行海淀支行對劉福存、朱燕霞抵押的兩處房產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)。

經(jīng)孫陽介紹，劉福存之子劉某與王久安相識。2014年5月5日，王久安向劉某妻子張旭的賬號轉(zhuǎn)賬90萬元，于5月6日向張旭轉(zhuǎn)款10萬元，共轉(zhuǎn)款100萬元。5月6日晚，劉某將張旭的U盾交給孫陽姐姐孫玉惠，孫玉惠操作后將張旭名下100萬元轉(zhuǎn)至自己名下。關(guān)于100萬元，王久安認為是向劉福存出借的180萬元借款中的一部分。朱燕霞、劉某對此不予認可，其解釋為此款系孫陽借用張旭賬號接收王久安的借款。因?qū)O陽正在服刑，一審法院委托監(jiān)獄管理局就100萬元向?qū)O陽進行調(diào)查。孫陽表示向劉某借過100萬元，劉某有收據(jù)，但已記不清100萬元是劉某給了孫陽還是轉(zhuǎn)給了別人。一審法院向?qū)O玉惠進行了調(diào)查。據(jù)孫玉惠回憶，劉某欠孫陽的錢，孫陽欠孫玉惠朋友的投資款，到期無法償還，孫玉惠向?qū)O陽催款，孫陽說一會有個叫劉某的男人從通州過來，不會用網(wǎng)銀，把密碼和U盾給孫玉惠，由孫玉惠直接操作，轉(zhuǎn)走100萬元，至于劉某和孫陽到底是什么借貸關(guān)系，有無合同一概不知。經(jīng)詢張旭，張旭否認其賬戶中收到王久安轉(zhuǎn)賬的100萬元為劉福存或劉某向王久安的借款，聽其丈夫劉某講，此筆款為孫陽向王久安的借款，用張旭辦理了U盾的銀行卡進行轉(zhuǎn)賬。王久安認為張旭的陳述前后矛盾，王久安向?qū)O陽借款，不需要通過張旭轉(zhuǎn)款。

2014年5月21日，劉福存與王久安簽訂《借款抵押合同》，約定劉福存向王久安借款180萬元，借期一個月，自5月21日至6月20日，月利率1.8％，用劉福存名下2406號房屋（京房權(quán)證海私成字第XXXX號）做抵押。同日辦理了抵押登記（X京房他證海字第171402號）。劉福存認為王久安未向其出借資金，故提起本案訴訟。王久安稱房屋抵押登記是在劉福存收到借款后辦理的，其中80萬元借款，因?qū)O陽向王久安借款未還，故其指令孫陽直接將80萬元作為王久安借款支付給劉福存。一審法院委托監(jiān)獄管理局就80萬元借款問題對孫陽進行了詢問。孫陽認可欠王久安款，但稱王久安從未讓孫陽向劉福存、劉某或劉福存指定的收款人支付80萬元；孫陽認可于2014年6月28日向劉某還款80萬元。

孫陽因涉嫌犯詐騙罪于2015年7月31日被羈押，于2016年12月12日被本院判處無期徒刑。王久安為孫陽詐騙案的受害人，判決發(fā)還王久安180萬元。王久安報案稱，通過王冉介紹，孫陽在2013年2月以借貸投資為由向其借款200萬元；以別人的房屋做抵押向其借款180萬元；以買賣一批2000輛國家指標車和指標油為名向其借款120萬元。以上共計500萬元。2014年12月與孫陽失去聯(lián)系。王久安否認孫陽以劉福存的房屋做抵押向王久安借款180萬元，但其未能說明和舉證孫陽以誰的房屋做抵押向其借款180萬元。

劉福存于2020年3月21日去世，其法定繼承人為其父劉景峰，其妻朱燕霞，其子劉某。劉景峰聲明放棄繼承權(quán)。

一審法院認為，劉福存向王久安提出借款，雙方之間簽訂了借款合同，形成了民間借貸關(guān)系。雙方關(guān)于借款的約定，不違反國家法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效。王久安應(yīng)當(dāng)履行合同義務(wù)向劉福存出借180萬元。王久安主張其于2014年5月6日向張旭賬戶轉(zhuǎn)賬100萬元，并委托孫楊向劉福存轉(zhuǎn)80萬元，事實上履行了合同義務(wù)，朱燕霞、劉某對此不予認可。對于80萬元借款，王久安稱孫陽根據(jù)王久安的要求向劉福存履行了出借義務(wù)，但王久安未提供與孫陽達成合意以及孫陽實際予以履行的證據(jù)，王久安也不能說明孫陽付款的具體日期以及接受80萬元資金的收款人和賬號。根據(jù)一審法院的調(diào)查，孫陽否認存在受王久安委托向劉福存付款的事實，其向劉某轉(zhuǎn)賬一筆80萬元，但該筆80萬元的付款時間為2014年6月28日，已被認定為孫陽向劉某個人的還款，且付款時間也與王久安關(guān)于辦理房屋抵押登記前即已履行了全部出借資金義務(wù)的陳述不符，王久安關(guān)于已出借80萬元的主張，無證據(jù)支持，一審法院不予采信。關(guān)于王久安轉(zhuǎn)款至劉某妻子張旭賬戶中的100萬元，發(fā)生于劉福存與王久安訂立借款抵押合同之前，全部100萬元到賬之日即轉(zhuǎn)入孫陽姐姐孫玉惠賬戶中，此時，劉某、劉福存已面臨中行海淀支行即將起訴的局面，在此種情況下，劉某仍將此款出借給孫陽的可能性不大，朱燕霞、劉某關(guān)于100萬元事實上是王久安向?qū)O陽出借的錢款，經(jīng)由張旭賬戶中轉(zhuǎn)的陳述，更為合理。因此，王久安關(guān)于已履行了出借180萬元義務(wù)的辯稱缺乏事實依據(jù)，其據(jù)此提出的反訴請求不能成立。劉福存與王久安之間的借款抵押合同未生效，抵押權(quán)不能單獨存在。故朱燕霞、劉某有權(quán)要求撤銷房屋抵押權(quán)。朱燕霞、劉某要求王久安支付違約金的訴訟請求，缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院不予支持。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百一十條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：1.王久安于判決生效之日起10日內(nèi)協(xié)助朱燕霞、劉某辦理劉福存名下北京市海淀區(qū)百萬莊建設(shè)部大院XX房屋（京房權(quán)證海私成字第XXXX號）于2014年5月22日設(shè)定的抵押權(quán)的注銷登記手續(xù)；2.駁回朱燕霞、劉某其他訴訟請求。3.駁回王久安對朱燕霞、劉某的反訴請求。

二審期間，王久安向本院提交一份劉某手寫的載有銀行卡號及姓名的小紙條，證明劉某并非將銀行卡轉(zhuǎn)借給孫陽，而是劉某在不動產(chǎn)登記中心親筆書寫的，第一次雖然沒有辦理成功抵押登記，但劉某告知了王久安銀行卡號和姓名，王久安于2014年5月5日和5月6日向朱燕霞、劉某轉(zhuǎn)賬100萬元。

本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。朱燕霞、劉某對王久安提交的上述證據(jù)的真實性不認可，認為不是劉某本人書寫的，對關(guān)聯(lián)性、證明目的不認可。

本院經(jīng)審查認定，因劉某對上述證據(jù)的真實性不予認可，且該證據(jù)與本案待證事實無直接關(guān)聯(lián)，故本案對該證據(jù)不予采信。

二審中，本院補充查明事實如下，王久安陳述，其于2014年5月份通過孫陽、趙峰介紹認識劉福存、劉某。雙方于2014年5月21日簽定借款合同，借期一個月，約定月利率1.8％，孫陽曾表示錢是劉某用的，劉某欠銀行的錢，孫陽或者劉某肯定會給利息。王久安曾向?qū)O陽催要利息，孫陽向王久安表示，“劉某不給我給，利息跑不了，他不給我跟他要?！钡蹙冒仓两裎词盏竭^利息。關(guān)于款項的支出，王久安表示100萬元是轉(zhuǎn)給劉某的妻子，另外的80萬元是通過微信還是網(wǎng)銀轉(zhuǎn)給孫陽的，記不清了。孫陽說他給劉某轉(zhuǎn)，王久安就同意了，具體孫陽是怎么轉(zhuǎn)的，王久安并不知道。從借款至今，王久安從未通過訴訟等方式向劉福存、劉某主張過還款。

劉某陳述，當(dāng)時欠中國銀行的錢被起訴了，急于要一筆錢去還款，后通過孫陽認識王久安。2014年5月5日那天劉某與王久安先見面，討論下一步貸款的時間。當(dāng)天孫陽說向王久安借筆錢，沒有帶卡，所以借用了張旭的U盾。5月21日與王久安簽完合同后，劉某向王久安要借款，王久安稱5月5日、6日打的款就是。劉某表示該筆錢沒有收到，5月6日即被轉(zhuǎn)走。王久安表示這他不管，錢已經(jīng)打到了張旭的賬戶，之后雙方再無聯(lián)系。后來王久安確實曾到劉某家里找過，劉某母親也明確和他說了這個錢被孫陽拿走了，王久安就走了，此后再沒見過王久安。因未借到款，2015年劉某把石景山魯谷的房子低價賣出不到300萬元償還中國銀行的借款。

本院認為，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條規(guī)定，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。

本案中，王久安主張其于2014年5月5日、6日向劉某之妻張旭轉(zhuǎn)賬的100萬元即為向劉某的借款，但根據(jù)已查明事實，首先，王久安與劉某在2014年5月初識，王久安對于其在結(jié)識當(dāng)天雙方未簽訂借款合同、未進行房屋抵押即向陌生人劉某轉(zhuǎn)款100萬元的行為，未做出合理解釋；其次，根據(jù)銀行轉(zhuǎn)賬記錄，王久安向張旭轉(zhuǎn)賬的100萬元，于5月6日即被轉(zhuǎn)給孫陽之姐，結(jié)合雙方在庭審中確認，劉某借款的目的是為償還銀行貸款，但根據(jù)最后劉某因未籌到款、賣房還錢等事實，王久安關(guān)于該筆借款系借給劉福存、劉某而非孫陽的主張明顯不符常理；再次，王久安在庭審中明確表示，案涉另外的80萬也是轉(zhuǎn)給孫陽的，且轉(zhuǎn)賬后其是向?qū)O陽而非劉某或劉福存主張利息，從借款至今，其亦一直未起訴過劉福存、劉某主張還款。綜上，本院認為王久安關(guān)于已出借80萬元的主張，無證據(jù)支持，朱燕霞、劉某關(guān)于100萬元事實上是王久安向?qū)O陽出借的錢款，經(jīng)由張旭賬戶中轉(zhuǎn)的陳述，更為合理。

據(jù)此，一審法院認定王久安已履行了出借180萬元義務(wù)的主張缺乏事實依據(jù)并無不當(dāng)，本院予以認可。

綜上所述，王久安的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費29880元，由王久安負擔(dān)。

本判決為終審判決。

審 判 長　　李　利

審 判 員　　陳　實

審 判 員　　楊　力

二〇二一年四月十九日

法官助理　　李曉桐

書 記 員　　李連漪