再審申請人（原審被告）：北京九穹企業(yè)管理有限公司，住所地北京市順義區(qū)空港街道安華大街********。

法定代表人：王亞通，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李坡，北京廣進律師事務(wù)所律師。

被申請人（原審原告）：北京快又好信息技術(shù)有限責任公司，住所，住所地北京市海淀區(qū)豐賢中路****樓****div>

法定代表人：夏文奇，董事長。

再審申請人北京九穹企業(yè)管理有限公司（以下簡稱九穹公司）因與被申請人北京快又好信息技術(shù)有限責任公司（以下簡稱快又好公司）服務(wù)合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)區(qū)人民法院（2020）京0108民初9373號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

九穹公司申請再審，請求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2020）京0108民初9373號民事判決，將本案提起再審，主要理由如下：（一）原審判決認定事實不清，適用法律錯誤。2019年11月8日快又好公司完成了海南天若電子競技有限公司法定代表人、股東的工商變更登記。2019年11月11日委托九穹公司辦理工商股權(quán)變更的客戶因非法吸收公眾存款被抓，所付款項定性為贓款，九穹公司及時告知快又好公司并協(xié)商處理解決方案，快又好公司明知合同無法繼續(xù)履行，不顧九穹公司的阻攔，于2019年11月12日完成該公司社保變更登記，于2019年11月12日完成該公司稅務(wù)變更登記。依據(jù)《民法典》第一百五十三條規(guī)定，此合同支付的款項為贓款，故應(yīng)認定合同無效。（二）根據(jù)《民法典》第九百二十五條規(guī)定，受托人以自己的名義在委托人的授權(quán)范圍內(nèi)，與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關(guān)系的，該合同直接約束委托人和第三人；但是，有確切證據(jù)證明該合同只約束受托人和第三人的除外?？煲霉久髦腥吮蛔サ那闆r下，不聽受托人的勸阻仍繼續(xù)變更，應(yīng)當承擔不利后果。

本院經(jīng)審查認為：依法成立的合同，對當事人具有法律約束力。當事人應(yīng)當按照約定履行自己的義務(wù)，不得擅自變更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保護。本案中，九穹公司與快又好公司簽訂的《服務(wù)協(xié)議書》系雙方當事人的真實意思表示，亦不違反國家法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬有效，雙方均應(yīng)當按照約定履行各自的義務(wù)。根據(jù)協(xié)議書的約定，快又好公司已履行了除網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證變更之外的其他合同義務(wù)，原審法院根據(jù)雙方均認可該項變更事宜系因政策原因無法變更的事實，結(jié)合雙方所簽服務(wù)協(xié)議書中關(guān)于網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證變更的相關(guān)約定以及費用為10000元的情況，判令九穹公司支付條件已成就的服務(wù)費并無不當。申請人九穹公司關(guān)于原審判決認定事實不清、適用法律錯誤，此合同支付的款項為贓款，應(yīng)認定合同無效的主張缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。

依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民法典>時間效力的若干規(guī)定》第五條之規(guī)定，民法典施行前已經(jīng)終審的案件，當事人申請再審或者按照審判監(jiān)督程序決定再審的，不適用民法典的規(guī)定。原審判決生效時民法典尚未施行，且本案系服務(wù)合同糾紛，并非委托合同爭議，申請人以快要好公司明知委托人被抓、不聽受托人的勸阻仍繼續(xù)變更為由，拒絕承擔支付服務(wù)費的義務(wù)，于法無據(jù)，本院不予支持。

綜上，申請人九穹公司的再審申請不符合民訴法規(guī)定的應(yīng)當再審的法定條件及情形，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京九穹企業(yè)管理有限公司的再審申請。

審 判 長　曹燕平

審 判 員　李　京

審 判 員　肖　慧

二〇二一年三月十日

法官助理　王明夫

書 記 員　張　穎