再審申請人（原審被告）：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市朝陽區(qū)，住北京市通州區(qū)。

被申請人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街****。

負責人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：張志鋼，北京市中尊律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姜偉東，北京市中尊律師事務所律師。

原審被告：張麗麗，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

原審被告：王亞琴，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地北京市西城區(qū)。

再審申請人馬某某因與被申請人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）、原審被告張麗麗、王亞琴金融借款合同糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初11807號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

馬某某申請再審稱：我沒有為張麗麗提供擔保，我簽字的時候只有最后一頁，沒有看到其他內(nèi)容，也沒有王亞琴的簽字，銀行的人沒有說連帶保證責任。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第三項、第四項之規(guī)定申請再審，請求撤銷原審判決第三項馬某某對張麗麗的債務承擔連帶保證責任。

民生銀行北京分行提交意見稱：1.馬某某申請再審已超過法律規(guī)定的6個月期限；2.馬某某的簽字是其真實意思表示，應當承擔保證責任。綜上，馬某某的再審申請缺乏事實和法律依據(jù)，請求駁回其再審申請。

本院經(jīng)審查認為：民生銀行北京分行與馬某某簽訂的《擔保合同》系各方當事人的真實意思表示，合同內(nèi)容未違反國家法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應屬有效。根據(jù)合同約定，馬某某作為連帶責任保證人，應當對張麗麗的債務承擔連帶保證責任，故原審判決馬某某對張麗麗的債務承擔連帶保證責任并無不當。馬某某對于其再審事由，沒有提交證據(jù)證明，本院不予采信。

另外，馬某某申請再審已經(jīng)超過法律規(guī)定的6個月申請期限。

綜上，馬某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、第二百零五條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回馬某某的再審申請。

審 判 長　　李　京

審 判 員　　曹燕平

審 判 員　　肖　慧

二〇二一年三月二十二日

法官助理　　王　新

書 記 員　　張　晗