再審申請(qǐng)人（原審被告）：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請(qǐng)人（原審原告）：舒某，女，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住河北省三河市。

委托訴訟代理人：付星利，北京市縱橫律師事務(wù)所律師。

再審申請(qǐng)人黃某因與被申請(qǐng)人舒某繼承糾紛一案，不服北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51184號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃某申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0108民初51184號(hào)民事判決，將本案提起再審，主要理由如下：（一）原審認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，被申請(qǐng)人涉嫌謀害被繼承人，應(yīng)當(dāng)依法喪失繼承權(quán)。（二）原審法院適用法律錯(cuò)誤，被繼承人黃明良在訂立遺囑時(shí)年事已高，不具有完全行為能力，該遺囑應(yīng)認(rèn)定為無效。（三）原審法院對(duì)涉案遺囑以及被申請(qǐng)人的起訴書沒有進(jìn)行審查，被申請(qǐng)人只享有訴爭(zhēng)房屋50%的所有權(quán)。

舒某發(fā)表意見稱：（一）原審法院判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律適當(dāng)，原審法院判決是正確的。（二）申請(qǐng)人的申請(qǐng)理由沒有法律依據(jù)，遺囑是經(jīng)過公證的，黃明良作出遺囑時(shí)，對(duì)被繼承人黃明良的精神狀況也經(jīng)過了鑒定，所以遺囑是合法有效的。（三）海淀法院的生效判決已對(duì)黃明良享有訴爭(zhēng)房屋78%份額作出了認(rèn)定，申請(qǐng)人關(guān)于被申請(qǐng)人只享有訴爭(zhēng)房屋50%所有權(quán)的申請(qǐng)理由不成立。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：遺產(chǎn)是公民死亡時(shí)遺留的個(gè)人合法財(cái)產(chǎn)。繼承從被繼承人死亡時(shí)開始。繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈(zèng)辦理。根據(jù)原審法院所查明的事實(shí)，北京市海淀區(qū)人民法院作出的（2009）海民初字第4358號(hào)民事判決，判決位于北京市海淀區(qū)301號(hào)房屋由黃某、黃明良共同共有，其中黃某占有該房屋22%份額，黃明良占有該房屋78%份額。上述判決業(yè)已生效。原審訴訟中，被申請(qǐng)人舒某向法院提交了被繼承人黃明良所立公證遺囑。依據(jù)該份遺囑內(nèi)容，被繼承人黃明良表示將其所有的訴爭(zhēng)房屋78%的份額全部由舒某繼承。原審法院在黃某未提交有效證據(jù)證明舒某存在謀害被繼承人黃明良，以及公證遺囑存有無效情形的情況下，確認(rèn)黃明良所有的位于北京市海淀區(qū)301號(hào)房屋中78%份額由舒某繼承所有，并無不當(dāng)。申請(qǐng)人黃某的再審申請(qǐng)主張，缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。

綜上，申請(qǐng)人黃某的再審申請(qǐng)不符合民訴法規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定條件及情形，本院不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回黃某的再審申請(qǐng)。

審 判 長　曹燕平

審 判 員　李　京

審 判 員　肖　慧

二〇二一年二月二十二日

法官助理　王明夫

書 記 員　張　穎