再審申請(qǐng)人（原審原告）：易為民，男，1961年8月10日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：童健，北京市善邦律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（原審被告）：北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第四客運(yùn)分公司，住所地北京市石景山區(qū)魯谷路**院內(nèi)**。

負(fù)責(zé)人：陸江，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：趙琪，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王斌，女，1968年2月25日出生，漢族，北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第四客運(yùn)分公司人力資源部工資員，住北京市西城區(qū)。

再審申請(qǐng)人易為民因與被申請(qǐng)人北京公共交通控股（集團(tuán)）有限公司第四客運(yùn)分公司（以下簡稱公交客運(yùn)四分公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2020）京0107民初1660號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

易為民申請(qǐng)?jiān)賹彿Q：（一）現(xiàn)有星級(jí)績效工資標(biāo)準(zhǔn)及北京公交集團(tuán)七星級(jí)標(biāo)志作為新證據(jù)，足以推翻原判決；（二）易為民在取得汽車客運(yùn)服務(wù)員高級(jí)資格證書、特級(jí)乘務(wù)員的情形下，公交客運(yùn)四分公司一直按照中級(jí)等級(jí)向其發(fā)放工資，原審法院對(duì)于易為民提出的補(bǔ)足工資等級(jí)差額的訴訟請(qǐng)求不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤。請(qǐng)求依法對(duì)本案再審，維護(hù)易為民的民事權(quán)益。

公交客運(yùn)四分公司提交書面答辯意見稱：（一）公交客運(yùn)四分公司從未拖欠易為民任何工資，易為民的主張缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，且其主張已經(jīng)超過訴訟時(shí)效；（二）公交客運(yùn)四分公司將易為民由售票崗調(diào)整為站臺(tái)服務(wù)員崗的行為合法，易為民反復(fù)以相同事由提起訴訟，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)；（三）易為民提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛删环显賹彽姆ǘㄊ掠?，且主?dòng)放棄上訴權(quán)利，對(duì)其再審申請(qǐng)應(yīng)依法予以駁回。綜上，請(qǐng)求依法駁回易為民的再審申請(qǐng)，維護(hù)生效裁判的權(quán)威性，以及公交客運(yùn)四分公司的合法權(quán)益。

再審審查期間，易為民向本院提交北京公交集團(tuán)七星級(jí)標(biāo)志及星級(jí)績效工資標(biāo)準(zhǔn)作為新證據(jù)，用以證明其應(yīng)按照七星級(jí)標(biāo)準(zhǔn)領(lǐng)取工資。公交客運(yùn)四分公司對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)證明目的不認(rèn)可。

本院經(jīng)審查認(rèn)為：原審法院依據(jù)訴爭(zhēng)各方提交的證據(jù)及查明的事實(shí)，認(rèn)定易為民所提出的要求公交客運(yùn)四分公司支付各項(xiàng)工資差額的訴訟請(qǐng)求分別屬于未經(jīng)仲裁前置程序、構(gòu)成重復(fù)起訴和缺乏事實(shí)與法律依據(jù)等情形，判決駁回易為民的訴訟請(qǐng)求，并無不當(dāng)。

對(duì)于易為民提出的現(xiàn)有星級(jí)績效工資標(biāo)準(zhǔn)及北京公交集團(tuán)七星級(jí)標(biāo)志作為新證據(jù)，足以推翻原判決的申請(qǐng)理由，經(jīng)查，星級(jí)績效工資標(biāo)準(zhǔn)作為2014年原版85號(hào)文件中的附件三在原審法院庭審時(shí)已經(jīng)出示，北京公交集團(tuán)七星級(jí)標(biāo)志在本案訴訟之前既已客觀存在，均不屬于再審審查階段的新證據(jù)；且上述證據(jù)只能證明易為民當(dāng)時(shí)領(lǐng)取工資標(biāo)準(zhǔn)，無法證明易為民現(xiàn)在的工資標(biāo)準(zhǔn)，并不具有“足以推翻原審判決”的效力，故本院對(duì)該申請(qǐng)理由不予支持。

對(duì)于易為民提出的其在取得汽車客運(yùn)服務(wù)員高級(jí)資格證書、特級(jí)乘務(wù)員的情形下，公交客運(yùn)四分公司一直按照中級(jí)等級(jí)向其發(fā)放工資，原審法院對(duì)于其提出的補(bǔ)足工資等級(jí)差額的訴訟請(qǐng)求不予支持，屬于認(rèn)定事實(shí)不清、適用法律有誤的申請(qǐng)理由，經(jīng)查，原審法院結(jié)合查明的事實(shí)，就不予支持易為民所提出的要求公交客運(yùn)四分公司支付各項(xiàng)工資差額的訴訟請(qǐng)求，進(jìn)行了詳實(shí)的論述，本院再審審查予以確認(rèn)，并無不當(dāng)。現(xiàn)易為民向本院提交的星級(jí)績效工資標(biāo)準(zhǔn)、北京公交集團(tuán)七星級(jí)標(biāo)志、《職業(yè)資格證書》、《勞動(dòng)合同書》和工資明細(xì)等證據(jù)，均無法支持其提出的申請(qǐng)理由。在易為民未能向本院提交其他有效證據(jù)的情形下，本院對(duì)該申請(qǐng)理由亦不予支持。

綜上，易為民提出的再審申請(qǐng)不符合法律規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回易為民的再審申請(qǐng)。

審 判 長　孫慶宏

審 判 員　曹燕平

審 判 員　肖　慧

二〇二一年二月二十三日

法官助理　姚志偉

書 記 員　馬　雁