再審申請人（原審原告）：易為民，男，1961年8月10日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：童健，北京市善邦律師事務所律師。

被申請人（原審被告）：北京公共交通控股（集團）有限公司第四客運分公司，住所地北京市石景山區(qū)魯谷路**院內**。

負責人：陸江，經理。

委托訴訟代理人：趙琪，北京市中聞律師事務所律師。

委托訴訟代理人：王斌，女，1968年2月25日出生，漢族，北京公共交通控股（集團）有限公司第四客運分公司人力資源部工資員，住北京市西城區(qū)。

再審申請人易為民因與被申請人北京公共交通控股（集團）有限公司第四客運分公司（以下簡稱公交客運四分公司）勞動爭議糾紛一案，不服北京市石景山區(qū)人民法院作出的（2020）京0107民初1660號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對本案進行審查，現(xiàn)已審查終結。

易為民申請再審稱：（一）現(xiàn)有星級績效工資標準及北京公交集團七星級標志作為新證據，足以推翻原判決；（二）易為民在取得汽車客運服務員高級資格證書、特級乘務員的情形下，公交客運四分公司一直按照中級等級向其發(fā)放工資，原審法院對于易為民提出的補足工資等級差額的訴訟請求不予支持，屬于認定事實不清、適用法律有誤。請求依法對本案再審，維護易為民的民事權益。

公交客運四分公司提交書面答辯意見稱：（一）公交客運四分公司從未拖欠易為民任何工資，易為民的主張缺乏事實與法律依據，且其主張已經超過訴訟時效；（二）公交客運四分公司將易為民由售票崗調整為站臺服務員崗的行為合法，易為民反復以相同事由提起訴訟，是對司法資源的浪費；（三）易為民提出的申請再審理由均不符合再審的法定事由，且主動放棄上訴權利，對其再審申請應依法予以駁回。綜上，請求依法駁回易為民的再審申請，維護生效裁判的權威性，以及公交客運四分公司的合法權益。

再審審查期間，易為民向本院提交北京公交集團七星級標志及星級績效工資標準作為新證據，用以證明其應按照七星級標準領取工資。公交客運四分公司對上述證據真實性認可，但對證明目的不認可。

本院經審查認為：原審法院依據訴爭各方提交的證據及查明的事實，認定易為民所提出的要求公交客運四分公司支付各項工資差額的訴訟請求分別屬于未經仲裁前置程序、構成重復起訴和缺乏事實與法律依據等情形，判決駁回易為民的訴訟請求，并無不當。

對于易為民提出的現(xiàn)有星級績效工資標準及北京公交集團七星級標志作為新證據，足以推翻原判決的申請理由，經查，星級績效工資標準作為2014年原版85號文件中的附件三在原審法院庭審時已經出示，北京公交集團七星級標志在本案訴訟之前既已客觀存在，均不屬于再審審查階段的新證據；且上述證據只能證明易為民當時領取工資標準，無法證明易為民現(xiàn)在的工資標準，并不具有“足以推翻原審判決”的效力，故本院對該申請理由不予支持。

對于易為民提出的其在取得汽車客運服務員高級資格證書、特級乘務員的情形下，公交客運四分公司一直按照中級等級向其發(fā)放工資，原審法院對于其提出的補足工資等級差額的訴訟請求不予支持，屬于認定事實不清、適用法律有誤的申請理由，經查，原審法院結合查明的事實，就不予支持易為民所提出的要求公交客運四分公司支付各項工資差額的訴訟請求，進行了詳實的論述，本院再審審查予以確認，并無不當?，F(xiàn)易為民向本院提交的星級績效工資標準、北京公交集團七星級標志、《職業(yè)資格證書》、《勞動合同書》和工資明細等證據，均無法支持其提出的申請理由。在易為民未能向本院提交其他有效證據的情形下，本院對該申請理由亦不予支持。

綜上，易為民提出的再審申請不符合法律規(guī)定的應當再審的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條、第二百零四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款之規(guī)定，裁定如下：

駁回易為民的再審申請。

審 判 長　孫慶宏

審 判 員　曹燕平

審 判 員　肖　慧

二〇二一年二月二十三日

法官助理　姚志偉

書 記 員　馬　雁