申請(qǐng)人：北京卓某制衣有限責(zé)任公司，住所地北京市延慶區(qū)八達(dá)嶺經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。

法定代表人：張?chǎng)┸?，董事?/p>

委托訴訟代理人：郭亞鵬，男，北京卓某制衣有限責(zé)任公司員工。

委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人：王長(zhǎng)某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省平邑縣。

申請(qǐng)人北京卓某制衣有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱卓某公司）與被申請(qǐng)人王長(zhǎng)某申請(qǐng)撤銷勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁裁決一案，本院于2021年1月5日立案后進(jìn)行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

卓某公司稱：請(qǐng)求撤銷北京市延慶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱延慶區(qū)仲裁委）作出的京延勞人仲字[2020]第440-1號(hào)裁決。事實(shí)和理由：因受疫情影響，卓某公司陷入停工停產(chǎn)的困境，依照國(guó)家、北京市的防疫控疫政策及北京市人力資源和社會(huì)保障局于2020年1月23日發(fā)布的《關(guān)于做好疫情防控期間維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定有關(guān)問題的通知》的規(guī)定，公司向沒有安排工作的員工按照不低于本市最低工資70％的標(biāo)準(zhǔn)支付工資，向安排工作的員工按照一定比例增加發(fā)放工資的金額。王長(zhǎng)某以仲裁方式主動(dòng)向卓某公司提出解除勞動(dòng)合同，截止王長(zhǎng)某離職之日，卓某公司已將其工資全部支付完畢，不存在欠發(fā)的情況。

王長(zhǎng)某稱：不認(rèn)可卓某公司的主張，同意仲裁裁決。

經(jīng)審查查明：2020年11月13日，北京市延慶區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京延勞人仲字[2020]第440-1號(hào)裁決：一、自本裁決書生效之日起十日內(nèi)，被申請(qǐng)人北京卓某制衣有限責(zé)任公司支付申請(qǐng)人王長(zhǎng)某工資及基本生活費(fèi)合計(jì)七千零七十六元六角七分；二、駁回申請(qǐng)人王長(zhǎng)某第三項(xiàng)中的其他仲裁請(qǐng)求，駁回申請(qǐng)人王長(zhǎng)某第四項(xiàng)、第五項(xiàng)仲裁請(qǐng)求。本院審查期間，卓某公司明確其申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由為仲裁裁決適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條的相關(guān)規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

本案中，卓某公司主張仲裁裁決存在適用法律、法規(guī)錯(cuò)誤，經(jīng)審查，仲裁裁決適用《北京市工資支付規(guī)定》第二十七條計(jì)算待崗工資，與相關(guān)疫情防控政策并不沖突。卓某公司并未提供證據(jù)證明仲裁裁決適用法律法規(guī)存在錯(cuò)誤之處，對(duì)其要求撤銷仲裁裁決的請(qǐng)求本院不予支持。綜上，卓某公司申請(qǐng)撤銷仲裁裁決的理由不能成立，依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回申請(qǐng)人及北京卓某制衣有限責(zé)任公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京卓某制衣有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　　徐　冰

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　劉　婷

二〇二一年一月二十五日

法官助理　　葉康喜

書 記 員　　侯順淼