申請(qǐng)人：北京天馬軸承有限公司，住所地北京市門頭溝區(qū)北京人民軸承廠清水澗地區(qū)1號(hào)樓。

法定代表人：馬興法，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：張?zhí)N泉，北京市亞太律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：張**，北京市亞太律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人：陳興國(guó)，男，1972年12月12日出生，漢族，住北京市門頭溝區(qū)。

申請(qǐng)人北京天馬軸承有限公司（以下簡(jiǎn)稱天馬軸承公司）與被申請(qǐng)人陳興國(guó)申請(qǐng)撤銷仲裁裁決一案，本院于2021年4月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審查。本案現(xiàn)已審查終結(jié)。

天馬軸承公司申請(qǐng)：撤銷北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出的京門勞人仲字[2021]第76號(hào)裁決。主要事實(shí)和理由：1.仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清。陳興國(guó)在2018年已休完年休假，且無(wú)故缺勤63天。陳興國(guó)休年休假均發(fā)生在假期前后，從未對(duì)休假抵扣年休假提出異議，表明其認(rèn)可這種休年休假的方式。2.天馬軸承公司提交的差旅費(fèi)報(bào)銷單等證據(jù)足以證明陳興國(guó)已休2018年度至2019年度年休假，陳興國(guó)對(duì)上述證據(jù)真實(shí)性亦予以認(rèn)可，但仲裁裁決不認(rèn)可雙方就缺勤抵扣年休假已達(dá)成默契的事實(shí)。3.如果陳興國(guó)休假的性質(zhì)并非年休假，那么天馬軸承公司應(yīng)當(dāng)扣除其對(duì)應(yīng)缺勤工資。但天馬軸承公司并未扣陳興國(guó)休假期間工資，用以抵扣未休年休假工資，且陳興國(guó)從未提出異議，故仲裁裁決認(rèn)定錯(cuò)誤。

陳興國(guó)辯稱，同意仲裁裁決。

經(jīng)審查查明：2021年2月19日，北京市門頭溝區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京門勞人仲字[2021]第76號(hào)裁決：一、天馬軸承公司于裁決書生效之日其七日內(nèi)一次性支付陳興國(guó)二〇一八年、二〇一九年、二〇二〇年帶薪年休假工資一萬(wàn)六千四百六十三元五角一分；二、駁回陳興國(guó)的其他仲裁請(qǐng)求。

本案審理中，天馬軸承公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、報(bào)銷單，證明陳興國(guó)出勤情況；證據(jù)二、2018年工資表，證明陳興國(guó)2018年至2020年3月期間，在2018年缺勤72天，在2019年缺勤69日，但天馬軸承公司均按照正常出勤向陳興國(guó)發(fā)放工資，數(shù)額足以抵扣陳興國(guó)的未休年休假工資；證據(jù)三、出勤表，證明陳興國(guó)2018年缺勤72天。陳興國(guó)對(duì)上述證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見(jiàn):對(duì)證據(jù)一真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可；對(duì)證據(jù)二、證據(jù)三的真實(shí)性認(rèn)可，但對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的均不認(rèn)可。

本院另查明：就仲裁裁決適用法律法規(guī)確有錯(cuò)誤，天馬軸承公司主張仲裁裁決混淆了陳興國(guó)缺勤事實(shí)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，陳興國(guó)對(duì)于未扣除缺勤工資是明知的，仲裁裁決對(duì)此未能正確審查，造成適用法律錯(cuò)誤。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條之規(guī)定，用人單位有證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，可以申請(qǐng)撤銷仲裁裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤的；（二）勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。

天馬軸承公司主張仲裁裁決認(rèn)定事實(shí)不清，導(dǎo)致適用法律、法規(guī)確有錯(cuò)誤。但經(jīng)本院審查，天馬軸承公司所提交證據(jù)，集中于對(duì)陳興國(guó)出勤事實(shí)的認(rèn)定，而對(duì)該類事實(shí)的認(rèn)定，并不在撤銷仲裁裁決類案件審查范圍之內(nèi)。而且，天馬軸承公司所提證據(jù)，亦不能實(shí)現(xiàn)其證明目的，本院對(duì)其證據(jù)及相應(yīng)主張不予采信。天馬軸承公司亦未能明確指明仲裁裁決適用法律、法規(guī)具體有何錯(cuò)誤，故本院對(duì)其撤銷仲裁裁決的主張不予支持。此外，天馬軸承公司關(guān)于根據(jù)企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)特點(diǎn)，用未出勤期間工資抵扣未休年休假工資的主張，沒(méi)有法律依據(jù)，不能成立。

鑒上，本院依照《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定，裁定如下：

駁回北京天馬軸承有限公司的申請(qǐng)。

申請(qǐng)費(fèi)10元，由北京天馬軸承有限公司負(fù)擔(dān)。

審 判 長(zhǎng)　唐述梁

審 判 員　梁　睿

審 判 員　張　靜

二〇二一年四月十五日

法官助理　王曉韜

書 記 員　張雪冬