申請人：北京華齡安某控股有限責任公司，住所地北京市海淀區(qū)望福園**北京海青曙光房地產(chǎn)開發(fā)中心產(chǎn)業(yè)用房（辦公）及郵政支局項目******。

法定代表人：原泉，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：周兵，男，該公司副總經(jīng)理。

被申請人：付某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住遼寧省調(diào)兵山市。

委托訴訟代理人：盧東虎，廣東天道勤律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉雷琴，廣東天道勤律師事務所律師。

申請人北京華齡安某控股有限責任公司（以下簡稱華齡公司）與被申請人付某申請撤銷勞動爭議仲裁裁決一案，本院于2021年3月1日立案后進行了審查。現(xiàn)已審查終結(jié)。

華齡公司申請稱：請求撤銷北京市海淀區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會（以下簡稱海淀仲裁委）京海勞人仲字[2020]第19361號仲裁裁決。事實與理由：1.付某在仲裁中故意隱瞞證據(jù)、歪曲事實。付某在2020年8月經(jīng)常脫崗不上班，并曾在2020年8月22日主動申請了一周的事假。付某隱瞞了請假單，導致仲裁裁決對付某20**年8月1日至2020年9月4日期間工資認定背離事實。2.仲裁裁決認定華齡公司應向付某支付2020年8月1日至2020年9月4日期間工資11320.71元，存在錯誤。仲裁裁決認定的工資是以付某在該期間全勤為前提，實際上付某僅2天全勤。并且，仲裁裁決按應付工資計算方式認定工資是錯誤的，應扣減由華齡公司代扣代繳的社保和公積金的個人繳存金額。3.仲裁裁決認定華齡公司應向付某支付2019年度一次性獎金，沒有事實和法律根據(jù)。華齡公司有權自主決定年終獎是否發(fā)放以及發(fā)放范圍和發(fā)放方式。華齡公司未實際發(fā)放2019年年終獎，也未書面或口頭通知發(fā)放。付某提交的稅務記錄不真實。4.仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤，違反《中華人民共和國勞動法》第四十六條的規(guī)定。仲裁裁決所援引的《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十二條沒有第四款。故依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條中第一款第（一）（五）項規(guī)定申請撤銷仲裁裁決。

付某答辯稱，同意仲裁結(jié)果，不同意華齡公司意見。具體答辯意見如下：1.付某沒有長時間曠工。付某20**年8月份上班有打卡記錄是雙方無爭議的事實。勞動合同約定付某的崗位為線上推廣經(jīng)理，合同沒有要求付某不得隨意走動。付某對華齡公司單方提供的錄像真實性不認可。2.華齡公司有發(fā)放年終獎的慣例，也就2019年度年終獎進行了預報稅。華齡公司拖欠年終獎，應當向付某發(fā)放。

經(jīng)審查查明：2020年12月30日，海淀仲裁委作出京海勞人仲字[2020]第19361號裁決書，裁決：一、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年8月1日至2020年9月4日期間工資一萬一千三百二十元七角一分；二、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年1月1日至2020年9月4日期間未休年假工資五百八十七元三角五分；三、華齡公司于裁決書生效之日起十日內(nèi)，支付付某20**年1月1日至2019年12月31日期間全年一次性獎金一萬六千八百元；四、駁回付某的其他仲裁請求。

本院認為，《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定：“用人單位有證據(jù)證明本法第四十七條規(guī)定的仲裁裁決有下列情形之一，可以自收到仲裁裁決書之日起三十日內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會所在地的中級人民法院申請撤銷裁決：（一）適用法律、法規(guī)確有錯誤的；（二）勞動爭議仲裁委員會無管轄權的；（三）違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對方當事人隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時有索賄受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。人民法院經(jīng)組成合議庭審查核實裁決有前款規(guī)定情形之一的，應當裁定撤銷?！北景钢?，華齡公司依據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條第一款第（一）（五）項申請撤銷仲裁裁決，對此本院認為，華齡公司主張仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤，付某隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)，其實質(zhì)是針對海淀仲裁委認定華齡公司應向付某支付工資、未休年假工資、全年一次性獎金存有異議，該等事項的認定屬于仲裁機構實體審理的范疇，并非撤銷仲裁裁決的法定情形。就華齡公司所稱付某隱瞞證據(jù)的意見，華齡公司亦有該證據(jù)但未在仲裁中提交；就華齡公司所稱仲裁裁決適用法律、法規(guī)確有錯誤的意見，華齡公司未能提交證據(jù)證明該主張，仲裁裁決對于《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》的適用亦不存在華齡公司所稱情況。因本案不存在《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十九條規(guī)定的撤銷仲裁裁決的法定事由，故對華齡公司申請撤銷仲裁裁決的請求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第四十七條、第四十九條之規(guī)定，裁定如下：

駁回北京華齡安某控股有限責任公司的申請。

申請費10元，由申請人北京華齡安某控股有限責任公司負擔。

審 判 長　　劉　婷

審 判 員　　金　莙

審 判 員　　徐　冰

二〇二一年三月二十九日

法官助理　　孫夢青

書 記 員　　姜　菲