再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：張素榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地河南省鹿邑縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏山，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地河南省鹿邑縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：魏某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地河南省鹿邑縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

以上三再審申請人共同委托訴訟代理人：汪曉華，北京市凱銘律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：錢某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，戶籍所在地江蘇省盱眙縣，現(xiàn)住北京市昌平區(qū)。

委托訴訟代理人：明彥花，北京宸碩律師事務所律師。

委托訴訟代理人：姚宇晨，北京宸碩律師事務所實習律師。

再審申請人張素榮、魏山、魏某因與被申請人錢某某民間借貸糾紛一案，不服本院（2020）京01民終775號民事判決，向北京市高級人民法院申請再審。北京市高級人民法院于2020年11月30日作出（2020）京民申3425號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人張素榮、魏山、魏某之委托訴訟代理人汪曉華，被申請人錢某某之委托訴訟代理人明彥花、姚宇晨到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

張素榮、魏山、魏某申請再審稱，請求：1.撤銷北京市第一中級人民法院（2020）京01民終775號民事判決；2.請求重新審理，駁回被申請人錢某某的全部訴訟請求。事實與理由：1.高院再審審查案件中，錢某某已經(jīng)認可通過耿某收到30萬元并指示耿某轉給了俞雷和錢某某，證明魏廣建和錢某某雙方之間存在經(jīng)濟往來的關系。2.魏廣建通過李繼權轉賬轉給錢某某20萬元，證明魏廣建和錢某某雙方之間存在經(jīng)濟往來的關系。3.錢某某每個月支付給魏廣建的4.8萬元是房屋抵押使用費，錢某某用魏廣建的房屋抵押給銀行從而向銀行貸款，錢某某按月支付4.8萬元發(fā)生在貸款期間，證明魏廣建是債權人，魏廣建和錢某某之間存在經(jīng)濟上的往來。4.2016年10月7日錢某某轉賬30萬元和3千元給魏廣建，我方認為是在支付2016年11月之后的房屋抵押使用費，每月4.8萬元應支付至2018年1月份，2018年1月份是貸款還款截止期限，2016年11月14日魏廣建死亡，錢某某在2016年11月后就不再支付房屋使用費了。我方認為30萬元和3千元是錢某某支付2016年11月之后的房屋抵押使用費，魏廣建死亡后還剩72萬元沒支付，30萬元和3千元是72萬元的一部分。5.魏廣建生前有一個小超市和一家裝飾工程公司，錢某某認為和魏廣建是朋友關系，錢某某在魏廣建經(jīng)營的超市中拿過東西沒有付款，以及錢某某在魏廣建公司購買裝修材料的錢也沒有支付給魏廣建，證明雙方之間有其他的經(jīng)濟往來。6.二審確定的民事責任違反法律規(guī)定，錢某某應該承擔舉證不能的法律后果，雙方不是借貸關系，二審確定的民事責任違反雙方交易習慣，錢某某沒有支付房屋抵押使用費，應綜合考量雙方交易習慣，認定雙方之間為經(jīng)濟往來關系。我方同意一審判決結果。

錢某某辯稱：我方不同意三再審申請人的再審請求，認為二審法院判決認定事實清楚，判決結果正確，適用法律正確。1.關于耿某轉給錢某某、俞雷的30萬元，我方認可收到30萬元，但我方不認可這30萬元是對55.3萬元訴求債務的償還。該筆30萬元是對之前魏廣建向錢某某7筆4.8萬元借款的償還，不是對55.3萬元的償還，不應在本案訴訟中扣除。2.關于魏廣建通過李繼權轉給錢某某的20萬元，錢某某在一審起訴時的訴訟請求金額是75.3萬元，不是55.3萬元，錢某某當庭已經(jīng)認可李繼權轉給錢某某的20萬元是魏廣建給錢某某的還款，該筆20萬元已經(jīng)在訴訟請求中扣除，這筆錢不能證明款項的性質。3.錢某某每月支付給魏廣建4.8萬元，不是房屋抵押使用費，而是魏廣建向錢某某的借款，雙方未就房屋抵押使用費進行過約定，申請人也沒有提供雙方就房屋抵押使用費達成過約定的證據(jù)，按照申請人的說法，錢某某支付給魏廣建的房屋抵押使用費高達100多萬元，而房屋抵押的貸款金額是350萬元，錢某某獨自向銀行支付350萬元的還款本息，還要向魏廣建支付100多萬元的房屋抵押使用費，不符合常理。4.2016年11月7日錢某某支付給魏廣建的30.3萬元是借款，不是房屋抵押使用費。關于申請人主張30.3萬元是錢某某支付房屋抵押使用費，但申請人未提供抵押使用費的計算方法和依據(jù)。5.魏廣建去世后無法查清案件事實并不是再審的理由，錢某某和魏廣建之間存在借款，魏廣建沒有還清，魏廣建經(jīng)營超市，不能證明雙方之間存在經(jīng)濟往來，該部分材料和本案無關聯(lián)，沒有證據(jù)證明錢某某欠魏廣建的錢。6.關于法律適用，我方認為二審法律適用正確，被申請人錢某某已經(jīng)提供金融轉賬憑證，應該由申請人對該筆款項的性質和用途提供證據(jù)舉證說明。申請人只對本案的數(shù)額進行了說明，但沒有證明款項的性質。關于申請人陳述我方違背約定，沒有繼續(xù)支付房屋抵押使用費的問題，我方認為錢某某和魏廣建沒有約定，這是申請人的單方主張，且不符合常理。另外，根據(jù)高院裁定書內(nèi)容，本案發(fā)回重審的原因是對雙方轉賬金額的重新認定，而不是對款項性質的重新認定。

錢某某向一審法院起訴請求：1.判令張素榮、魏山、魏某向錢某某返還借款本金753000元；2.判令張素榮、魏山、魏某向錢某某支付逾期付款利息損失（以借款本金753000元為基數(shù)，自起訴之日起至實際付清之日止，利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.本案的訴訟費由張素榮、魏山、魏某承擔。

一審法院認定事實：2015年9月25日，錢某某通過銀行轉賬向魏廣建轉賬45萬元；2016年11月7日，錢某某通過銀行轉賬分兩次支付魏廣建30萬元、3000元，以上合計753000元。

另查，2016年1月26日，錢某某、北京百眾文化發(fā)展有限公司與北京昌平包商村鎮(zhèn)銀行股份有限公司（以下簡稱包商銀行公司）簽訂流動資金借款合同、授信額度協(xié)議，向包商銀行公司貸款350萬元，魏廣建、張素榮以其位于北京市昌平區(qū)昌平鎮(zhèn)創(chuàng)新路43號樓1至三層3的房屋作為抵押財產(chǎn)。2016年4月28日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年5月27日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年6月27日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年8月1日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年9月8日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年9月26日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元；2016年10月31日，錢某某通過銀行轉賬支付魏廣建48000元。

再查，2016年8月4日，魏廣建讓李繼權向錢某某賬戶打款20萬元。

一審法院判決：駁回錢某某的全部訴訟請求。

錢某某不服一審判決，上訴請求：1.撤銷一審判決，改判張素榮、魏山、魏某向錢某某返還借款本金553000元；2.改判張素榮、魏山、魏某向錢某某支付逾期付款利息損失（以借款本金553000元為基數(shù)，自起訴之日起至實際付清之日止,利率按照中國人民銀行同期貸款利率計算）；3.一、二審訴訟費用、一審保全費用由張素榮、魏山、魏某承擔。

二審法院補充認定以下事實：錢某某與魏廣建系朋友關系，錢某某主張2015年9月25日向魏廣建轉賬45萬元，2016年11月7日向魏廣建轉賬30萬元和3000元，共計75.3萬元為錢某某向魏廣建出借的總金額，但扣除2016年8月4日李繼權向錢某某轉賬的20萬元，剩余借款金額為55.3萬元。自2016年4月28日至2016年10月31日，錢某某通過銀行轉賬7次向魏廣建支付336000元，錢某某不認可上述款項是向魏廣建支付的利息，但是暫無證據(jù)，亦無證據(jù)證明與魏廣建還有其他款項往來。

張素榮、魏山、魏某主張55.3萬元是錢某某與魏廣建的經(jīng)濟往來，魏廣建曾讓魏某向錢某某指定的耿某轉賬30萬元，但其對于上述主張均未提供相關證據(jù)予以證明。

二審法院對一審查明的其他事實予以確認。

二審法院認為：本案的爭議焦點為雙方是否存在民間借貸法律關系。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條之規(guī)定，原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。本案中，錢某某依據(jù)其向魏廣建三次轉賬的銀行轉賬記錄提起民間借貸之訴，張素榮、魏山、魏某抗辯轉賬并非借貸，系雙方經(jīng)濟往來。所謂經(jīng)濟往來，必為互有來往。但縱觀錢某某與魏廣建之間的轉賬記錄，僅有錢某某向魏廣建的多筆匯款記錄，而無魏廣建向錢某某的轉賬記錄。張素榮、魏山、魏某曾在一審期間向法院申請調(diào)取魏廣建的銀行賬戶明細，但最終亦未能提供魏廣建向錢某某匯款的證據(jù)。故，本院認為，張素榮、魏山、魏某主張55.3萬元轉賬系雙方經(jīng)濟往來而非借款一節(jié)證據(jù)不足，應承擔舉證不能的法律后果。

據(jù)此，上訴人錢某某的上訴請求成立。一審認定事實不清，適用法律不當，判決結果錯誤，本院依法予以糾正。二審法院判決：一、撤銷北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初2229號民事判決；二、張素榮、魏山、魏某于本判決生效之日起7日內(nèi)向錢某某償還55.3萬元；三、張素榮、魏山、魏某于本判決生效后7日內(nèi)支付錢某某利息，以55.3萬元為基數(shù)，自2019年1月9日起至2019年8月19日止按照中國人民銀行同期貸款利率計算，自2019年8月20日起至實際清償之日止按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率計算；四、駁回錢某某的其他訴訟請求。

本院再審期間，張素榮、魏山、魏某提交三組新證據(jù)，第一組證據(jù)：1.證人耿某出庭證言，2.社保權益記錄，3.身份證復印件，4.交易明細，5.取款、存款憑條，用以證明耿某曾是錢某某公司財務部工作人員，魏廣建按照錢某某的要求向耿某賬戶存款30萬元，錢某某讓耿某收款，并給耿某其和俞雷的賬號，耿某于當日將該30萬元匯到錢某某和俞雷賬戶，結合在案證據(jù)能證明魏廣建將30萬元支付給了錢某某。第二組證據(jù)：工商登記注冊查詢信息2份，用以證明魏廣建生前經(jīng)營一家小型超市以及一家裝飾工程公司，售賣煙酒、食品等，從事裝修、保潔業(yè)務。錢某某從小超市拿過日用品沒有付錢，裝修款也沒有支付。第三組證據(jù)：1.明細清單，用以證明2016年8月5日魏廣建匯款20萬元到李繼權賬戶，證明魏廣建是通過李繼權借錢給錢某某，實際是魏廣建借給錢某某的錢。2.借款憑證（借據(jù)），用以證明貸款期限自2016年2月1日至2018年1月30日。期限和錢某某支付給魏廣建的4.8萬元有關聯(lián)性，應支付到2018年1月30日。錢某某對上述三組證據(jù)的真實性均認可，對證明目的均不認可。

圍繞當事人的再審請求，本院對有爭議的證據(jù)和事實認定如下：

張素榮、魏山、魏某提交的第一組證據(jù)，雙方對該組證據(jù)的真實性均認可，本院再審予以采信；第二組證據(jù)與本案核心爭議焦點無關聯(lián)性，本院再審不予采納；第三組證據(jù)中借款憑證（借據(jù)）一審錢某某已經(jīng)提交，不屬于新證據(jù)，明細清單雙方對其真實性均認可，本院再審予以采信。

本院再審查明，錢某某與魏廣建系朋友關系。張素榮、魏山、魏某主張2016年10月20日魏廣建按照錢某某的要求向耿某轉賬30萬元。經(jīng)查：2016年10月20日由魏某代理辦理，從魏廣建賬戶取款30萬元，并向時任錢某某公司財務部工作人員的耿某賬戶存款30萬元。耿某再審出庭證明，2016年10月20日，錢某某讓耿某接收該筆30萬元匯款，隨后錢某某給了耿某錢某某本人及俞雷的賬號并讓耿某當日將該筆30萬元匯出，耿某按照錢某某的指示分別轉賬給錢某某10萬元、轉賬給俞雷20萬元。北京農(nóng)商銀行北環(huán)支行交易明細能夠證明耿某2016年10月20日接收30萬元并分別轉給錢某某10萬元及分3筆轉給俞雷共計20萬元的事實。錢某某再審中對耿某的證言不持異議，認可通過耿某收到魏廣建給錢某某的該筆30萬元轉款。

一審法院查明的其他事實屬實，本院再審予以確認。

本院再審認為，本案的爭議焦點為錢某某與魏廣建之間是否存在民間借貸法律關系。

《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任。”本案中，錢某某以其向魏廣建三次轉賬75.3萬元為由提起民間借貸訴訟，錢某某提供了銀行轉賬憑證，完成了初步舉證責任。張素榮、魏山、魏某以魏廣建與錢某某之間存在多次交易往來提出抗辯，并提供相應證據(jù)證明2016年8月4日魏廣建通過李繼權向錢某某轉賬20萬元，2016年10月20日魏山代魏廣建向錢某某指定的耿某賬戶存款30萬元，錢某某自2016年4月28日起至2016年10月31日止向魏廣建連續(xù)支付7筆4.8萬元，上述證據(jù)可以證明雙方交易往來密切。在此情況下，錢某某應就雙方之間存在借貸關系進一步舉證。在錢某某不能提供更充分的證據(jù)證明其主張的情況下，錢某某對此承擔相應的不利后果?，F(xiàn)錢某某未能進一步提供充分證據(jù)證明其與魏廣建之間存在借貸合意，故對錢某某的訴訟請求，不應予以支持。一審法院判決駁回錢某某的全部訴訟請求，處理結果正確，應予維持。唯一審判決引用《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十一條有誤，該瑕疵再審予以糾正。

綜上所述，張素榮、魏山、魏某的再審請求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第（三）項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2020）京01民終775號民事判決；

二、維持北京市昌平區(qū)人民法院（2019）京0114民初2229號民事判決；

一審案件受理費11330元、保全費4285元，由錢某某負擔。

二審案件受理費9330元，由錢某某負擔。

本判決為終審判決。

審 判 長　劉宇紅

審 判 員　王穎君

審 判 員　孫　鋒

二〇二一年四月二日

法官助理　楊　薇

書 記 員　章凱齡