再審申請人（一審被告、二審上訴人）：戴樹清，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐弢，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

上述三再審申請人之共同委托訴訟代理人：張松，北京市廣銀律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：喬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：張翔，北京砥德律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：袁紹，北京砥德律師事務(wù)所律師。

再審申請人戴樹清、徐弢、徐某因與被申請人喬某某所有權(quán)確認(rèn)糾紛一案，不服本院（2019）京01民終10691號民事判決，向北京市高級人民法院申請?jiān)賹彙１本┦懈呒壢嗣穹ㄔ河?020年11月30日作出（2020）京民申2325號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，開庭審理了本案。再審申請人徐弢及戴樹清、徐弢、徐某之共同委托訴訟代理人張松，被申請人喬某某及其委托訴訟代理人張翔到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

戴樹清、徐弢、徐某申請?jiān)賹彿Q，請求：1、撤銷原一、二審判決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤部分，或者依法糾正原一、二審判決書中對北京市海淀區(qū)玉淵潭南路17號1號樓7層707號房屋（以下簡稱涉案房屋）屬于北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司（以下簡稱德華公司）的錯(cuò)誤認(rèn)定；2、本案訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。事實(shí)及理由：原審認(rèn)定涉案房屋系德華公司所有缺乏證據(jù)證明。1、經(jīng)鑒定，《購買辦公用房股東協(xié)議》上“徐士德”的簽字系偽造的，該證據(jù)不能作為本案定案依據(jù)；2、經(jīng)鑒定，《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》為彩色噴墨打印機(jī)打印形成，系復(fù)印件，不能單獨(dú)作為定案依據(jù)；3、原審法院以再審申請人未提出反駁證據(jù)為由推定上述兩份證據(jù)的真實(shí)性，加重了再審申請人的舉證責(zé)任；4、購房款部分來自于德華公司，不能證明涉案房屋屬于德華公司所有。

被申請人喬某某再審辯稱，1、再審申請人提交的兩份鑒定意見書存在重大程序、實(shí)體問題，不能作為定案依據(jù)；2、喬某某雖僅持有《購買辦公用房股東協(xié)議》復(fù)印件，但根據(jù)德華公司解散、清算系列訴訟中的證據(jù)，可以認(rèn)定《購買辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》是真實(shí)的，并與其他證據(jù)形成證據(jù)鏈，能夠證明涉案房屋屬于德華公司所有；3、涉案房屋的購房首付款均是德華公司支付的，償還涉案房屋貸款的資金亦來源于德華公司，證明涉案房屋屬于德華公司所有。

喬某某向一審法院起訴請求：1、依法確認(rèn)涉案房屋為原告和三被告按份共有，其中原告享有36%份額的所有權(quán)；2、本案訴訟費(fèi)、保全費(fèi)由三被告承擔(dān)。事實(shí)及理由：原告與徐士德系德華公司的股東，其中原告持股36%，徐士德持股64%。徐士德系該公司控股股東以及實(shí)際控制人，其配偶戴樹清也在實(shí)際參與該公司的經(jīng)營管理。徐弢和徐某系徐士德和戴樹清之子。2001年德華公司用公司營業(yè)收入購置了涉案房屋，由于考慮到個(gè)人辦理貸款方便，故公司決定以徐士德個(gè)人名義簽訂購房合同，房屋也由徐士德代公司持有。但涉案房屋自購房后就由德華公司實(shí)際使用，并將德華公司的注冊地址遷移至此。2011年，因德華公司經(jīng)營狀況不好，徐士德向原告提出解散德華公司。原告與徐士德就對公司當(dāng)時(shí)的資產(chǎn)、債權(quán)債務(wù)處理形成了合意，即2011.9.28德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》。清算公告確認(rèn)了涉案房屋系用德華公司營業(yè)收入購置的事實(shí)，并約定原告享有三分之一的份額。后因?yàn)樾焓康禄疾?、死亡，德華公司未能自行清算，原告多次找到戴樹清也無法協(xié)商解決。三被告在2015年背著原告通過繼承的方式將涉案房屋轉(zhuǎn)移登記至三被告名下。原告不得已向貴院提出了公司解散之訴及強(qiáng)制清算之訴。在該等案件中，三被告拒不向清算組提供公司相關(guān)賬冊、重要文件，甚至將封存在清算組的文件調(diào)換，偽造房屋租賃合同等文件，導(dǎo)致涉案房屋未能在清算程序中作為公司財(cái)產(chǎn)一并進(jìn)行處置。原告認(rèn)為，涉案房屋應(yīng)為德華公司財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)該公司已經(jīng)解散并終結(jié)強(qiáng)制清算，且在強(qiáng)制清算程序中也沒有其他債權(quán)人申報(bào)債權(quán)，則涉案房屋應(yīng)按照出資比例在原告和徐士德繼承人之間予以分配。

徐弢辯稱，不同意原告全部的訴訟請求，房子是父親個(gè)人出資購買，與原告和德華公司無關(guān)。

戴樹清、徐某辯稱，答辯意見同徐弢意見。

當(dāng)事人圍繞訴訟請求提交了證據(jù)，一審法院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，法院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，法院認(rèn)定如下：

徐士德與戴樹清系夫妻，徐弢、徐某系二人之子。徐士德于2012年6月21日去世。徐士德生前與喬某某等人共同經(jīng)營德華公司，經(jīng)營地位于涉案房屋。訴訟中，各方均認(rèn)可涉案房屋在2011年后由戴樹清控制使用。

2001年12月20日，徐士德與北京中興京澳房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中興公司）簽訂《房屋買賣合同》約定購買涉案房屋，建筑面積171.85平方米，金額為1264214元，付款方式為銀行按揭，首付款20%即人民幣254214元整，余款申請銀行貸款，買方應(yīng)在規(guī)定期限內(nèi)到律師事務(wù)所辦理銀行貸款手續(xù)，逾期按逾期付款違約處理。

2003年7月25日，徐士德取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證書。2015年，戴樹清、徐某、徐弢向北京市求是公證處申請對涉案房屋做遺產(chǎn)公證，后該公證處于2015年4月3日出具（2015）京求是內(nèi)民證字第1013號《公證書》，寫有涉案房屋為徐士德與戴樹清的夫妻共同財(cái)產(chǎn)，現(xiàn)由戴樹清、徐某、徐弢三人繼承。2015年5月20日，涉案房屋產(chǎn)權(quán)人變更為徐某、戴樹清、徐弢三人按份共有，其中戴樹清4/6、徐弢1/6、徐某1/6。

訴訟中，喬某某主張涉案房屋系由德華公司出資購買，并主張依據(jù)其所占持股36%的比例，其占有涉案房屋36%產(chǎn)權(quán)份額。為此，喬某某提供了《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》、《購買辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》?！侗本┦泻５韰^(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》顯示：“第二章第七條，股東為徐士德、喬某某，徐士德以實(shí)物方式出資32萬元，喬某某以貨幣方式出資18萬元，共計(jì)50萬元；第十條、企業(yè)的自然人股東的出資額為50萬元，占總股本的100%”。顯示時(shí)間為2000年11月1日、署名為徐士德和喬某某的《購買辦公用房股東協(xié)議》，顯示：“經(jīng)全體股東協(xié)商一致，達(dá)成如下協(xié)議：1.購買時(shí)間、地點(diǎn)與面積：力爭在今年到2001年上半年購買商住兩用現(xiàn)房，面積200平方米左右，地點(diǎn)在西三環(huán)至西四環(huán)商業(yè)環(huán)境較好的位置。2.購置費(fèi)用及融資方法：購置總費(fèi)用150萬元左右。其中購房130萬元，10萬元裝潢，10萬元辦公前期置備。資金統(tǒng)籌中，未考慮貸款利息，購買辦公用房的所有費(fèi)用由公司籌備。由于公司無條件從銀行貸款，經(jīng)全體股東協(xié)商。安排徐士德用個(gè)人名義購置，待條件具備后再轉(zhuǎn)入公司產(chǎn)權(quán)。3.使用與分配：本房永久歸公司使用，其中安排意見經(jīng)理辦公兼居住及夜間安全。公司將延續(xù)開辦下去，喬某某退休后接替徐士德經(jīng)理的工作。如果公司不能辦下去。本房的收益及處置費(fèi)用全部歸公司所有。且徐士德和喬某某各占50%。其他人不參與分配。4.其他工作安排：徐士德：找房、合同、資金統(tǒng)籌、辦公前期籌備。喬某某：配合合同、裝潢、辦公前期置備?！?，落款處有徐士德、喬某某的簽字。顯示時(shí)間為2011年9月28日、德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》，顯示：“海淀區(qū)工商、稅務(wù)管理部門及其他單位：北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司，1997年9月成立，現(xiàn)由于主要管理人員年齡偏大等原因，經(jīng)公司全體股東協(xié)商一致并同意，擬定公司于2011年12月31日前注銷，并將公司產(chǎn)品服務(wù)、清算、債權(quán)債務(wù)及資產(chǎn)分割公告如下：……4.資產(chǎn)分割。公司用于辦公的中心花園707號，使用公司營業(yè)收入購置，2013年12月31日前本租賃期滿處置。預(yù)估價(jià)陸百萬元，按購買時(shí)分配約定并調(diào)整為：喬某某貳佰萬元。徐弢、徐某各壹百萬元。手續(xù)及各種費(fèi)用由徐士德負(fù)責(zé)，租賃費(fèi)歸徐士德所有，余下全部款項(xiàng)徐士德所有；公司其他資產(chǎn)由徐士德所有。當(dāng)以上條款發(fā)生較大變化時(shí)，需股東重新商洽或通過法律方式解決?！?，落款處有德華公司蓋章及手寫文字“此復(fù)印體以前見過；徐弢；2016.9.19”。

喬某某主張徐弢在德華公司強(qiáng)制清算訴訟案件中認(rèn)可見過顯示時(shí)間為2011年9月28日、德華公司蓋章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》，為此向法庭提交了有徐弢簽名并且時(shí)間為2018年5月14日的《關(guān)于北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司強(qiáng)制清算案情況說明》（以下簡稱《情況說明》）。該情況說明顯示“……清算組于2016年9月19日在北京市東易律師事務(wù)所組織了第一次談話，我與母親戴樹清、弟弟徐某共同參與……隨后清算組向我出示了蓋有公章的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》并詢問我是否曾見過此份復(fù)印件，我們對此予以認(rèn)可，但對此文件的真實(shí)性和合法性不予認(rèn)可，并在復(fù)印件上簽字確認(rèn)”

戴樹清、徐弢、徐某對喬某某提供的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司章程》、《購買辦公用房股東協(xié)議》、《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》的真實(shí)性均不予認(rèn)可，但對有徐士德簽名的《購買辦公用房股東協(xié)議》亦未提供相反證據(jù)予以反駁。同時(shí)，戴樹清三人對上述《情況說明》予以認(rèn)可。戴樹清三人主張涉案房屋為戴樹清、徐士德出資購買，包括首付款和貸款還款均是戴樹清、徐士德出資，未使用德華公司的錢，并主張涉案房屋貸款于2010年還清。為此，戴樹清三人提供《代扣還款委托書》，顯示：根據(jù)本人與建行海淀支行簽訂00313號《借款合同》中的約定，特委托貴行按月均還款方式代扣其合同項(xiàng)下的貸款本息，并同意按有關(guān)規(guī)定（包括但不限于《代扣還款須知》）辦理；借款人姓名徐士德、戴樹清；貸款賬號×××；貸款類型：個(gè)人住房；扣款賬戶賬號：×××；貸款余額：101萬元；月均還款額：12805.76元；代扣期限：2002年4月起至2010年3月止，共96期。

關(guān)于首付款的具體支付情況，戴樹清三人表示不清楚。對此，喬某某主張其參與了涉案房屋的購買，即尋找房源、簽訂房屋買賣合同，并主張德華公司出資支付房屋首付款，并以德華公司名義向中興公司開具兩張支票。為此，喬某某申請法院向中興公司調(diào)取了支付憑證四張。分別顯示：2001年6月22日徐士德通過轉(zhuǎn)賬方式向中興公司支付3萬元；2001年7月6日，現(xiàn)金9萬元整；2001年7月9日，德華公司通過轉(zhuǎn)賬方式向中興公司支付132000元；2001年12月9日，中興公司向徐士德出具發(fā)票一張，金額為254214元。戴樹清三人對以上支付憑證的真實(shí)性均予以認(rèn)可，但對關(guān)聯(lián)性均不予認(rèn)可。

關(guān)于涉案房屋還貸情況，喬某某主張系由徐士德具體操作，不清楚具體還款情況，并主張其與徐士德約定用德華公司經(jīng)營款還款，稱在2011年聽徐士德所述涉案房屋已還清貸款。戴樹清三人主張貸款于2010年還清。

關(guān)于涉案房屋的使用，戴樹清三人主張房屋購買后出租給德華公司，但對是否交納租金表示不清楚。喬某某主張房屋購買后一直由德華公司使用，從未交納過租金。

關(guān)于德華公司經(jīng)營期間的股東情況，戴樹清三人表示不清楚。喬某某主張德華公司在1997年前約20個(gè)股東，自1997年起至公司注銷均是兩個(gè)股東，即徐士德持股64%、喬某某持股36%。

另查，法院于2014年5月12日作出（2014）海民初字第05471號判決書，判決解散北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司。2018年5月22日作出（2016）京0108民算24號民事裁定書，顯示：根據(jù)清算組提交的清算報(bào)告，德華公司賬冊及重要文件不齊全，根據(jù)現(xiàn)有資料查找不到德華公司的任何財(cái)產(chǎn)，致使清算工作無法繼續(xù)開展……裁定如下：終結(jié)北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司強(qiáng)制清算程序。

一審法院認(rèn)為，案件應(yīng)依照當(dāng)事人所舉訴求及法律關(guān)系進(jìn)行審理。本案中，喬某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為案由提起訴訟，故法院應(yīng)就涉案財(cái)物所有權(quán)進(jìn)行審查。雖戴樹清三人對《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》真實(shí)性不予認(rèn)可，但亦認(rèn)可《情況說明》，依據(jù)《情況說明》戴樹清三人在德華公司清算的過程中見過《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》復(fù)印件。同時(shí)，喬某某提供有《購買辦公用房股東協(xié)議》，雖戴樹清三人對此不予認(rèn)可，但亦未提供相反證據(jù)予以反駁，同時(shí)結(jié)合該材料顯示內(nèi)容與《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》中的內(nèi)容相一致，均表現(xiàn)出購買房屋用于德華公司經(jīng)營的意思。而戴樹清三人不能就涉案房屋的首付款的具體支付情況向法庭舉證說明，同時(shí)中興公司提供的付款憑證可以證明部分購房款系由德華公司出資，亦證明了喬某某所述一部分出資情況屬實(shí)。故結(jié)合《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》復(fù)印件出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)并綜合上述查明事實(shí)情況，法院對《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》的真實(shí)性予以認(rèn)可。依據(jù)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》及其他證據(jù)，德華公司在解散前實(shí)際股東為喬某某、徐士德，并形成了對公司進(jìn)行清算注銷以及資產(chǎn)分割的決議，即涉案房屋系用德華公司營業(yè)收入購置，雖登記在徐士德名下，但實(shí)際屬于德華公司資產(chǎn)。喬某某主張基于其股東身份確認(rèn)其在涉案房屋中權(quán)利份額以及對涉案房屋系公司資產(chǎn)的主張均與其提起的物權(quán)請求權(quán)應(yīng)有的權(quán)利基礎(chǔ)不同，故喬某某以所有權(quán)確認(rèn)糾紛為由提起本案訴訟，進(jìn)而主張確認(rèn)其在涉案房屋中所占份額的訴訟請求法院不予支持。綜上所述，法院對于喬某某要求確認(rèn)其對涉案房屋享有份額的訴訟請求不予支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條規(guī)定，判決如下：駁回喬某某的全部訴訟請求。

戴樹清、徐弢、徐某上訴請求：撤銷一審法院判決中事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤部分內(nèi)容，或依法糾正涉案房屋屬于德華公司資產(chǎn)的錯(cuò)誤認(rèn)定。事實(shí)和理由：一審判決結(jié)果正確，但一審判決認(rèn)定事實(shí)部分存在錯(cuò)誤。1.一審法院在《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》和《購買辦公用房股東協(xié)議》沒有原件的前提下，僅依據(jù)推斷認(rèn)定真實(shí)性，屬于認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。2.一審法院基于認(rèn)可《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》的真實(shí)性，得出了涉案房屋實(shí)際應(yīng)當(dāng)屬于德華公司的結(jié)論是錯(cuò)誤的。涉案房屋雖部分首付款來自于德華公司，但不意味著涉案房屋所有權(quán)屬于德華公司。3.喬某某沒有足夠證據(jù)證明德華公司與徐士德之間存在借名登記買房的事實(shí)，一審法院不應(yīng)認(rèn)定涉案房屋所有權(quán)歸屬德華公司。

喬某某二審辯稱：1.戴樹清、徐弢、徐某不具有上訴權(quán)。2.《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》是德華公司兩個(gè)股東的真實(shí)意思表示，且真實(shí)存在。3.雖然喬某某僅持有《購買辦公用房股東協(xié)議》復(fù)印件，但根據(jù)德華公司解散、清算系列訴訟以來的各種證據(jù)，可以認(rèn)定該份證據(jù)真實(shí)性，《購買辦公用房股東協(xié)議》與《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》相互印證，結(jié)合一審法院調(diào)取的德華公司出資證據(jù)，形成完整的證據(jù)鏈，證明涉案房屋屬于德華公司財(cái)產(chǎn)。

本院二審對一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院二審認(rèn)為，一方當(dāng)事人提出的證據(jù)，有其他證據(jù)佐證并以合法手段取得的,對方當(dāng)事人提出異議但沒有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力。喬某某提交的《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》、《購買辦公用房股東協(xié)議》雖僅有復(fù)印件，但該上述兩份證據(jù)中的內(nèi)容均表現(xiàn)出購買涉案房屋系用于德華公司經(jīng)營的意思表示。在戴樹清、徐弢、徐某無法證明涉案房屋的首付款的具體支付情況的前提下，中興公司出具的中國建設(shè)銀行進(jìn)賬單可以證明涉案房屋的部分購房款由德華公司出資。戴樹清、徐弢、徐某雖對《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》、《購買辦公用房股東協(xié)議》提出異議，但沒有足以反駁的相反證據(jù)，因此一審法院確認(rèn)《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》、《購買辦公用房股東協(xié)議》證明力，并認(rèn)定涉案房屋系德華公司的財(cái)產(chǎn)正確，本院予以確認(rèn)。

本案喬某某提起的是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，但涉案房屋系德華公司財(cái)產(chǎn)，不具備物權(quán)請求權(quán)確認(rèn)的權(quán)利基礎(chǔ)，一審法院判決駁回喬某某的訴訟請求，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。綜上所述，戴樹清、徐弢、徐某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)規(guī)定，判決：駁回上訴，維持原判。

本院再審中，再審申請人戴樹清、徐弢、徐某向本院提交了二份新證據(jù)，即京民司鑒﹝2020﹞文鑒字第15號鑒定意見書和京民司鑒﹝2019﹞文鑒字第441號鑒定意見書，用以證明《購買辦公用房股東協(xié)議》上“徐士德”的簽名系偽造，且《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》是彩色噴墨打印機(jī)打印形成的，并非證據(jù)原件。

被申請人喬某某對證據(jù)一的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認(rèn)可；對證據(jù)二的合法性不認(rèn)可，認(rèn)為用于鑒定的檢材不是其提交的證據(jù)原件。

被申請人喬某某向本院提交了如下八組新證據(jù)：1、2016年11月28日兩個(gè)不同版本的談話記錄，用以證明清算組與被申請人惡意串通抽出大量文件，導(dǎo)致強(qiáng)制清算程序無法進(jìn)行，《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》是真實(shí)存在的；2、徐弢給清算組發(fā)送的郵件，用以證明《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》是徐弢提供給清算組的，是真實(shí)存在的；3、（2019）京0108民初45651號卷宗EMS詳情單，用以證明再審申請人私下委托進(jìn)行鑒定，存在惡意串通；4、（2019）京0108民初45651號卷宗證物袋，用以證明《北京市海淀區(qū)德華醫(yī)用電子技術(shù)公司預(yù)清算及注銷公告》不是喬某某提交的；5、2015年8月26日詢問筆錄，用以證明申請?jiān)賹彶⒎谴鳂淝灞救苏鎸?shí)意思表示；6、個(gè)人貸款交易明細(xì)，用以證明涉案房屋貸款在2006年11月25日由德華公司償還；7、個(gè)人住房貸款借款合同，用以證明貸款人處“戴樹清”系后加的，申請法院從建設(shè)銀行調(diào)取合同原件；8、東易律師事務(wù)所返還德華公司資料相關(guān)情況說明、保管材料清單、2017年11月7日詢問筆錄、2017年10月17日詢問筆錄及照片，用以證明戴樹清等人從保管箱中抽走文件。

再審申請人對上述八組證據(jù)發(fā)表如下質(zhì)證意見：1、對證據(jù)一真實(shí)性無法確認(rèn)，以法院備案或者存檔為準(zhǔn)，對其證明目的不予認(rèn)可；2、對證據(jù)二的真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可，是我方應(yīng)清算組的要求答復(fù)的問題；3、對證據(jù)三真實(shí)性無法確認(rèn)，證明目的不予認(rèn)可。對徐弢的簽名認(rèn)可，但只是證明收取報(bào)告的時(shí)間為2020年4月；4、對證據(jù)四的真實(shí)性無法確認(rèn)，以法院卷宗材料為準(zhǔn)；5、對證據(jù)五的真實(shí)性認(rèn)可；6、對證據(jù)六真實(shí)性認(rèn)可，是我方原審中提交的證據(jù)；7、對證據(jù)七的真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可；8、對證據(jù)八中東易律師事務(wù)所返還德華公司資料相關(guān)情況說明、保管材料清單、2017年11月7日詢問筆錄的真實(shí)性認(rèn)可，對其證明目的不認(rèn)可。對2017年10月17日詢問筆錄及照片的真實(shí)性、證明目的均不認(rèn)可。

因雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)與本案處理結(jié)果均無直接關(guān)聯(lián)性，其留有在下述本院認(rèn)為中予以闡述，故本院再審對上述證據(jù)均不予采納。

原審法院查明的事實(shí)屬實(shí)，本院再審予以確認(rèn)。

本院再審認(rèn)為，當(dāng)事人以其系借名買房法律關(guān)系中的借名人（出資人）為由起訴要求確認(rèn)房屋歸其所有的，人民法院不予支持。本案中，喬某某基于德華公司股東身份主張涉案房屋系德華公司所有，進(jìn)而主張其享有涉案房屋所有權(quán)份額。因在涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記到德華公司名下之前，或在德華公司被注銷后涉案房屋產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移登記到其全部股東名下之前，喬某某對涉案房屋并不享有物權(quán)，故其起訴要求確認(rèn)其對涉案房屋享有份額無事實(shí)及法律依據(jù)，原審據(jù)此駁回其訴訟請求正確，本院再審予以維持。如喬某某堅(jiān)持主張涉案房屋系德華公司借股東徐士德之名購買，存在借名買房法律關(guān)系，可另行提起合同之訴。因本案中喬某某提起的系確權(quán)之訴，故本院對德華公司是否借用徐士德之名購買涉案房屋的事實(shí)不予認(rèn)定，進(jìn)而對雙方當(dāng)事人提交的證據(jù)不予審查。

綜上所述，原審法院認(rèn)定涉案房屋系德華公司所有不當(dāng)，但判決結(jié)果正確，本院再審予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

維持本院（2019）京01民終10691號民事判決。

一審案件受理費(fèi)5800元，由喬某某負(fù)擔(dān)（于本判決生效后七日內(nèi)交納）。

二審案件受理費(fèi)5800元，由戴樹清、徐弢、徐某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長　　王　京

審 判 員　　劉玉紅

審 判 員　　紀(jì)艷瓊

二〇二一年三月二十五日

法官助理　　唐靜靜

書 記 員　　王夢潔