上訴人（原審被告）：新華聯(lián)控股有限公司，住所地北京市通州區(qū)外郎營村**院**樓**。

法定代表人：傅軍（FU，Kwan），董事長。

委托訴訟代理人：邢戰(zhàn)勝，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張凌霄，北京市京師律師事務所律師。

被上訴人（原審原告）：中國民生銀行股份有限公司北京分行，住，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街****/div>

負責人：楊毓，行長。

委托訴訟代理人：孫穎，北京百朗律師事務所律師。

委托訴訟代理人：巴元芳，北京百朗律師事務所律師。

原審被告：長石投資有限公司，住，住所地西藏自治區(qū)拉薩經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)博達路以南、扎西路以西西藏西海冷鏈物流有限公司辦公樓****/div>

法定代表人：劉靜（LIU，JING），董事長。

委托訴訟代理人：邢戰(zhàn)勝，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張凌霄，北京市京師律師事務所律師。

原審被告：傅軍（FU，Kwan），男，1957年10月8日出生，香港特別行政區(qū)居民，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：邢戰(zhàn)勝，北京市京師律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張凌霄，北京市京師律師事務所律師。

上訴人新華聯(lián)控股有限公司（以下簡稱新華聯(lián)控股）因與被上訴人中國民生銀行股份有限公司北京分行（以下簡稱民生銀行北京分行）、原審被告長石投資有限公司（以下簡稱長石投資）、原審被告傅軍（FU，Kwan）金融借款合同糾紛一案，不服北京市第四中級人民法院（2020）京04民初301號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月20日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍共同的委托訴訟代理人邢戰(zhàn)勝，民生銀行北京分行的委托訴訟代理人孫穎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

新華聯(lián)控股上訴請求：撤銷北京市第四中級人民法院（2020）京04民初301號民事判決第二項，依法改判駁回民生銀行北京分行要求新華聯(lián)控股支付律師費的訴訟請求。事實與理由：一、民生銀行北京分行主張律師費缺乏證據(jù)支持。首先，民生銀行北京分行提供的發(fā)票均為2020年10月22日統(tǒng)一開具，且在同一時間集中付款，與民生銀行北京分行提交的《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》約定的付費方式不符；其次，民生銀行北京分行與北京百朗律師事務所有多筆訴訟業(yè)務往來，無法判定相關律師費是否均對應案涉糾紛；第三，民生銀行北京分行提供的發(fā)票430萬元，實際付款憑證金額為320.5萬元，明顯存在出入和差異，開具如此之多的發(fā)票但是實際付款金額卻無法核對，證據(jù)的真實性存疑，無法認定實際付費情況，且無法判斷與本案是否關聯(lián)。二、民生銀行北京分行主張的律師費費用畸高。民生銀行北京分行合計提供律師費發(fā)票43張，票面金額10萬元，合計430萬元律師費，實際付款憑證金額為320.5萬元，費用金額畸高，超過合理范圍，且本案案涉律師費非法定須由被告承擔的事項，故不應當支持如此高額的律師費用。三、2020年2月1日，中國人民銀行、中華人民共和國財政部、中國銀行保險監(jiān)督管理委員會、中國證券監(jiān)督管理委員會、國家外匯管理局等五部門聯(lián)合發(fā)布《關于進一步強化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》[銀發(fā)（2020）29號]，通知指出要保持流動性合理充裕，加大貨幣信貸支持力度，提出多項措施支持受疫情影響的企業(yè)：特別提出“對受疫情影響較大的批發(fā)零售、住宿餐飲、物流運輸、文化旅游等行業(yè)，以及有發(fā)展前景但受疫情影響暫遇困難的企業(yè)，特別是小微企業(yè)，不得盲目抽貸、斷貸、壓貸。對受疫情影響嚴重的企業(yè)到期還款困難的，可予以展期或續(xù)貸。通過適當下調(diào)貸款利率、增加信用貸款和中長期貸款等方式，支持相關企業(yè)戰(zhàn)勝疫情災害影響。各級政府性融資擔保再擔保機構應取消反擔保要求，降低擔保和再擔保費。對受疫情影響嚴重地區(qū)的融資擔保再擔保機構，國家融資擔?；饻p半收取再擔保費?！北景钢校氯A聯(lián)控股經(jīng)營項目包括酒店、地產(chǎn)、、地產(chǎn)游、礦業(yè)、石油等產(chǎn)業(yè)，其經(jīng)營項目符合上述通知中受新冠疫情影響較大的行業(yè)。根據(jù)《北京市發(fā)展和改革委員會、北京市經(jīng)濟和信息化局關于做好疫情防控重點保障企業(yè)名單管理的通知》及《北京市通州區(qū)發(fā)展和改革委員會通州區(qū)關于上報請求納入疫情防控重點保障企業(yè)單位的請示（第五批）》，新華聯(lián)集團體系內(nèi)的新華聯(lián)控股及集團下屬企業(yè)、新華聯(lián)文化旅游發(fā)展股份有限公司在通州區(qū)疫情防控重點保障企業(yè)上報名單之列，已被北京市通州區(qū)發(fā)展和改革委員會確定為疫情防控重點保障企業(yè)，且上述企業(yè)已列入銀行系統(tǒng)內(nèi)金融扶持企業(yè)名單。綜上，一審法院未考慮新華聯(lián)控股屬于疫情防控重點保障企業(yè)的情況，在民生銀行北京分行未提交充分證據(jù)支持其律師費且律師費明顯畸高的情況下認可其律師費用金額，屬于認定事實錯誤，請求二審法院駁回民生銀行北京分行關于律師費的訴訟請求。

民生銀行北京分行辯稱，不同意新華聯(lián)控股的上訴請求，請求法院予以駁回。雙方簽訂的貼現(xiàn)協(xié)議、保證協(xié)議、質(zhì)押合同中均約定了因違約所產(chǎn)生的實現(xiàn)債權的費用由新華聯(lián)控股承擔。律師費已經(jīng)實際發(fā)生，且已實際支付，民生銀行北京分行該項請求應當予以支持。第一，關于開票的金額大于民生銀行北京分行實際支付的金額，合同中約定費用是400萬元，民生銀行北京分行完成付費的只有320.5萬元，一審法院只支持了實際產(chǎn)生的費用。第二，合同簽訂后，北京百朗律師事務所按合同約定的期限向民生銀行北京分行請求付款，因為民生銀行北京分行用印和審批流程的滯后，開票時第二筆款項已經(jīng)符合支付條件，因此兩筆一并支付。第三，關于費用與本案的關系問題，因為訴訟中的身份問題，我們在訴訟中將吳向明申請撤訴了。第四，關于費用標準問題，北京市對于律師費的收費曾經(jīng)有過政府指導價，雖然這個指導價已經(jīng)廢止了，但我們的收費符合政府的指導價。至于本案，因為新華聯(lián)控股是一個大型集團，在民生銀行旗下有多筆債權，需要律師對案件綜合的資產(chǎn)進行分析、論證，以什么樣的方式保證債權實現(xiàn)。這只是針對本案標的9.5億元支付的代理費。

長石投資與傅軍述稱，同意新華聯(lián)控股的上訴意見。

民生銀行北京分行向一審法院起訴請求：1.新華聯(lián)控股立即償還民生銀行北京分行貼現(xiàn)款9.5億元，并支付相應罰息，按照《商業(yè)匯票保貼及貼現(xiàn)協(xié)議》的約定計算，具體計算方式：自2020年5月15日起至實際付清之日止，以借款本金為基數(shù)，按貼現(xiàn)利率8.5％計收；2．長石投資、傅軍對新華聯(lián)控股的上述債務承擔連帶清償責任；3．民生銀行北京分行對新華聯(lián)控股質(zhì)押的其持有的新華聯(lián)礦業(yè)有限公司（以下簡稱新華聯(lián)礦業(yè)）98000萬股權有權行使質(zhì)押權并對質(zhì)押物依法拍賣、變賣或折價所得價款在上述第一項確定的債權范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權；4．新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍共同承擔本案的案件受理費、財產(chǎn)保全費5000元、律師費420.5萬元等民生銀行為實現(xiàn)債權所支出的全部費用。

一審法院認定事實：2019年11月11日，受信人新華聯(lián)控股（甲方）與授信人民生銀行北京分行（乙方）簽訂了編號為公授信字第1900000136488號的《綜合授信合同》（以下簡稱《授信合同》），約定甲方在約定的授信有效期內(nèi)向乙方申請使用的最高授信額度為20億元，且授信可由甲方及其下屬子公司新華聯(lián)礦業(yè)、湖南新華聯(lián)石油國際貿(mào)易有限公司分次共同使用開展具體業(yè)務，授信種類包括短期流動資金貸款、銀行承兌匯票、商票保貼、商票貼現(xiàn)等，授信期限自2019年11月21日至2019年11月10日。

2019年11月14日，貼現(xiàn)申請人新華聯(lián)礦業(yè)（甲方）與貼現(xiàn)人民生銀行北京分行（乙方）、承兌人新華聯(lián)控股（丙方）簽訂了編號為公貼現(xiàn)字第1900000138731號《商業(yè)匯票保貼及貼現(xiàn)協(xié)議》（以下簡稱《貼現(xiàn)協(xié)議》），約定丙方向乙方申請匯票保貼，乙方同意后，由甲方向乙方申請匯票貼現(xiàn)，乙方授予丙方的保貼額度9.5億元，使用的有效期間為2019年11月14日至2020年5月14日，貼現(xiàn)利率由甲乙雙方商定并記載于貼現(xiàn)憑證，該憑證構成本協(xié)議的組成部分，貼現(xiàn)款金額=匯票票面金額-貼現(xiàn)利息金額，貼現(xiàn)利息金額=匯票票面金額×貼現(xiàn)利率×貼現(xiàn)期限，日利率=年利率÷360天，貼現(xiàn)日是指貼現(xiàn)款付至甲方賬戶之日。其中第6.2條約定，若乙方收到匯票項下款項的時間超過本協(xié)議約定的期限，則乙方有權向甲方追索逾期罰息，逾期罰息按中國人民銀行最新公布的六個月的貸款利率上浮50％的罰息利率計收。第7.2條約定，丙方應在匯票到期后，乙方向其提示付款時，及時向乙方付款。如丙方拒不付款，乙方有權依據(jù)本協(xié)議第5.2條的約定直接從其在民生銀行北京分行開立的任何賬戶內(nèi)收取票款，丙方拒絕付款的，乙方向丙方行使追索權時，有權要求丙方支付下列金額及費用：（1）匯票票面金額；（2）匯票票面金額自貼現(xiàn)期限到期日起至清償日止的逾期罰息；（3）乙方為行使追索權而支付的訴訟費、仲裁費、保全費、公告費、評估費、鑒定費、拍賣費、差旅費、律師費及其他實現(xiàn)債權的費用；（4）乙方因此而遭受的其他經(jīng)濟損失。第8條約定，擔保由實際控制人傅軍及其配偶提供個人無限連帶責任保證擔保，由新華聯(lián)控股持有的新華聯(lián)礦業(yè)49％的股權質(zhì)押，長石投資提供連帶責任保證擔保。該合同附件《商業(yè)承兌匯票保貼申請書》及《商業(yè)匯票貼現(xiàn)申請表》記載：匯票一張，票面金額為9.5億元，收款人新華聯(lián)礦業(yè)，出票人和承兌人為新華聯(lián)控股，出票日期為2019年11月14日，匯票到期日為2020年5月14日。民生銀行北京分行和新華聯(lián)控股、新華聯(lián)礦業(yè)分別在該合同上加蓋公章和名章。

2019年11月14日，出質(zhì)人新華聯(lián)控股（甲方）與質(zhì)權人民生銀行北京分行（乙方）簽訂了《質(zhì)押合同》，約定新華聯(lián)控股以其持有的新華聯(lián)礦業(yè)49％股權為其與民生銀行北京分行簽訂的主合同（即《貼現(xiàn)協(xié)議》）項下的全部債務提供質(zhì)押擔保，主債權本金為9.5億元，被擔保的主債權履行期限為2019年11月14日至2020年5月14日。其中第3條約定，質(zhì)押擔保范圍為被擔保之主債權本金及利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、質(zhì)押財產(chǎn)的保管費用、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于處分質(zhì)押財產(chǎn)的費用、訴訟費、執(zhí)行費、保全費、仲裁費、公證費、鑒定費、評估費、拍賣費、送達費、公告費、提存費、律師費、差旅費等和所有其他應付合理費用）。附件《權利質(zhì)押清單》上記載：質(zhì)押財產(chǎn)為新華聯(lián)控股持有的新華聯(lián)礦業(yè)的49％股權。民生銀行北京分行在該合同上加蓋公司業(yè)務合同專用章和名章，新華聯(lián)控股在該合同上加蓋公章和法人名章。

2019年12月10日，新華聯(lián)控股與民生銀行北京分行就上述股權質(zhì)押辦理了質(zhì)押登記，民生銀行北京分行取得了（京通）股質(zhì)登記設字［2019］第00007734號《股權出質(zhì)設立登記通知書》，載明出質(zhì)股權數(shù)額共計98000萬元。

2019年11月14日，保證人傅軍、吳向明（甲方）與債權人民生銀行北京分行（乙方）簽訂編號為個擔保字第1900000138731號的《保證合同》（以下簡稱1號《保證合同》），約定甲方同意為主合同（《貼現(xiàn)協(xié)議》）項下全部債務提供連帶保證擔保，擔保的主債權本金為9.5億元，被擔保的主債權履行期限為2019年11月14日至2020年5月14日。其中第3條約定，如除本合同約定的擔保方式外，主合同項下還存在其他擔保的，則甲方對乙方承擔的擔保責任不受任何其他擔保的影響，也不因之而免除或減少。第4條約定，保證范圍包括被擔保的主債權本金及其利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、保全費、仲裁費、公證費、鑒定費、送達費、公告費、律師費、差旅費等和所有其他應付合理費用）。第5條約定，保證期間為主合同債務人履行債務期限屆滿之日起三年。民生銀行北京分行在該合同上加蓋公司業(yè)務合同專用章和名章，傅軍、吳向明在該合同上簽名。

2019年12月，保證人長石投資與債權人民生銀行北京分行簽訂了簽訂編號為公擔保字第1900000138731號的《保證合同》（以下簡稱2號《保證合同》），約定長石投資同意為主合同（即《貼現(xiàn)協(xié)議》與其修改／變更協(xié)議）項下債務人新華聯(lián)控股的全部債務提供不可撤銷的連帶保證責任擔保，擔保的主債權本金為9.5億元，被擔保的主債權履行期限為2019年11月14日至2020年5月14日。其中第3條約定，主合同項下還存在其他擔保的，則甲方對乙方承擔的擔保責任不受任何其他擔保的影響，也不因之而免除或減少。第4條約定，保證范圍包括被擔保的主債權本金及其利息、罰息、復利、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權和擔保權利的費用（包括但不限于訴訟費、執(zhí)行費、保全費、仲裁費、公證費、鑒定費、送達費、公告費、律師費、差旅費等和所有其他應付合理費用）。第5條約定，保證期間為主合同債務人履行債務期限屆滿之日起三年。民生銀行北京分行在該合同上加蓋公司業(yè)務合同專用章和名章，長石投資在該合同上加蓋公章和法人名章。

2019年11月14日，長石投資出具股東會決議，同意為新華聯(lián)控股向民生銀行北京分行申請的9.5億元商業(yè)承兌匯票保貼額度提供擔保，全體股東均簽字確認。

民生銀行北京分行依新華聯(lián)礦業(yè)的申請于2019年11月14日進行了商業(yè)承兌匯票貼現(xiàn)，金額為9.5億元，貼現(xiàn)利率在貼現(xiàn)憑證上記載為年利率8.5％。新華聯(lián)礦業(yè)在《貼現(xiàn)協(xié)議》項下未拖欠利息，自2019年11月14日起至到期日2020年5月14日，足額支付了9.5億元貼現(xiàn)本金按照年利率8.5％計算的利息40823611.11元。商業(yè)匯票于2020年5月14日到期，新華聯(lián)控股未償還貼現(xiàn)款本金。民生銀行北京分行主張貼現(xiàn)本金逾期后的罰息利率仍為貼現(xiàn)利率，即年利率8.5％；新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍不同意適用貼現(xiàn)利率，主張按照《貼現(xiàn)協(xié)議》第6.2條的約定，逾期罰息按中國人民銀行最新公布的六個月的貸款利率上浮50％的罰息利率計收，故本案的逾期罰息應按照一年期的貸款市場報價利率上浮50％即5.775％計算。

因新華聯(lián)控股發(fā)行的中期票據(jù)到期未兌付，民生銀行北京分行以新華聯(lián)控股構成實質(zhì)性違約為由，于2020年3月12日向新華聯(lián)控股發(fā)出《宣布債權提前到期通知書》。訴訟中，民生銀行北京分行主張因商業(yè)匯票已到期，故不再主張債權提前到期。

為追索本案款項，民生銀行北京分行委托北京百朗律師事務所代理本案訴訟，并簽訂了《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》。截至本案訴訟，民生銀行北京分行已實際支付律師費320.5萬元。另，民生銀行北京分行支付財產(chǎn)保全費5000元。

一審法院認為，民生銀行北京分行與新華聯(lián)控股簽訂的《授信合同》《貼現(xiàn)協(xié)議》《質(zhì)押合同》，民生銀行北京分行與傅軍簽訂的1號《保證合同》，民生銀行北京分行與長石投資簽訂的2號《保證合同》，均系各方當事人的真實意思表示，且內(nèi)容未違反現(xiàn)行法律法規(guī)的強制性規(guī)定，應認定為合法有效，各方當事人均應依約履行。

民生銀行北京分行依約履行了《貼現(xiàn)協(xié)議》項下的放款義務，但新華聯(lián)控股卻未能按照合同約定，于2020年5月14日償還貼現(xiàn)本金9.5億元，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任”的規(guī)定以及《貼現(xiàn)協(xié)議》的約定，新華聯(lián)控股的行為已經(jīng)構成違約，依法應承擔相應的違約責任。在此情形下，民生銀行北京分行有權要求新華聯(lián)控股立即清償貼現(xiàn)本金，并按照合同約定支付罰息。關于《貼現(xiàn)協(xié)議》項下的罰息利率，《貼現(xiàn)協(xié)議》第6.2條約定的罰息利率為浮動利率，即中國人民銀行最新公布的六個月期貸款基準利率上浮50％。鑒于自2019年8月20日起，中國人民銀行貸款基準利率這一標準已經(jīng)取消，中國人民銀行已經(jīng)授權全國銀行間同業(yè)拆借中心于每月20日（遇節(jié)假日順延）公布貸款市場報價利率（LPR），本案中新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍提出按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布一年期貸款市場報價利率（LPR）上浮50％計算罰息，一審法院不持異議。民生銀行北京分行主張仍按照貼現(xiàn)利率8.5％計算罰息，缺乏合同依據(jù)，且新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍亦不認可，故一審法院對民生銀行北京分行的該項主張不予支持。

民生銀行北京分行就新華聯(lián)控股持有的新華聯(lián)礦業(yè)合計98000萬元的股權，與新華聯(lián)控股簽訂了《質(zhì)押合同》，并在相關部門辦理了股權出質(zhì)登記，質(zhì)權已依法設立。本案貼現(xiàn)本金到期后，新華聯(lián)控股未按期足額償還款項，民生銀行北京分行依據(jù)上述合同約定，請求對新華聯(lián)控股提供質(zhì)押的上述股權享有優(yōu)先受償權，符合合同約定及法律規(guī)定，一審法院予以支持。

傅軍、長石投資分別為本案所涉的貼現(xiàn)債權提供了連帶保證責任擔保，長石投資出具了股東會決議。在新華聯(lián)控股未依約償還貼現(xiàn)款本金的情況下，民生銀行北京分行依據(jù)1號及2號《保證合同》，要求保證人傅軍、長石投資分別對新華聯(lián)控股在《貼現(xiàn)協(xié)議》項下的債務承擔連帶保證責任的訴訟請求，有事實和法律依據(jù)，一審法院予以支持。保證人傅軍、長石投資在承擔了相應的連帶保證責任后，有權向新華聯(lián)控股進行追償。

民生銀行北京分行提交的《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》、律師費發(fā)票及支付憑證，能夠證明其為本案訴訟已實際支付律師費320.5萬元；同時民生銀行北京分行亦支付了財產(chǎn)保全費5000元。上述費用屬于《貼現(xiàn)協(xié)議》《保證合同》《質(zhì)押合同》約定的因新華聯(lián)控股違約民生銀行北京分行為實現(xiàn)債權支出的費用，故一審法院對民生銀行北京分行要求新華聯(lián)控股承擔上述費用損失，要求擔保人承擔擔保責任的訴訟請求，予以支持。對民生銀行北京分行主張的超出上述數(shù)額的律師費部分，因未實際發(fā)生，故一審法院對超出部分不予支持，民生銀行北京分行可待實際發(fā)生后另行主張。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第三十一條，《中華人民共和國物權法》第一百七十六條、第二百二十六條的規(guī)定，判決：一、新華聯(lián)控股于判決生效后十日內(nèi)償還民生銀行北京分行貼現(xiàn)款本金9.5億元，并支付相應的罰息（自2020年5月15日起至款項實際付清之日止，以貼現(xiàn)款本金9.5億元為基數(shù)，按照全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率（LPR）一年期利率上浮50％的標準計算）；二、新華聯(lián)控股于判決生效后十日內(nèi)賠償民生銀行北京分行律師費損失320.5萬元、財產(chǎn)保全費5000元；三、民生銀行北京分行對新華聯(lián)控股提供質(zhì)押的新華聯(lián)礦業(yè)的股權{（京通）股質(zhì)登記設字［2019］第00007734號股權出質(zhì)設立登記通知書}折價、拍賣或變賣的價款在上述判決第一項和第二項確定的債權范圍內(nèi)按照質(zhì)押登記順序享有優(yōu)先受償權；四、長石投資、傅軍分別對上述判決第一項和第二項確定的新華聯(lián)控股對民生銀行北京分行所負擔的債務承擔連帶保證責任，并在承擔保證責任后有權在承擔保證責任范圍內(nèi)向新華聯(lián)控股追償；五、駁回民生銀行北京分行的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。

本院另查明，《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》約定，北京百朗律師事務所代理民生銀行北京分行與新華聯(lián)控股、長石公司、傅軍、吳向明等糾紛一案訴訟、執(zhí)行事宜。代理費用采取風險代理加基礎工作費代理的方式……在立案材料齊備5天內(nèi)完成法院立案且法院出具保全裁定的，支付10萬元律師費，超出5天的，則不付費。針對東岳硅材（股票代碼：300821）9000萬股股權的，7天內(nèi)完成首封的，按照目前東岳硅材市價6.9元/股或查封當天東岳硅材市價的市值（以孰低為原則）為基礎，按首封的總金額的0.5%的比例支付，舉例而言，如以6.9元為基礎，則支付310.5萬元律師費。

一審訴訟材料顯示，2020年3月16日，長石公司持有的股票代碼300821東岳硅材股票9000萬股被一審法院凍結，凍結類型為初始凍結。一審訴訟中，民生銀行北京分行于2020年6月4日提交撤訴申請，申請撤回對吳向明的起訴，一審法院于2020年6月15日作出（2020）京04民初301號民事裁定書，裁定準許民生銀行北京分行撤回對吳向明的起訴。

二審中，當事人沒有提交新證據(jù)。本院對一審法院認定的事實予以確認。

本院認為，關于律師費與本案的關聯(lián)性問題，首先，根據(jù)民生銀行北京分行與北京百朗律師事務所簽訂的《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》載明的內(nèi)容，明確了律師事務所代理事項的范圍，即代理民生銀行北京分行與新華聯(lián)控股、長石投資、傅軍、吳向明等糾紛一案訴訟、執(zhí)行事宜。民生銀行北京分行系在一審訴訟中申請撤回了對吳向明的起訴，新華聯(lián)控股提出本案中律師事務所收取的律師費不能證明系解決本案糾紛所涉及的費用，但未能舉證證明上述主體之間存在其他訴訟、仲裁案件。其次，從本案一審訴訟保全材料看，也與《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》載明的凍結東岳硅材股票的內(nèi)容相符合。故新華聯(lián)控股該項上訴意見因缺乏證據(jù)支持，本院不予采納。關于新華聯(lián)控股主張律師費過高的問題，《訴訟、仲裁案件委托代理協(xié)議》約定以風險代理加基礎工作費的方式收取費用，北京百朗律師事務所根據(jù)約定向民生銀行北京分行收取的律師費亦未超過相關收費標準。關于新華聯(lián)控股主張根據(jù)五部門聯(lián)合發(fā)布的《關于進一步強化金融支持防控新型冠狀病毒感染肺炎疫情的通知》的精神對律師費予以減免的意見。民生銀行北京分行認為，新華聯(lián)控股貸款數(shù)額特別巨大，民生銀行北京分行已經(jīng)基于疫情的負面影響以及對金融支持相關企業(yè)的指示精神做出積極響應，對新華聯(lián)控股部分預期貸款未提起訴訟追索，新華聯(lián)控股無權依據(jù)該通知要求減免律師費。本院認為，上述通知系針對金融系統(tǒng)進一步強化金融對疫情防控工作的支持所發(fā)布的指導意見，旨在鼓勵金融系統(tǒng)保持流動性合理充裕，加大貨幣信貸支持力度，為受疫情影響較大的地區(qū)、行業(yè)和企業(yè)提供差異化優(yōu)惠的金融服務。故對民生銀行北京分行的意見本院不持異議，新華聯(lián)控股的該項主張因缺乏法律依據(jù)本院不予采納。

綜上所述，新華聯(lián)控股的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費32440元，由新華聯(lián)控股有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　陳　豐

審判員　王　肅

審判員　楊紹煜

二〇二一年三月三十一日

書記員　杜　杰