上訴人（原審被告）：日林建設(shè)集團有限公司，住所地遼寧省丹東市振興區(qū)三緯路**。

法定代表人：趙東，董事長。

委托訴訟代理人：范煜杰，男，1998年8月13日出生，漢族，日林建設(shè)集團有限公司工作人員，住天津市河**。

被上訴人（原審原告）：中國進出口銀行，住所地北京市西城區(qū)復興門內(nèi)大街**。

法定代表人：胡曉煉，董事長。

委托訴訟代理人：周亞成，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：程苗，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

上訴人日林建設(shè)集團有限公司（以下簡稱日林建設(shè)公司）因與被上訴人中國進出口銀行（以下簡稱進出口銀行）保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民初316號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年1月13日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人日林建設(shè)公司的委托訴訟代理人范煜杰，被上訴人進出口銀行的委托訴訟代理人周亞成、程苗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

日林建設(shè)公司的上訴請求：1.撤銷北京市第二中級人民法院（2020）京02民初316號民事判決書中關(guān)于“日林建設(shè)集團有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向中國進出口銀行賠償律師費損失8167元”的判項，駁回進出口銀行請求判令日林建設(shè)公司承擔律師費的訴訟請求；2.一、二審訴訟費由進出口銀行承擔。事實和理由：一審法院認定事實錯誤，應依法予以撤銷。本案被上訴人請求一審法院判令上訴人承擔被上訴人支付的律師費無事實及法律依據(jù)。上訴人與被上訴人并未就爭議解決中律師費問題進行約定，律師費并非被上訴人主張權(quán)利的必要開支，且本案不屬于法律明確規(guī)定由上訴人支付律師費的情形。

進出口銀行辯稱，一審法院判決日林建設(shè)公司向進出口銀行賠償律師費損失8167元，認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。1.一審法院判令日林建設(shè)公司向進出口銀行賠償律師費損失有合同依據(jù)。丹東港集團有限公司（以下簡稱丹東港集團）與進出口銀行簽訂的《借款合同》第二十六條、二十七條，日林建設(shè)公司與進出口銀行簽訂的《保證合同》第二條、二十四條、二十五條的約定，不違反《中華人民共和國擔保法》（以下簡稱擔保法）和《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）等規(guī)定，合法有效，日林建設(shè)公司應當賠償進出口銀行因本案產(chǎn)生的律師費損失。2.一審法院判令日林建設(shè)公司向進出口銀行賠償律師費損失有法律依據(jù)。本案中，進出口銀行在《借款合同》項下的債權(quán)未獲全額清償，但保證人日林建設(shè)公司并未按照《保證合同》的約定承擔保證責任，從而引發(fā)本案訴訟，依據(jù)擔保法第二十一條第一款、合同法第六十條第一款、第一百零七條的規(guī)定，日林建設(shè)公司應當賠償進出口銀行因本案產(chǎn)生的律師費損失；3.進出口銀行因本案支出的律師費金額為8167元，有一審過程中提交的《委托代理協(xié)議》、律師費發(fā)票、付款憑證等證據(jù)支持，均證實該費用已實際發(fā)生，且日林建設(shè)公司在二審過程中明確表示對一審法院查明的事實沒有異議和補充。

進出口銀行向一審法院起訴請求：1.判令日林建設(shè)公司向進出口銀行連帶清償?shù)|港集團對進出口銀行所負債務(wù)59599750.84元；2.判令日林建設(shè)公司承擔進出口銀行因本案支出的律師費16333.33元；3.判令日林建設(shè)公司承擔本案案件受理費、保全費5000元等全部訴訟費用。

一審法院認定事實：

2009年1月21日，丹東港集團與進出口銀行簽訂《借款合同》，主要約定：進出口銀行向丹東港集團發(fā)放國際物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貸款，進出口銀行授權(quán)中國進出口銀行大連分行（以下簡稱大連分行）負責本合同項下貸款的發(fā)放、回收及與貸款管理有關(guān)的一切事宜。進出口銀行向丹東港集團提供最高不超過500000000元的國際物流基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)貸款。日林建設(shè)公司的還款計劃如下：2011年4月30日前償還10000000元；2012年12月31日前償還30000000元；2013年12月31日前償還30000000元；2014年12月31日前償還40000000元；2015年12月31日前償還40000000元；2016年12月31日前償還40000000元；2017年12月31日前償還40000000元；2018年12月31日前償還45000000元；2019年12月31日前償還45000000元；2020年12月31日前償還45000000元；2021年12月31日前償還45000000元；2022年12月31日前償還45000000元；2023年5月30日前償還45000000元。《借款合同》采用如下?lián)７绞剑罕ＷC人與進出口銀行另行簽訂《保證合同》；丹東港集團將其所擁有完全所有權(quán)的土地使用權(quán)抵押給進出口銀行，丹東港集團與進出口銀行另行簽訂《抵押合同》；在貸款項下泊位符合質(zhì)押擔保要求時，丹東港集團應及時將泊位質(zhì)押給進出口銀行，并簽訂質(zhì)押合同。

后大連分行依據(jù)《借款合同》分別于2009年1月23日向丹東港集團出借200000000元、于2009年2月25日向丹東港集團出借200000000元、于2009年4月17日向丹東港集團出借100000000元。

2009年1月21日，日林建設(shè)公司與進出口銀行簽訂《保證合同》，主要約定：鑒于進出口銀行與丹東港集團簽訂了《借款合同》，向丹東港集團提供一筆本金金額500000000元的貸款額度。日林建設(shè)公司同意為丹東港集團在《借款合同》項下的債務(wù)提供連帶責任保證。擔保的主債權(quán)范圍為：丹東港集團在《借款合同》項下的全部債務(wù)，即500000000元本金及利息和其他應付款項，貸款期限為172個月。日林建設(shè)公司承諾，其在《保證合同》項下的擔保責任不因《借款合同》項下貸款的多次循環(huán)使用而有所減少。日林建設(shè)公司在《保證合同》項下的擔保范圍包括下列兩項：1.丹東港集團在《借款合同》項下應向進出口銀行償還和支付的本金（包括丹東港集團在《借款合同》項下循環(huán)使用的本金）、利息（包括法定利息、約定利息、逾期利息及罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）以及丹東港集團應支付的任何其他款項（無論該項支付是在貸款到期日應付或在其它情況下成為應付）；2.進出口銀行為實現(xiàn)《保證合同》項下的擔保權(quán)益而發(fā)生的所有費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用及執(zhí)行費用等）以及日林建設(shè)公司應支付的任何其他款項?！侗ＷC合同》項下的保證期間為《借款合同》項下債務(wù)履行期限屆滿之日起兩年。如果丹東港集團以自己的財產(chǎn)為進出口銀行的利益設(shè)定了抵押或質(zhì)押，日林建設(shè)公司同意和承諾，如果進出口銀行放棄丹東港集團提供的抵押權(quán)、抵押權(quán)順位或者變更抵押權(quán)的或者丹東港集團提供的質(zhì)權(quán)，并不影響和免除日林建設(shè)公司在《保證合同》項下的任何義務(wù)和擔保責任。一經(jīng)進出口銀行提出要求，日林建設(shè)公司即對進出口銀行為實現(xiàn)《保證合同》項下的擔保權(quán)益而發(fā)生的所有費用（包括訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）及日林建設(shè)公司在《保證合同》項下應支付給進出口銀行的任何其他款項進行補償。訴訟中，進出口銀行提交了落款為日林建設(shè)公司的、作出時間為2009年1月19日的董事會決議，載明“同意日林建設(shè)公司為丹東港集團在大連進出口銀行貸款500000000元，提供保證擔保，期限15年。”

2013年6月26日，大連分行變更名稱為中國進出口銀行遼寧省分行（以下簡稱遼寧分行）。

2019年4月4日，遼寧省丹東市中級人民法院（以下簡稱丹東中院）裁定受理丹東港集團進入重整程序。2019年8月15日，丹東中院裁定受理丹東港集團、丹東老東北農(nóng)牧有限公司（以下簡稱老東北農(nóng)牧公司）、遼寧快急送物流有限公司（以下簡稱快急送物流公司）、丹東港務(wù)經(jīng)營有限公司（以下簡稱丹東港務(wù)公司）采取實質(zhì)合并重整方式進行審理。

2019年11月18日，丹東港集團有限公司管理人（以下簡稱丹東港集團管理人）、丹東老東北農(nóng)牧公司管理人（以下簡稱老東北農(nóng)牧公司管理人）、遼寧快急送物流有限公司管理人（以下簡稱快急送物流公司管理人）、丹東港務(wù)經(jīng)營有限公司管理人（以下簡稱丹東港務(wù)公司管理人）向進出口銀行出具《關(guān)于進出口銀行對保證人和其他連帶債務(wù)人行使追償權(quán)的說明》（以下簡稱《說明》），載明：依據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款和《合并重整計劃》，進出口銀行有權(quán)行使對債務(wù)人案外保證人和抵押人所享有的擔保計劃，不受本重整計劃的影響。進出口銀行在重整計劃項下未獲得全額清償?shù)膫鶛?quán)部分可向債務(wù)人的保證人和抵押人進行追償。未獲得全額清償部分的債權(quán)為經(jīng)法院裁定確認的債權(quán)扣除已現(xiàn)金清償部分和以股抵債清償部分，其中以股權(quán)抵償債權(quán)的以股權(quán)交割之日為清償日，以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價值）÷股權(quán)抵償對應的債權(quán)金額。其中每股價值系以《丹東港集團等4家公司合并重整項目非主業(yè)資產(chǎn)咨詢報告》及《丹東港集團擬對丹東港航公司增資所涉及8.95平方公里土地以及地上相關(guān)資產(chǎn)組評估項目資產(chǎn)評估報告》為基礎(chǔ)計算，未來以評估機構(gòu)出具的股權(quán)價值評估報告為準?；谥卣媱澋那鍍敺桨讣斑M出口銀行的債權(quán)，對進出口銀行未獲得全額清償部分的債權(quán)說明如下：……債權(quán)三：《借款合同》項下丹東港2-5號碼頭泊位重建項目，經(jīng)管理人審查，債權(quán)人會議核查，丹東中院裁定確認債權(quán)本息合計339744593.54元，其中未獲清償部分本息合計59644819.32元（其中，本金54422923.40元，利息4235757.67元，罰息812741.26元，復利173397.00元…，以上利息、罰息、復利暫計至2019年4月4日重整受理日）。擔保方式：《保證合同》日林建設(shè)公司提供連帶責任保證擔?！?/p>

2019年11月20日，中通誠資產(chǎn)評估有限公司作出中通評報字〔2019〕13061號《丹東港集團等4家公司合并重整后模擬非主業(yè)板塊股東全部權(quán)益價值咨詢意見》（以下簡稱《咨詢意見》），部分內(nèi)容包括：丹東港集團等4家非主業(yè)資產(chǎn)合并重整后模擬的股權(quán)權(quán)益價值為22567464000元，模擬注冊資本為27600000000元，折合每1元注冊資本對應的模擬權(quán)益價值為0.8177元。

2019年12月20日，北京天健興業(yè)資產(chǎn)評估有限公司作出天興咨字[2019]第0205號《丹東港集團擬以股抵債所涉及的丹東港航公司股東全部權(quán)益價值咨詢報告》（以下簡稱《咨詢報告》），部分內(nèi)容包括：截至2019年9月30日，丹東港集團以8.95平方公里土地以及地上泊位等經(jīng)營性相關(guān)資產(chǎn)組對委估企業(yè)進行增資，增資后注冊增加到49179000000元；截至2019年9月30日，在考慮了丹東港集團于咨詢基準日將8.95平方公里土地及地上泊位等經(jīng)營性相關(guān)資產(chǎn)組注入丹東港航公司后，丹東港航公司股東全部權(quán)益市場價值為49215000000元。

2019年12月31日，丹東中院作出2-5號裁定，批準《合并重整計劃》；終止丹東港集團、老東北農(nóng)牧公司、快急送物流公司、丹東港務(wù)公司重整程序。《合并重整計劃》的部分內(nèi)容包括：丹東港集團在重整計劃執(zhí)行過程中擬更名為臨港集團，作為臨港產(chǎn)業(yè)平臺；丹東港航公司根據(jù)重整計劃作為港口產(chǎn)業(yè)平臺；有財產(chǎn)擔保債權(quán)調(diào)整及受償方案：有財產(chǎn)擔保債權(quán)中，每家債權(quán)人300000元以下（含300000元）的部分自重整計劃批準之日起至標的股權(quán)交割日后30日內(nèi)由丹東港集團、老東北農(nóng)牧公司、快急送物流公司、丹東港務(wù)公司、臨港集團中的全部或任一主體以現(xiàn)金方式全額清償。每家債權(quán)人超過300000元的部分，按照以下方式清償：1.在臨港集團留債并在重整計劃批準之日起二十年內(nèi)清償完畢，延期清償期間暫不支付利息。留債的本金償還、利息償付等相關(guān)安排由臨港集團根據(jù)經(jīng)營狀況、實際償付能力與相關(guān)債權(quán)人協(xié)商確定。上述留債的債權(quán)總金額不超過4000000000元。有意選擇留債延期清償?shù)挠胸敭a(chǎn)擔保債權(quán)人應在重整計劃批準之日前向丹東港集團管理人、老東北農(nóng)牧公司管理人、快急送物流公司管理人、丹東港務(wù)公司管理人提出書面申請，逾期未提出書面申請，視為放棄留債選擇。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額超過4000000000元，由丹東港集團管理人、老東北農(nóng)牧公司管理人、快急送物流公司管理人、丹東港務(wù)公司管理人按照選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額比例在申請留債延期清償?shù)挠胸敭a(chǎn)擔保債權(quán)人之間分配不超過4000000000元的留債份額。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額不足4000000000元，則將相應調(diào)整臨港集團注冊資本。2.除選擇留債延期清償?shù)挠胸敭a(chǎn)擔保債權(quán)（合計不超過4000000000元）外，剩余的有財產(chǎn)擔保債權(quán)，自重整計劃批準之日起至標的股權(quán)交割日前，每家債權(quán)人的有財產(chǎn)擔保債權(quán)（扣除現(xiàn)金清償和留債清償?shù)膫鶛?quán)金額）的3.75%由債務(wù)人按照1:1的比例以丹東港航公司的注冊資本（股權(quán)）進行抵償；每家債權(quán)人的有財產(chǎn)擔保債權(quán)（扣除現(xiàn)金清償和留債清償?shù)膫鶛?quán)金額）的96.25%由債務(wù)人按照1：1的比例由債務(wù)人以臨港集團的注冊資本（股權(quán)）進行抵償。若選擇留債延期清償?shù)膫鶛?quán)金額不足4000000000元，則將相應調(diào)整有財產(chǎn)擔保債權(quán)分別以丹東港航公司和臨港集團注冊資本（股權(quán)）抵償?shù)膫鶛?quán)比例。重整計劃以股權(quán)抵償債權(quán)并不當然視為全額清償，債權(quán)人未獲全額清償?shù)膫鶛?quán)部分仍然可以向保證人和其他連帶債務(wù)人進行追償。以股權(quán)抵償債權(quán)的清償率可參照以下公式計算：清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價值）÷股權(quán)抵償對應的債權(quán)金額。

2019年12月31日，遼寧分行以債權(quán)向丹東港集團實繳出資5255235492元；2019年12月31日，遼寧分行以實物方式向丹東港口集團實繳出資194597847元。

2020年1月20日，丹東中院裁定確認83位債權(quán)人的債權(quán)。其中，83位債權(quán)人包括進出口銀行的數(shù)十億債權(quán)。管理人出具的進出口銀行每筆貸款清償明細表，載明《借款合同》項下債權(quán)合計339744593.54元；現(xiàn)金清償19646.29元。訴訟中，進出口銀行主張其取得丹東港集團出資份額326981197、丹東港口集團出資份額12743751以抵充《借款合同》項下債權(quán)。

2020年6月5日，遼寧分行與北京市中倫律師事務(wù)所（以下簡稱中倫律所）簽訂《代理協(xié)議》，主要約定：遼寧分行因與日林建設(shè)公司、丹東海洋重工有限公司、丹東北方造紙集團有限公司、王文良、鄭麗紅、國富融資租賃（上海）有限公司之間的保證合同糾紛、抵押合同糾紛系列案件，委托中倫律所的律師代理進行訴訟。遼寧分行應支付的代理費分為基本代理費和成功報酬兩部分，其中，基本代理費為98000元，遼寧分行應在《代理協(xié)議》簽署之日起7個工作日內(nèi)支付19600元，在中倫律所向法院提起訴訟并受到法院回執(zhí)后7個工作日內(nèi)支付29400元，剩余部分在本案執(zhí)行程序終結(jié)后支付。后2020年6月8日，中倫律所向遼寧分行出具價稅合計19600元的北京增值稅專用發(fā)票；2020年6月28日，中倫律所向遼寧分行出具價稅合計29400元的北京增值稅專用發(fā)票；2020年7月24日，遼寧分行向中倫律所支付19600元律師費；2020年9月18日，遼寧分行向中倫律所支付29400元律師費。

一審法院認為，根據(jù)查明的事實，進出口銀行與日林建設(shè)公司簽訂有《保證合同》，日林建設(shè)公司為丹東港集團在《借款合同》項下的債務(wù)向進出口銀行提供連帶責任保證，丹東港集團已破產(chǎn)重整，丹東中院裁定確認進出口銀行對丹東港集團享有債權(quán)?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款規(guī)定：“債權(quán)人對債務(wù)人的保證人和其他連帶債務(wù)人所享有的權(quán)利，不受重整計劃的影響?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《擔保法解釋》）第四十四條第二款規(guī)定：“債權(quán)人申報債權(quán)后在破產(chǎn)程序中未受清償?shù)牟糠郑ＷC人仍應當承擔保證責任。債權(quán)人要求保證人承擔保證責任的，應當在破產(chǎn)程序終結(jié)后六個月內(nèi)提出?！北景钢?，進出口銀行主張根據(jù)《合并重整計劃》，其在《借款合同》項下的債權(quán)沒有足額受償，故日林建設(shè)公司應當對該部分債務(wù)承擔連帶責任。而日林建設(shè)公司則抗辯主張進出口銀行在《借款合同》項下的債權(quán)已在破產(chǎn)重整中足額受償。故本案爭議的焦點問題是進出口銀行在《借款合同》項下的債權(quán)是否已足額受償，如未足額受償，未受償?shù)膫鶛?quán)金額是多少，日林建設(shè)公司應當承擔什么責任。

首先，根據(jù)《借款合同》約定的還款計劃，《借款合同》項下的債務(wù)履行期限尚未屆滿，雖然丹東中院確認債權(quán)的裁定中并沒有明確進出口銀行的債權(quán)包括《借款合同》項下的債權(quán)，但沒有證據(jù)證明丹東港集團破產(chǎn)重整之前《借款合同》項下的債務(wù)已經(jīng)足額清償，而且《說明》的內(nèi)容明確《借款合同》項下部分債權(quán)未獲清償。其次，《合并重整計劃》明確載明：重整計劃中以股權(quán)抵償債權(quán)并不當然視為全額清償，清償率=（抵償獲得的股權(quán)數(shù)量×每股價值）÷股權(quán)抵償對應的債權(quán)金額?！墩f明》的內(nèi)容也確認了該計算方法，并明確每股價值以《咨詢意見》《咨詢報告》為基礎(chǔ)計算，以評估機構(gòu)出具的股權(quán)價值評估報告為準。據(jù)此，應當根據(jù)抵償獲得的股權(quán)數(shù)量及《咨詢意見》《咨詢報告》確定的每股價值計算以股權(quán)抵償債權(quán)的金額。再次，進出口銀行依據(jù)管理人出具的《說明》、進出口銀行每筆貸款清償明細表及《合并重整計劃》主張《借款合同》項下債權(quán)本息合計339744593.54元，獲現(xiàn)金清償19646.29元，取得丹東港集團出資份額326981197，取得丹東港口集團出資份額12743751。對此，一審法院認為，進出口銀行的上述主張有《說明》、進出口銀行每筆貸款清償明細表及《合并重整計劃》予以印證，且日林建設(shè)公司未提出相反證據(jù)予以推翻，故一審法院對進出口銀行的上述主張予以確認?；诖?，并根據(jù)《咨詢意見》《咨詢報告》確認的丹東港集團每出資份額價值0.8177元，丹東港口集團每出資份額價值1.0007元（4921500000÷4917900000），一審法院認定破產(chǎn)重整中，進出口銀行《借款合同》項下債權(quán)已受償金額為19646.29+326981197×0.8177+12743751×1.0007=280144842.71元，未獲受償金額為339744593.54-280144842.71=59599750.84元。

因進出口銀行《借款合同》項下債權(quán)仍有未受償部分，故根據(jù)《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、《擔保法解釋》第四十四條第二款的規(guī)定及《保證合同》的約定，日林建設(shè)公司應當對該部分債務(wù)承擔連帶清償責任。此外，關(guān)于進出口銀行主張的律師費損失問題，根據(jù)查明的事實，《保證合同》約定日林建設(shè)公司應當應進出口銀行要求向進出口銀行賠償律師費損失，遼寧分行已根據(jù)《代理協(xié)議》向中倫律所支付部分律師費49000元，因《代理協(xié)議》涉及6起案件，故該部分律師費損失應分攤至6起案件中，日林建設(shè)公司在本案中應當賠償進出口銀行律師費損失8167元。因進出口銀行尚有部分律師費未支付，該部分損失尚未實際發(fā)生，對該部分主張一審法院不予支持。因本案沒有采取訴訟保全措施，進出口銀行也沒有支付保全費，故對進出口銀行關(guān)于保全費的訴訟請求，一審法院亦不予支持。綜上，依照《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第九十二條第三款、《擔保法解釋》第四十四條第二款規(guī)定，判決：一、日林建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向進出口銀行連帶清償59599750.84元；二、日林建設(shè)公司于判決生效之日起十日內(nèi)向進出口銀行賠償律師費損失8167元；三、駁回進出口銀行其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

二審期間，各方當事人未提交新的證據(jù)。本院查明的事實與一審查明事實一致。

本院認為，進出口銀行與日林建設(shè)公司簽訂的《保證合同》是當事人的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，為有效合同，雙方當事人均應依照合同的約定全面履行義務(wù)?！侗ＷC合同》約定，日林建設(shè)公司在該合同項下的擔保范圍包括下列兩項：1.丹東港集團在《借款合同》項下應向進出口銀行償還和支付的本金（包括丹東港集團在《借款合同》項下循環(huán)使用的本金）、利息（包括法定利息、約定利息、逾期利息及罰息）、違約金、損害賠償金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用、執(zhí)行費用等）以及丹東港集團應支付的任何其他款項（無論該項支付是在貸款到期日應付或在其它情況下成為應付）；2.進出口銀行為實現(xiàn)《保證合同》項下的擔保權(quán)益而發(fā)生的所有費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用、公證費用及執(zhí)行費用等）以及日林建設(shè)公司應支付的任何其他款項。進出口銀行主張的律師費屬于前述約定中為實現(xiàn)擔保權(quán)益而發(fā)生的費用，進出口銀行就此提交了《代理協(xié)議》和實際支付的憑證，故其要求日林建設(shè)公司承擔律師費具有事實依據(jù)。因《代理協(xié)議》涉及6起案件，一審法院綜合本案情況，酌情將遼寧分行向中倫律所支付的律師費49000元分攤至6起案件中，判決日林建設(shè)公司在本案中應當賠償進出口銀行律師費損失8167元，并無不當。綜上所述，日林建設(shè)公司的上訴理由不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費50元，由日林建設(shè)集團有限公司負擔（已交納）。

本判決為終審判決。

審判長　甘　琳

審判員　夏林林

審判員　魏　欣

二〇二一年三月二十五日

書記員　張秋實