上訴人（一審原告）：青建集團(tuán)股份公司，住所地山東省青島市市**堂邑路**。

法定代表人：吳書義，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：李北辰，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：馮向峰，北京市鑫諾律師事務(wù)所律師。

上訴人（一審被告）：北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司，，住所地北京市通州區(qū)宋某藝術(shù)大道**

法定代表人：郝新宇，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：潘作峰，北京合川律師事務(wù)所律師。

上訴人青建集團(tuán)股份公司（下稱青建公司）、上訴人北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司（下稱開發(fā)公司）因合同糾紛一案，均不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民初266號(hào)民事判決，分別上訴至本院。本院依法組成合議庭審理了本案。上訴人青建公司的委托訴訟代理人李北辰、馮向峰，上訴人開發(fā)公司的委托訴訟代理人潘作峰參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

青建公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求依法撤銷一審判決第二項(xiàng)、三項(xiàng)，改判支持青建公司的全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)與理由：一、逾期付款違約金認(rèn)定過低。一審判決中，關(guān)于開發(fā)公司逾期付款應(yīng)支付的違約金，酌定過低（判決書P10）。一審判決中認(rèn)定應(yīng)結(jié)合合同履行情況，綜合當(dāng)事人過錯(cuò)程度及預(yù)期利益綜合判定，最終確認(rèn)逾期付款違約金參照約定利息標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即年息7%。對(duì)此，青建公司認(rèn)為一審判決以約定利息標(biāo)準(zhǔn)確定逾期付款違約金顯著過低。違約金的設(shè)置系雙方當(dāng)事人的自主安排，兼具填補(bǔ)損失作用與懲罰性，守約方的實(shí)際損失并非唯一衡量標(biāo)準(zhǔn)，案涉合同約定的違約金為日千分之一，年息36%，即便一審判決認(rèn)為約定過高，亦不應(yīng)簡(jiǎn)單處理為參照約定利息計(jì)算。如此認(rèn)定強(qiáng)行變更了當(dāng)事人的約定，使違約金失去作用，且完全不符合雙方締約時(shí)的預(yù)期利益，如果違約責(zé)任與約定利息一致，則違約金條款不再具有實(shí)際意義。同時(shí)，開發(fā)公司時(shí)隔多年至今仍未能完全支付本金約定利息，顯然違背誠(chéng)實(shí)信用原則，而按7%認(rèn)定逾期付款違約金，開發(fā)公司將因其違約行為而受益，不符合對(duì)違約行為的審判精神。參照最高人民法院（2019）最高法民申1451號(hào)裁定書，對(duì)于同樣約定為日千分之一的違約責(zé)任，認(rèn)定：“興業(yè)公司未按照約定的期限支付建設(shè)用地使用權(quán)出讓款構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。本案系建設(shè)用地使用權(quán)糾紛，非民間借貸法律關(guān)系，雙方對(duì)違約金的約定具有督促守約和懲罰違約的功能，……故二審法院對(duì)雙方約定的違約金比例未予調(diào)整，認(rèn)定興業(yè)公司按照合同約定向蘭州國(guó)土局支付違約金，該認(rèn)定并無不當(dāng)，予以維持?！庇纱丝梢?，本案一審判決如認(rèn)定逾期付款違約金約定過高，不能完全按約定標(biāo)準(zhǔn)支持，亦應(yīng)保證其懲罰違約功能的實(shí)現(xiàn)，按約定利息7%確認(rèn)顯著過低了。二、質(zhì)保期內(nèi)應(yīng)當(dāng)予以計(jì)息。一審判決認(rèn)定質(zhì)保期內(nèi)不予計(jì)息（判決書P11）。理由為《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目施工總承包合同》（下稱“施工總承包合同”）約定的保修金不計(jì)利息及施工慣例。青建公司認(rèn)為，一審判決的理由不能成立。首先，施工總承包合同并非雙方實(shí)際履行的合同，雙方從未按照該合同進(jìn)行計(jì)量簽證、進(jìn)度付款等工作。實(shí)際履行的合同，也是本案的案涉合同為《宋某鎮(zhèn)六合村安置房項(xiàng)目承包協(xié)議書》（下稱“承包協(xié)議書”），其中第六條“回購(gòu)方式”“……5個(gè)月內(nèi)……支付至結(jié)算總價(jià)的95%，5%作為保修金按國(guó)家規(guī)定返還乙方”。而國(guó)家規(guī)定即為住建部《建設(shè)工程質(zhì)量保證金管理辦法》（建質(zhì)［2017138號(hào)），該管理辦法規(guī)定了質(zhì)保期最長(zhǎng)不超過2年。同時(shí)，第三條：“發(fā)包人應(yīng)當(dāng)在招標(biāo)文件中明確保證金預(yù)留、返還等內(nèi)容，并與承包人在合同條款中對(duì)涉及保證金的下列事項(xiàng)進(jìn)行約定：（一）保證金預(yù)留、返還方式：（二）保證金預(yù)留比例、期限；（三）保證金是否計(jì)付利息，如計(jì)付利息，利息的計(jì)算方式……”本案《承包協(xié)議書》中關(guān)于回購(gòu)款利息明確約定了7%的計(jì)息標(biāo)準(zhǔn)，該“質(zhì)保金”屬于全部回購(gòu)款的一部分，當(dāng)然應(yīng)當(dāng)按照約定計(jì)算回購(gòu)利息。其次，需要提請(qǐng)合議庭注意的是，雙方于2010年11月19日（晚于《施工總承包合同》2010年11月18日）簽定的《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》中，第九條明確約定：“乙方（青建公司）施工期及回購(gòu)期資金成本計(jì)算方式和支付時(shí)間仍按甲乙雙方于2010年4月18日簽訂的《宋某鎮(zhèn)六合村安置房項(xiàng)目承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行?！倍冻邪鼌f(xié)議書》第九條即為全部回購(gòu)款按7%計(jì)息的約定。第三，一審判決中的“施工慣例”與是否計(jì)息并無關(guān)聯(lián)，一審判決認(rèn)為施工慣例系質(zhì)保金應(yīng)保證保修期內(nèi)的工程質(zhì)量，而本案中工程質(zhì)量并非爭(zhēng)議焦點(diǎn)，且不在雙方訴請(qǐng)之內(nèi)。因此，本案案涉項(xiàng)目保修期早已屆滿，應(yīng)按合同約定進(jìn)行計(jì)息支付。據(jù)此，質(zhì)保金屬于案涉合同回購(gòu)款的一部分，而回購(gòu)款的計(jì)息及支付標(biāo)準(zhǔn)本案雙方從未進(jìn)行過變更，最終均指向《承包協(xié)議書》第九條，即全部回購(gòu)款按7%支付利息，不存在任何質(zhì)保金不計(jì)息的“特別約定”，所以，應(yīng)當(dāng)按照案涉合同約定及住建部規(guī)定予以計(jì)算約定利息。三、回購(gòu)利息屬確定債權(quán)，應(yīng)予以計(jì)算逾期支付利息?！冻邪鼌f(xié)議書》第九條約定：“…從次月5日作為利息起算時(shí)間至付款之日”“利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購(gòu)款同步支付”。據(jù)此可見，回購(gòu)利息屬確定的青建公司債權(quán)，開發(fā)公司每支付一筆回購(gòu)款，則回購(gòu)利息的計(jì)算基數(shù)相應(yīng)減少，因此，回購(gòu)利息不存在復(fù)利及重復(fù)計(jì)息的問題。而開發(fā)公司共支付了1900萬元回購(gòu)利息，回購(gòu)利息的逾期支付利息計(jì)算基數(shù)亦相應(yīng)減少，同樣不存在復(fù)利及重復(fù)計(jì)息。工程回購(gòu)款的支付時(shí)間即為回購(gòu)利息的支付時(shí)間，所以，基數(shù)、利率、支付時(shí)點(diǎn)均確定，開發(fā)公司未能按時(shí)支付的，亦屬違約，青建公司按照同期貸款利率主張回購(gòu)利息的逾期支付利息，屬依法保障己方的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)予以支持。綜上所述，青建公司認(rèn)為一審判決認(rèn)定有誤，導(dǎo)致合同權(quán)利失衡，守約方喪失預(yù)期利益，違約方反而因其違約行為獲益，懇請(qǐng)法院依法改判。

針對(duì)青建公司的上訴開發(fā)公司辯稱：一、一審判決按照7%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)付逾期付款違約金適當(dāng)，應(yīng)予維持。最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定，當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”。1.開發(fā)公司在其代建的涉訴工程項(xiàng)目中根本不可能獲利。涉訴工程屬于政府投資的定向安置房項(xiàng)目，并非營(yíng)利性商品房開發(fā)項(xiàng)目，按照審定的決算價(jià)格，每平方米工程造價(jià)約3298元，尚未計(jì)入土地成本、資金成本、管理費(fèi)等相關(guān)成本，而該項(xiàng)目的房屋安置價(jià)格僅為3868元/平米，根本就沒有利潤(rùn)空間。2.開發(fā)公司積極履行付款義務(wù)，多次提前超額支付工程款，主觀上沒有過錯(cuò)，而未能足額支付第三期部分工程款，是由于政府撥款未按期到位所致。3.人民法院確定違約金應(yīng)以青建公司的實(shí)際損失為限。開發(fā)公司逾期付款給青建公司造成的主要是利息損失，且青建公司在一審中未舉證證明其因開發(fā)公司逾期付款所遭受的實(shí)際損失。二、開發(fā)公司不應(yīng)向青建公司支付質(zhì)保金利息。青建公司與開發(fā)公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》第五條明確約定，保修金不計(jì)利息。（見一審證據(jù)2，第89頁(yè)）。雙方于2010年11月19日簽訂的《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目補(bǔ)充協(xié)議》（下稱《補(bǔ)充協(xié)議》）第十條明確約定，“承包協(xié)議書”及“總承包合同”具有同等效力，若有沖突，以本協(xié)議（注：即該補(bǔ)充協(xié)議）為準(zhǔn)。上述關(guān)于保修金不計(jì)利息的約定與該補(bǔ)充協(xié)議相關(guān)內(nèi)容并不沖突，故保修金自始不應(yīng)計(jì)算利息，即青建公司在計(jì)算工程款利息時(shí)應(yīng)將保修金自計(jì)息基數(shù)中扣除。三、青建公司要求支付利息的利息既缺乏事實(shí)根據(jù)，也沒有法律依據(jù)。雙方簽訂的相關(guān)協(xié)議中對(duì)開發(fā)公司逾期支付利息是否應(yīng)計(jì)算復(fù)利或違約金未作約定，故青建公司要求開發(fā)公司就未按期支付的利息計(jì)算復(fù)利缺乏法律依據(jù)和事實(shí)根據(jù)，其訴求不應(yīng)得到支持。不同意青建公司的上訴請(qǐng)求。

開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求及理由：一、依法變更一審判決第一項(xiàng)為：開發(fā)公司給付青建公司回購(gòu)款500萬元。二、依法變更一審判決第二項(xiàng)為：1.開發(fā)公司給付青建公司利息及違約金，截止2013年3月4日的利息為35825649.37元。2.自2013年3月5日起至實(shí)際付款之日止的利息（或逾期付款違約金）按年息7%計(jì)算，利息計(jì)算基數(shù)：（1）自2013年3月5日起按回購(gòu)款36473261.74元計(jì)算至2013年10月30日；自2013年10月31日起按回購(gòu)款36031261.74元計(jì)算至2014年1月25日；自2014年1月26日起按回購(gòu)款26031261.74元計(jì)算至2014年4月4日；（2）自2014年4月5日起按回購(gòu)款39463892.32元計(jì)算至2015年2月11日；自2015年2月12日起按回購(gòu)款37463892.32元計(jì)算至2015年4月4日；（3）自2015年4月5日起按回購(gòu)款50896522.89元計(jì)算至實(shí)際付清之日止。3.上述利息的計(jì)算還需扣減開發(fā)公司已償還的1900萬元（上述不服金額共計(jì)500萬元）。三、維持一審判決第三項(xiàng)。四、本案二審訴訟費(fèi)由青建公司承擔(dān)。

事實(shí)及理由：一、關(guān)于44.2萬元工程款一審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，理由如下：2013年10月24日，開發(fā)公司向青建公司開具金額為44.2萬元的發(fā)票，載明款項(xiàng)經(jīng)營(yíng)項(xiàng)目（即用途）為“工程款”。同月30日，開發(fā)公司通過信匯方式給付青建公司工程款44.2萬元。青建公司辯稱該44.2萬元為其代開發(fā)公司向案外人支付的電梯維保費(fèi)，并非工程款，但是開發(fā)公司與青建公司之間就電梯維保費(fèi)未簽訂任何協(xié)議，開發(fā)公司也未授權(quán)青建公司代為支付相關(guān)款項(xiàng)。“工程款”與“電梯維保費(fèi)”性質(zhì)完全不同，青建公司開具的發(fā)票中已經(jīng)載明該款項(xiàng)性質(zhì)為“工程款”，并非其他款項(xiàng)。綜上，該44.2萬元應(yīng)計(jì)入已付工程款，自開發(fā)公司拖欠青建公司的工程尾款余額中扣除。二、一審判決第二項(xiàng)中利息基數(shù)（到期應(yīng)付未付工程款）的表述存在錯(cuò)誤，未扣減相應(yīng)期間內(nèi)開發(fā)公司已支付的款項(xiàng)，導(dǎo)致判決結(jié)果錯(cuò)誤。一審判決認(rèn)定：雙方確認(rèn)的工程款總額為537305222.89元，截至2013年3月4日，開發(fā)公司已累積支付473966700.00元，扣除質(zhì)保金26865261.15元（一審判決計(jì)算有誤差），到期應(yīng)付未付的工程款應(yīng)為36473261.74元。1.在計(jì)算2013年3月5日至2014年4月4日期間的利息（違約金）時(shí)應(yīng)以36473261.74元為初始基數(shù)，且開發(fā)公司于2013年10月31日支付的44.2萬元、2014年1月26日支付的1000萬元工程款應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，分段計(jì)算。2.在計(jì)算2014年4月5日至2015年4月4日期間的利息（違約金）時(shí)，應(yīng)以39463892.32元為初始基數(shù)計(jì)算，其間，開發(fā)公司于2015年2月12日給付的200萬元工程款應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計(jì)算。4.在計(jì)算2015年4月5日至實(shí)際還清日期間的利息時(shí)（違約金）時(shí)，應(yīng)以50896522.89元為初始基數(shù)計(jì)算，期間，開發(fā)公司于2016年2月1日給付的1500萬元、2016年7月7日給付的1000萬元、2016年8月1日給付的1000萬元、2017年1月20日給付的5896522.89元、2019年1月31日給付的500萬元應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計(jì)息。綜上，請(qǐng)求二審法院查明事實(shí)，正確適用法律，依法支持開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求。

針對(duì)開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求青建公司辯稱：一、442000元電梯維保款不在本案結(jié)算價(jià)款之內(nèi)關(guān)于442000元的電梯維?？?，根據(jù)青建集團(tuán)在一審中提交補(bǔ)充證據(jù)7《電梯設(shè)備采購(gòu)、安裝合同》及補(bǔ)充證據(jù)9《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》的合同內(nèi)容及保養(yǎng)期限可見，該部分不屬于原告在本案涉案工程范圍內(nèi)的合同義務(wù)，涉案工程范圍內(nèi)僅包含全部63部電梯的采購(gòu)、安裝及兩年免費(fèi)保修期，而該442000元系兩年保修期之外進(jìn)行的額外“延?！辟M(fèi)用，不包含在結(jié)算工程價(jià)款中。同時(shí)，青建集團(tuán)一審中補(bǔ)充證據(jù)8《六合新村定向安置房項(xiàng)目電梯設(shè)備供貨、安裝合同補(bǔ)充協(xié)議》第二項(xiàng)明確約定：“……甲方（即青建集團(tuán)）與丙方（即開發(fā)公司）的六合定向安置房項(xiàng)目（即本案涉案項(xiàng)目）進(jìn)行工程決算時(shí)，電梯設(shè)備貨款不進(jìn)入最終決算?！睋?jù)此，青建集團(tuán)在本案涉案合同范圍內(nèi)關(guān)于電梯部分的款項(xiàng)，不進(jìn)入最終決算，換言之，結(jié)算價(jià)款中不包含電梯部分款項(xiàng)，而“延?！辟M(fèi)用則更不可能進(jìn)入結(jié)算價(jià)款之中。關(guān)于保修期之外的“延?！辟M(fèi)用，亦沒有任何協(xié)議約定或法律規(guī)定由青建集團(tuán)承擔(dān)，事實(shí)上，也確實(shí)是開發(fā)公司向青建集團(tuán)支付該筆款項(xiàng)，青建集團(tuán)直接轉(zhuǎn)付至案外人（電梯維保主體）。因此，開發(fā)公司辯稱該部分屬于漏記工程款的主張明顯與事實(shí)不符，不應(yīng)予以支持。在此，在一審證據(jù)及前述理由的基礎(chǔ)上，提請(qǐng)法院注意以下幾點(diǎn)：1.開發(fā)公司安置房項(xiàng)目電梯安裝、啟用早于相關(guān)目驗(yàn)收時(shí)間，維保期比項(xiàng)目工程保修期提前屆滿，電梯必維保，青建集團(tuán)委托第三方對(duì)電梯維保的數(shù)量、時(shí)間均與安置房項(xiàng)目電梯數(shù)量、需要維護(hù)的時(shí)間一致，青建集團(tuán)實(shí)際履行了電梯延保義務(wù)，開發(fā)公司雖然不認(rèn)可青建集團(tuán)履行了延保義務(wù)，但不僅不能提供證據(jù)證明其將電梯委托他人進(jìn)行了維保，連維保方的名稱也說不出來。2.安置房項(xiàng)目回購(gòu)款總額超過5億元，除特別情況外，開發(fā)公司向青建集團(tuán)支付回購(gòu)款的數(shù)額均以100萬元為單位，單次付款額為數(shù)百或數(shù)千萬元，但該筆款項(xiàng)為442000元，不僅精確到了萬元，而且精確到了千元，不符合大額回購(gòu)款支付的特點(diǎn)，顯系專項(xiàng)付款，而該筆款項(xiàng)青建集團(tuán)收到后旋即轉(zhuǎn)付至其委托進(jìn)行電梯維保的第三方，該筆款項(xiàng)就是電梯維?？?。3.青建集團(tuán)主張及一審判決認(rèn)定442000元的款項(xiàng)性質(zhì)為電梯維?？睿皇请娞葚浛?，屬于工程款的一種，發(fā)票記載為工程款不能反推就是回購(gòu)款。二、開發(fā)公司關(guān)于利息計(jì)算的上訴理由不成立。不論是一審判決還是開發(fā)公司的上訴，關(guān)于利息的計(jì)算都是錯(cuò)誤的，二者都沒有考慮以下兩個(gè)因素：1.質(zhì)保金作為回購(gòu)款的一部分，應(yīng)當(dāng)計(jì)算利息；2.遲延支付回購(gòu)款的違約金應(yīng)當(dāng)高于回購(gòu)款利息。綜上，開發(fā)公司的上訴理由不成立，請(qǐng)求貴院依法駁回開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求，維護(hù)青建公司的合法權(quán)益。

青建公司向一審法院提出訴訟請(qǐng)求：1.判令開發(fā)公司向青建公司支付回購(gòu)款人民幣5442002.02元；2.判令開發(fā)公司向青建公司支付回購(gòu)款（工程款）遲延支付的利息損失人民幣24339312.91元；3.判令開發(fā)公司向青建公司支付遲延支付回購(gòu)款期間的違約金（計(jì)算至實(shí)際付清之日，至起訴日為人民幣55010004.30元）；4.請(qǐng)求判令開發(fā)公司向青建公司支付回購(gòu)款利息期間的利息損失（計(jì)算至實(shí)際付清之日，至起訴日為人民幣17189840.96元）。以上合計(jì)人民幣101981160.19元。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：青建公司與開發(fā)公司于2010年4月18日簽訂《承包協(xié)議書》，雙方就通州區(qū)宋某鎮(zhèn)六合村安置房項(xiàng)目建設(shè)進(jìn)行了約定。具體內(nèi)容：通州區(qū)宋某鎮(zhèn)六合村安置房項(xiàng)目建設(shè)采取“建設(shè)—回購(gòu)”方式進(jìn)行建設(shè)，建設(shè)范圍為“設(shè)計(jì)圖紙范圍內(nèi)除基礎(chǔ)處理和大市政項(xiàng)目外的全部?jī)?nèi)容”；回購(gòu)方式為“本工程原則上在乙方（青建公司）施工到整體竣工驗(yàn)收并移交使用后支付回購(gòu)款，但在乙方施工期間，若甲方（開發(fā)公司）資金到位可支付乙方部分回購(gòu)款。在乙方完成整體竣工驗(yàn)收并移交之日起，雙方在2個(gè)月內(nèi)完成結(jié)算工作。具體支付回購(gòu)款的時(shí)間和比例為：竣工驗(yàn)收合格并移交之日起2個(gè)月內(nèi)付至工程月累計(jì)審計(jì)產(chǎn)值總和或結(jié)算總價(jià)的50%；4個(gè)月內(nèi)支付至月累計(jì)審計(jì)產(chǎn)值總和或結(jié)算總價(jià)的70%；5個(gè)月內(nèi)在完成結(jié)算工作的前提下支付至結(jié)算總價(jià)的95%；5%保修金按國(guó)家規(guī)定返還乙方”；利息支付方式及支付時(shí)間為“乙方施工工程款的利息，按年息7%計(jì)算；利息計(jì)算方式及支付時(shí)間為：按月完成工程量造價(jià)文件，乙方應(yīng)于每月25日提交給甲方工程量造價(jià)文件，并從次月5日作為利息起算時(shí)間至付款之日；利息計(jì)算金額為：以經(jīng)甲方審定的每月工程量造價(jià)文件金額為準(zhǔn)；利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購(gòu)款同步支付”?！冻邪鼌f(xié)議書》同時(shí)約定“甲方若到期不能按本協(xié)議約定日期支付回購(gòu)款，每延期一天按未付回購(gòu)款的1‰向乙方支付違約金”。

2010年11月19日，青建公司、開發(fā)公司雙方簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，約定，“青建公司施工期及回購(gòu)期資金成本計(jì)算方式和支付時(shí)間仍按雙方于2010年4月18日簽訂的《承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行”?！冻邪鼌f(xié)議書》第九條約定；青建公司施工工程款的利息，按年息7%計(jì)算，利息計(jì)算時(shí)間為：按月完成工程量造價(jià)文件，青建公司應(yīng)于每月25日提交給開發(fā)公司工程量造價(jià)文件，并從次月5日作為利息起算時(shí)間至付款之日。利息計(jì)算金額為：以經(jīng)開發(fā)公司審定的每月工程量造價(jià)文件金額為準(zhǔn)。利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購(gòu)款同步支付。青建公司依據(jù)前述協(xié)議，完成了項(xiàng)目建設(shè)并移交給開發(fā)公司，項(xiàng)目于2012年12月17日通過竣工驗(yàn)收。

2010年11月18日青建公司與開發(fā)公司簽訂的《房屋建筑工程質(zhì)量保修書》中約定，保修金的返還方式為自竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后一個(gè)月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年后的一個(gè)月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計(jì)利息。

現(xiàn)雙方確認(rèn)2013年3月4日涉訴工程竣工驗(yàn)收備案并移交開發(fā)公司。2016年6月27日涉訴工程經(jīng)審計(jì)，審計(jì)機(jī)構(gòu)依據(jù)青建公司與開發(fā)公司簽訂的備案合同進(jìn)行工程價(jià)款的審計(jì)，最終確認(rèn)涉案工程總價(jià)款為537305222.89元，青建公司及開發(fā)公司對(duì)工程總造價(jià)沒有異議。同時(shí)，雙方確認(rèn)涉訴工程的質(zhì)保期從2013年3月4日起至2015年3月3日止。

截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購(gòu)款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。質(zhì)保期為2013年3月5日至2015年3月5日。

后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。雙方確認(rèn)，開發(fā)公司至今尚欠本金5442000元。

另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時(shí)間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元?，F(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司簽訂的承包協(xié)議書、總承包合同、補(bǔ)充協(xié)議均系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且其內(nèi)容不違反國(guó)家法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法應(yīng)當(dāng)確認(rèn)有效?，F(xiàn)青建公司依約履行了施工任務(wù)，將涉訴工程移交給了開發(fā)公司。開發(fā)公司有按照約定支付回購(gòu)款、利息及逾期付款違約金的義務(wù)。

現(xiàn)查明，雙方簽訂的合同約定，工程款應(yīng)自竣工驗(yàn)收合格并移交之日起2個(gè)月內(nèi)，開發(fā)公司應(yīng)付至工程月累計(jì)審計(jì)產(chǎn)值總和或結(jié)算總價(jià)的50%；4個(gè)月內(nèi)支付至月累計(jì)審計(jì)產(chǎn)值總和或結(jié)算總價(jià)的70%；5個(gè)月內(nèi)在完成結(jié)算工作的前提下支付至結(jié)算總價(jià)的95%；5%保修金按國(guó)家規(guī)定返還青建公司。

關(guān)于涉訴工程的墊資利息，雙方約定，青建公司施工工程款的利息，按年息7%計(jì)算，利息計(jì)算時(shí)間為：按月完成工程量造價(jià)文件，青建公司應(yīng)于每月25日提交給開發(fā)公司工程量造價(jià)文件，并從次月5日作為利息起算時(shí)間至付款之日。利息計(jì)算金額為：以經(jīng)開發(fā)公司審定的每月工程量造價(jià)文件金額為準(zhǔn)。利息在雙方結(jié)算工作完成后與工程回購(gòu)款同步支付。同時(shí)，雙方當(dāng)事人在本案中約定了“開發(fā)公司若到期不能按本協(xié)議約定日期支付回購(gòu)款時(shí)，應(yīng)當(dāng)按每延期一天按未付回購(gòu)款的1‰向乙方支付違約金”。本案中，雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后的一個(gè)月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年后的一個(gè)月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計(jì)利息”。依據(jù)上述約定，對(duì)于開發(fā)公司的付款責(zé)任，法院確認(rèn)如下：截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購(gòu)款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。至今尚欠本金5442000元。對(duì)于上述欠款，開發(fā)公司應(yīng)予給付。在此之后開發(fā)公司尚欠的利息仍按7%計(jì)息。另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時(shí)間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元?，F(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可。

對(duì)于開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款違約金，法院認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司關(guān)于逾期付款違約金的約定超過了年息36%，法院認(rèn)為該約定違約金過分高于青建公司的實(shí)際損失，在開發(fā)公司申請(qǐng)予以減少的情況下，法院認(rèn)為違約金是否過高的考量基礎(chǔ)是違約造成的損失，結(jié)合合同的履行情況，當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金參照雙方約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)收，即亦按年息7%的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于質(zhì)保期內(nèi)的利息應(yīng)否扣減一節(jié)，法院認(rèn)為，本案中，雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后的一個(gè)月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年后的一個(gè)月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計(jì)利息”。該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。青建公司對(duì)此提出異議，認(rèn)為青建公司與開發(fā)公司在2010年11月19日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》第九條約定，“青建公司施工期及回購(gòu)期資金成本計(jì)算和支付時(shí)間仍按青建公司與開發(fā)公司于2014年4月18日簽訂的《承包協(xié)議書》第九條執(zhí)行”。青建公司因此認(rèn)為開發(fā)公司留存的質(zhì)保金仍應(yīng)當(dāng)按約定計(jì)付利息。法院認(rèn)為，青建公司與開發(fā)公司在《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目施工總承包合同》中的約定屬于特別約定，該條款與《補(bǔ)充協(xié)議》第九條的約定并不沖突，而且依照施工慣例，青建公司應(yīng)當(dāng)留存質(zhì)保金以保證在保修期內(nèi)的工程質(zhì)量，因此，法院認(rèn)為質(zhì)保期內(nèi)不計(jì)利息的約定成立，開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的利息部分應(yīng)當(dāng)扣除質(zhì)保期內(nèi)的利息。

關(guān)于2013年10月24日青建公司向開發(fā)公司支付的44.2萬元，是否為本案所涉工程款一節(jié)，青建公司堅(jiān)持認(rèn)為該款項(xiàng)系開發(fā)公司支付的電梯增加保修期兩年的保修費(fèi)用，并提交了青建公司與北京天視中宏科技發(fā)展有限公司簽訂的涉訴項(xiàng)目《電梯設(shè)備采購(gòu)、安裝合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》，青建公司、北京天視中宏科技發(fā)展有限公司、開發(fā)公司簽訂的《六合新村定向安置房項(xiàng)目電梯設(shè)備供貨、安裝合同（補(bǔ)充協(xié)議）》以佐證其主張。法院認(rèn)為，青建公司的主張已形成完整的證據(jù)鏈，雖然青建公司與開發(fā)公司未明確約定由開發(fā)公司支付增加電梯保修期的保修費(fèi)用，但開發(fā)公司支付上述款項(xiàng)的第二天，青建公司即將上述款項(xiàng)支付給了具體從事電梯保修工作的北京天視中宏科技發(fā)展有限公司，故法院綜合評(píng)斷后認(rèn)為開發(fā)公司向青建公司支付的44.2萬元不計(jì)算在本案所涉的工程款內(nèi)，如果開發(fā)公司認(rèn)為不應(yīng)支付上述44.2萬元可以另行向青建公司主張。

關(guān)于開發(fā)公司主張青建公司的工程質(zhì)量存在問題，目前仍在維修，應(yīng)當(dāng)扣減相應(yīng)的工程款一節(jié)，法院認(rèn)為，開發(fā)公司在本案中未提出要求扣減工程款，而且工程質(zhì)量保修金的退回并未以扣減工程質(zhì)量相應(yīng)的損失為條件，故在本案中法院不再審理因工程質(zhì)量給開發(fā)公司造成的損失，如果開發(fā)公司認(rèn)為有損失存在，可以另行訴訟解決。

綜上所述，一審法院認(rèn)為青建公司的訴訟請(qǐng)求部分于法有據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第八條、六十條、一百零七條、一百一十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十八條規(guī)定，判決：一、北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付青建集團(tuán)股份公司回購(gòu)款5442000元；二、北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司于判決生效之日起十日內(nèi)給付青建集團(tuán)股份公司欠付的利息及違約金，截止2013年3月4日的利息為35825649.37元，自2013年3月5日起至實(shí)際付款之日止的利息（或逾期付款違約金）按年息7%計(jì)算，利息的計(jì)算基數(shù)：自2013年3月5日起按回購(gòu)款本金36473263.66元計(jì)息至2014年4月4日；自2014年4月5日起按回購(gòu)款49905894.29元計(jì)算至2015年4月4日；自2015年4月5日起按63338524.91元計(jì)算至實(shí)際付清之日止；上述利息的計(jì)算還需扣減后北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司已償還的1900萬元。三、駁回青建集團(tuán)股份公司的其他訴訟請(qǐng)求。

本院庭審中，開發(fā)公司表述一審判決書中質(zhì)保金的表述26865261.25元有誤，實(shí)際應(yīng)為26865261.15元。

經(jīng)審閱一審卷宗，在一審法院于2020年8月17日召開的雙方當(dāng)事人庭前會(huì)議上以及2020年9月17日進(jìn)行的詢問筆錄中，開發(fā)公司均明確確認(rèn)質(zhì)保金為26865261.25元。

本院查明事實(shí)與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：一審法院有關(guān)青建公司與開發(fā)公司簽訂的《承包協(xié)議書》《總承包合同》及補(bǔ)充協(xié)議的真實(shí)性以及效力的認(rèn)定符合雙方簽訂合同時(shí)的本意及法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上述協(xié)議簽訂后。青建公司依約履行了施工任務(wù)并將涉訴工程交付給了開發(fā)公司。開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)按照雙方約定履行支付回購(gòu)款、利息及逾期付款違約金的義務(wù)。一審法院依據(jù)雙方的約定，最終以下列時(shí)間及方式確認(rèn)開發(fā)公司向青建公司支付欠款及違約金即截止2013年3月4日，雙方確認(rèn)開發(fā)公司尚欠青建公司回購(gòu)款本金36473263.66元，質(zhì)保金26865261.25元，應(yīng)付利息：35825649.37元。后開發(fā)公司償還部分欠款本金：于2014年1月26日付款1000萬元；于2015年2月12日付款200萬元；于2016年2月1日付款1500萬元；于2016年7月7日付款1000萬元；于2016年8月1日付款1000萬元；于2017年1月20日付5896522.89元，2019年1月31日付款500萬元。至今尚欠本金5442000元。對(duì)于上述欠款，開發(fā)公司應(yīng)予給付。在此之后開發(fā)公司尚欠的利息仍按7%計(jì)息。另，開發(fā)公司亦償還1900萬元利息，時(shí)間是：2014年5月9日償還200萬元，2015年10月10日償還200萬元，2017年1月19日償還1000萬元，2018年8月12日償還500萬元?，F(xiàn)雙方同意在開發(fā)公司總欠款利息和違約金的基礎(chǔ)上，扣減上述償還利息金額即可的認(rèn)定并無不當(dāng)，本院予以維持。開發(fā)公司在沒有其他證據(jù)支持的情況下不同意按照上述時(shí)間及方式向青建公司支付利息及違約金，請(qǐng)求按照其單方計(jì)算的時(shí)間及方式即在計(jì)算2013年3月5日至2014年4月4日期間的利息（違約金）時(shí)應(yīng)以36473261.74元為初始基數(shù)，且開發(fā)公司于2013年10月31日支付的44.2萬元、2014年1月26日支付的1000萬元工程款應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，分段計(jì)算。2.在計(jì)算2014年4月5日至2015年4月4日期間的利息（違約金）時(shí)，應(yīng)以39463892.32元為初始基數(shù)計(jì)算，其間，開發(fā)公司于2015年2月12日給付的200萬元工程款應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計(jì)算。4.在計(jì)算2015年4月5日至實(shí)際還清日期間的利息時(shí)（違約金）時(shí)，應(yīng)以50896522.89元為初始基數(shù)計(jì)算，期間，開發(fā)公司于2016年2月1日給付的1500萬元、2016年7月7日給付的1000萬元、2016年8月1日給付的1000萬元、2017年1月20日給付的5896522.89元、2019年1月31日給付的500萬元應(yīng)自計(jì)息基數(shù)中相應(yīng)扣減，并分段計(jì)息支付利息及違約金的上訴請(qǐng)求缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的逾期付款違約金，一審法院以雙方關(guān)于逾期付款違約金的約定超過了年息36%，且該部分約定過分高于青建公司的實(shí)際損失。依照開發(fā)公司的申請(qǐng)并結(jié)合雙方合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量的基礎(chǔ)上，確認(rèn)開發(fā)公司應(yīng)當(dāng)支付的違約金參照雙方約定的利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)計(jì)7%的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)利息的支付并無不當(dāng)，亦符合最高人民法院《關(guān)于適用合同法若干問題的解釋（二）》第29條規(guī)定：當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定。青建公司不同意降低違約金的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于質(zhì)保期內(nèi)的利息應(yīng)否扣減，一審法院以雙方在2010年11月18日簽訂的《宋某六合村定向安置房項(xiàng)目施工總承包合同》中約定“保修金的返還方式為自竣工驗(yàn)收合格之日起滿一年后的一個(gè)月內(nèi)支付質(zhì)量保修金的50%，竣工驗(yàn)收合格之日起滿兩年后的一個(gè)月內(nèi)支付剩余部分保修金，保修金不計(jì)利息”。確認(rèn)該約定系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反國(guó)家法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬有效。確認(rèn)雙方質(zhì)保期內(nèi)不計(jì)利息的約定成立的判決并無不當(dāng)，本院予以維持。青建公司的該項(xiàng)上訴請(qǐng)求不成立，本院不予支持。關(guān)于2013年10月24日青建公司向開發(fā)公司支付的44.2萬元，是否為本案所涉工程款一節(jié)，青建公司堅(jiān)持認(rèn)為該款項(xiàng)系開發(fā)公司支付的電梯增加保修期兩年的保修費(fèi)用，并提交了青建公司與北京天視中宏科技發(fā)展有限公司簽訂的涉訴項(xiàng)目《電梯設(shè)備采購(gòu)、安裝合同》及補(bǔ)充協(xié)議、《北京市電梯日常維護(hù)保養(yǎng)合同》，青建公司、北京天視中宏科技發(fā)展有限公司、開發(fā)公司簽訂的《六合新村定向安置房項(xiàng)目電梯設(shè)備供貨、安裝合同（補(bǔ)充協(xié)議）》以佐證其主張。故一審法院確認(rèn)青建公司的主張已形成完整的證據(jù)鏈，雖然青建公司與開發(fā)公司未明確約定由開發(fā)公司支付增加電梯保修期的保修費(fèi)用，但開發(fā)公司支付上述款項(xiàng)的第二天，青建公司即將上述款項(xiàng)支付給了具體從事電梯保修工作的北京天視中宏科技發(fā)展有限公司，故一審法院綜合評(píng)斷后認(rèn)為開發(fā)公司向青建公司支付的44.2萬元不計(jì)算在本案所涉的工程款內(nèi)的認(rèn)定符合相關(guān)事實(shí)，本院予以維持，開發(fā)公司堅(jiān)持該筆款項(xiàng)應(yīng)為工程款的上訴請(qǐng)求，缺乏依據(jù)，本院不予支持。如果開發(fā)公司認(rèn)為不應(yīng)支付上述44.2萬元可以另行向青建公司主張。有關(guān)開發(fā)公司在庭審中表述一審法院在認(rèn)定質(zhì)保金的數(shù)額時(shí)有筆誤的問題，依據(jù)開發(fā)公司在一審法院于2020年8月17日召開的雙方當(dāng)事人庭前會(huì)議上以及2020年9月17日進(jìn)行的詢問筆錄中可以確認(rèn)開發(fā)公司明確表示認(rèn)可質(zhì)保金為26865261．25元。故開發(fā)公司的上述主張缺乏依據(jù)，本院不予確認(rèn)。

綜上所述，青建公司、開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。

二審案件受理費(fèi)360271元，由青建集團(tuán)股份公司負(fù)擔(dān)310377元（已交納），由北京宋某文化創(chuàng)意產(chǎn)業(yè)集聚區(qū)投資開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)49894元（已交納）。

本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　許雪梅

審 判 員　劉　輝

審 判 員　汪　明

二〇二一年四月二十二日

法官助理　謝嘉雯

書 記 員　賈蒙霓