上訴人（原審原告、案外人）：何**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被上訴人（原審被告、申請執(zhí)行人）：北京羅德物業(yè)管理有限公司，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)博興九路**院**樓****。

法定代表人：金鵬，經(jīng)理、執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：曹曉冰，遼寧精遠律師事務所律師。

委托訴訟代理人：包亞南，遼寧精遠律師事務所律師。

原審第三人（被執(zhí)行人）：聯(lián)合創(chuàng)意（北京）科技發(fā)展有限公司，住所地，住所地北京市北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)榮京西街**院**樓****iv>

法定代表人：張淑賢，董事。

委托訴訟代理人：王明威，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，聯(lián)合創(chuàng)意（北京）科技發(fā)展有限公司員工，住天津市和平區(qū)。

上訴人何**因與被上訴人北京羅德物業(yè)管理有限公司、原審第三人聯(lián)合創(chuàng)意（北京）科技發(fā)展有限公司（以下簡稱聯(lián)合創(chuàng)意公司）案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民初459號民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進行審理，本案現(xiàn)已審理終結。

何**向一審法院起訴稱：1.請求法院對提供虛假信息（關于租賃的）進行核實；2.請求法院對物業(yè)認租協(xié)議及發(fā)票進行核實；3.請求法院撤銷有瑕疵的拍賣；4.請求法院對執(zhí)行法官賈奕良要求何**提供的實際占有證明該如何出具進行釋明。事實和理由：2011年4月14日，何**與聯(lián)合創(chuàng)意公司簽訂了《物業(yè)認租協(xié)議》，按照租賃合同由何**承租了位于北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)榮京西街（33號地塊）8號院1號樓-1至8層101房產(chǎn)X座D9015號房屋。何**一次性支付認租房屋約定租期的全部租金?，F(xiàn)何**得知（2018）京02執(zhí)972號執(zhí)行裁定書的執(zhí)行過程中，聯(lián)合創(chuàng)意公司名下北京經(jīng)濟技術開發(fā)區(qū)榮京西街8號院1號樓-1至8層101房地產(chǎn)已在京東網(wǎng)拍平臺競價成交，將聯(lián)合創(chuàng)意公司價值12億的房產(chǎn)以2億元價格進行拍賣（后查實競買公告上標注無租賃），未按照法律和司法解釋的規(guī)定對拍賣標的進行公告，這是不符合客觀事實的。租賃情況作為被拍賣房地產(chǎn)的權利瑕疵，是直接影響成交價格與拍賣結果的關鍵要素，且該涉案房地產(chǎn)的租賃情況并非何**個案，而是有一百多戶承租業(yè)主，幾十份法院生效判決，時間跨度長達十幾年，這是無法忽視的客觀存在。何**已提供合同、發(fā)票、鑰匙以及實際入住的證據(jù)，在此情況下，執(zhí)行法官仍然以何**沒有提供證據(jù)駁回何**的請求，請法院尊重已有法律文書確認有效的租賃合同，對與已生效文書相抵觸的判決作出客觀答復。案涉房地產(chǎn)估價報告于2019年2月15日作出，且已有生效判決認定租戶和聯(lián)合創(chuàng)意公司之間的合同有效，故法院執(zhí)行時應該知道租賃合同的存在。拍賣程序存在問題，應該先拍賣主債務人的財產(chǎn)，財產(chǎn)不夠才應該執(zhí)行擔保人的財產(chǎn)。本案不應把秦晗、楊帆排除在外。

一審法院經(jīng)審查認為：《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條規(guī)定：案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。何**的訴訟請求中缺少“明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行”的訴訟請求，且經(jīng)一審法院釋明，何**堅持不變更訴訟請求。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第三項、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條規(guī)定，裁定駁回何**的起訴。

何**不服一審裁定，持原異議理由向本院提起上訴，并提出與一審訴求相同的上訴請求。

本院認為，案外人執(zhí)行異議之訴是指案外人基于對執(zhí)行標的享有的足以排除強制執(zhí)行之實體權利而提起的請求執(zhí)行法院排除對該執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟。案外人執(zhí)行異議之訴的目的在于通過訴訟排除對執(zhí)行標的物的強制執(zhí)行，是法律賦予案外人的一種實體上的救濟途徑。根據(jù)《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百零五條第一款之規(guī)定，案外人提起執(zhí)行異議之訴，除符合民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定外，還應當具備下列條件：（一）案外人的執(zhí)行異議申請已經(jīng)被人民法院裁定駁回；（二）有明確的排除對執(zhí)行標的執(zhí)行的訴訟請求，且訴訟請求與原判決、裁定無關；（三）自執(zhí)行異議裁定送達之日起十五日內(nèi)提起。故提起案外人執(zhí)行異議之訴應符合上述法律規(guī)定的條件。本案中，何**作為執(zhí)行標的的承租人，其提出的幾項訴訟請求實質(zhì)系對執(zhí)行程序中的執(zhí)行行為有異議，應依照民事訴訟法的相關規(guī)定依法主張權利。故其提起的本案訴訟不符合案外人執(zhí)行異議之訴的受理條件，應不予受理，已經(jīng)受理的，應裁定駁回起訴。綜上所述，一審裁定駁回何**的起訴適用法律正確，本院予以維持。何**的上訴理由不成立，對其上訴請求本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

本裁定為終審裁定。

審 判 長　李福華

審 判 員　曹玉乾

審 判 員　張　爽

二〇二一年三月三十日

法官助理　范　琳

書 記 員　張銥婷