上訴人（原審申請(qǐng)人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住山東省高唐縣。

委托訴訟代理人：林小路，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王子騰，北京市競(jìng)天公誠(chéng)律師事務(wù)所律師。

被上訴人（原審被申請(qǐng)人）：北京正華寶意控股有限公司，住所地北京市平谷區(qū)府前街****201。

法定代表人：張小琨，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：楊曉剛，北京中勉律師事務(wù)所律師。

上訴人王某某因與被上訴人北京正華寶意控股有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)正華寶意公司）申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力一案，不服北京市第四中級(jí)人民法院（2020）京04民特718號(hào)民事裁定，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

王某某向一審法院提起訴訟，請(qǐng)求法院判令：確認(rèn)正華寶意公司在北京仲裁委員會(huì)提起的（2020）京仲案字第2288號(hào)案件之仲裁協(xié)議無(wú)效，王某某與正華寶意公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。事實(shí)與理由：正華寶意公司以王某某、舜耕天禾資產(chǎn)管理（北京）有限公司（下稱(chēng)舜耕天禾公司）為仲裁被申請(qǐng)人向北京仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)于2020年7月15日予以受理。正華寶意公司提起仲裁的依據(jù)為：1.《履約協(xié)議書(shū)》第八條之約定；2.王某某向正華寶意公司出具的《保證函》。首先，《履約協(xié)議書(shū)》的簽約主體為正華寶意公司與舜耕天禾公司，王某某并非《履約協(xié)議書(shū)》的當(dāng)事方，該條約定對(duì)王某某無(wú)效。其次，《保證函》為王某某向正華寶意公司單方出具的文件，并未約定仲裁條款，雙方之間不存在通過(guò)仲裁解決爭(zhēng)議的合意。根據(jù)《中華人民共和國(guó)仲裁法》第十六條的規(guī)定，雙方當(dāng)事人之間不存在請(qǐng)求仲裁的意思表示，仲裁協(xié)議應(yīng)屬無(wú)效。

正華寶意公司稱(chēng)，一、北京仲裁委員會(huì)此前已經(jīng)受理過(guò)正華寶意公司向王某某、舜耕天禾公司提起的仲裁，在該案中，王某某、舜耕天禾公司向仲裁委員會(huì)提出管轄權(quán)異議申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)駁回了王某某、舜耕天禾公司的管轄權(quán)異議申請(qǐng)，該案依據(jù)的協(xié)議和爭(zhēng)議事項(xiàng)與本案相同，北京仲裁委員會(huì)已就該案作出了仲裁裁決。該案中，北京仲裁委員會(huì)未支持正華寶意公司請(qǐng)求的理由是損失和金額不確定，確定之后可以另行仲裁?，F(xiàn)損失金額確定，正華寶意公司再次對(duì)王某某提起仲裁。二、北京仲裁委員會(huì)原定2020年11月5日開(kāi)庭，但因王某某提起確仲司法審查，仲裁庭審未能進(jìn)行，王某某提起確仲司法審查故意拖延時(shí)間。

一審法院經(jīng)審查查明，舜耕天禾公司、正華寶意公司及案外人（協(xié)議落款處顯示簽名為楊樹(shù)棋）簽訂《履約協(xié)議書(shū)》，舜耕天禾公司擬作為投資顧問(wèn)發(fā)起公募基金專(zhuān)戶產(chǎn)品（擬定為諾安資管舜耕天禾2號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃）參與升達(dá)林業(yè)定項(xiàng)增發(fā)，正華寶意公司和楊樹(shù)棋擬作為本計(jì)劃的投資人投資本計(jì)劃，該協(xié)議第八條約定，雙方簽署和履行本協(xié)議過(guò)程中產(chǎn)生的一切爭(zhēng)議，均應(yīng)由雙方友好協(xié)商解決；三十日內(nèi)協(xié)商解決不成的，任一方有權(quán)將該爭(zhēng)議提交北京仲裁委員會(huì)，由該會(huì)按照屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。后舜耕天禾公司、王某某為正華寶意公司作出《保證函》，其中載明舜耕天禾公司及公司法人/股東王某某繼續(xù)為正華寶意公司投資本金及回報(bào)提供連帶責(zé)任保證。正華寶意公司該投資產(chǎn)品即諾安資管舜耕天禾2號(hào)資產(chǎn)管理計(jì)劃。

2019年5月17日，正華寶意公司以舜耕天禾公司、王某某為被申請(qǐng)人，向北京仲裁委員會(huì)提交了仲裁申請(qǐng)書(shū)，仲裁請(qǐng)求為：1.舜耕天禾公司向正華寶意公司支付出資本金20000000元；2.舜耕天禾公司向正華寶意公司支付自2016年5月6日起至實(shí)際付清出資本金日止，按年利率16%計(jì)算的收益，暫計(jì)算至2019年5月5日，是9600000元；3.王某某對(duì)舜耕天禾公司上述第1項(xiàng)、第2項(xiàng)向債務(wù)承擔(dān)連帶支付義務(wù)；4.舜耕天禾公司、王某某承擔(dān)正華寶意公司因此案支付的律師費(fèi)100000元及本案仲裁費(fèi)。北京仲裁委員會(huì)依據(jù)正華寶意公司與舜耕天禾公司、案外人楊樹(shù)棋簽訂的《履約協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款，和舜耕天禾公司、王某某出具的《保證函》及相關(guān)法律規(guī)定，于2019年5月29日受理了正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某就《履約保證書(shū)》和《保證函》產(chǎn)生的爭(zhēng)議仲裁案。在該案審理過(guò)程中，舜耕天禾公司、王某某提交了管轄權(quán)異議申請(qǐng)書(shū)，認(rèn)為，第一，正華寶意公司提出的仲裁請(qǐng)求事項(xiàng)，不屬于《履約協(xié)議書(shū)》的約定范圍，系本案合同之外的其他合同的約定范圍，北京仲裁委員會(huì)無(wú)管轄權(quán)。第二，本案為保證責(zé)任，其管轄?wèi)?yīng)依據(jù)債權(quán)（務(wù)）的主合同之管轄確定，請(qǐng)求確認(rèn)針對(duì)本次仲裁事項(xiàng)，舜耕天禾公司與正華寶意公司2016年4月25日簽訂的《履約協(xié)議書(shū)》中約定的仲裁協(xié)議無(wú)效。第三，王某某沒(méi)有簽署《履約協(xié)議書(shū)》，該協(xié)議中的仲裁條款不能及于王某某，王某某與正華寶意公司沒(méi)有仲裁協(xié)議。2019年11月29日，北京仲裁委員會(huì)作出（2019）京仲裁字第3028號(hào)裁決書(shū)，在仲裁庭意見(jiàn)中，認(rèn)為該會(huì)對(duì)該案有管轄權(quán)，理由為，第一，認(rèn)定合同或合同條款無(wú)效，應(yīng)依據(jù)合同法第五十二條規(guī)定進(jìn)行認(rèn)定，鑒于舜耕天禾公司、王某某未能舉證證明《履約協(xié)議書(shū)》中的仲裁條款存在合同法第五十二條規(guī)定情形，仲裁庭對(duì)仲裁條款無(wú)效的主張，不予支持。第二，正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間關(guān)于參與升達(dá)林業(yè)（002259）定向增發(fā)的投資收益分配和投資本金損失承擔(dān)而言，本案合同、合作協(xié)議、《保證函》是一體的，合作協(xié)議、《保證函》是對(duì)《履約協(xié)議書(shū)》的補(bǔ)充約定。第三，《履約協(xié)議書(shū)》第八條明確約定因本案合同發(fā)生的一切爭(zhēng)議“提交北京仲裁委員會(huì)，由該會(huì)按照屆時(shí)有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁”，該約定清晰明確，沒(méi)有歧義。第四，既然《履約協(xié)議書(shū)》約定了發(fā)生的一切爭(zhēng)議由北京仲裁委員會(huì)仲裁，那么關(guān)于正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間就參與升達(dá)林業(yè)（002259）定項(xiàng)增發(fā)的投資收益分配和投資本金損失承擔(dān)這個(gè)問(wèn)題，合作協(xié)議和《保證函》作為補(bǔ)充約定，沒(méi)有變更《履約協(xié)議書(shū)》關(guān)于爭(zhēng)議解決的管轄約定，因此北京仲裁委員會(huì)對(duì)正華寶意公司就此提出的本案仲裁，享有管轄權(quán)。

2020年7月15日，北京仲裁委員會(huì)依據(jù)正華寶意公司提出的仲裁申請(qǐng)，受理了正華寶意公司與舜耕天禾公司、王某某之間因《履約協(xié)議書(shū)》《保證函》所引起的爭(zhēng)議仲裁案。此案編號(hào)為（2020）京仲案字第2288號(hào)，目前該仲裁案尚未開(kāi)庭。

一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第一款規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款、第三款之規(guī)定，人民法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件的，裁定駁回申請(qǐng)。當(dāng)事人對(duì)駁回申請(qǐng)的裁定不服的，可以提起上訴。根據(jù)上述法律規(guī)定，當(dāng)對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議時(shí)，同一方當(dāng)事人或請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，或請(qǐng)求人民法院作出裁定，只能擇其一。王某某此前已就《履約協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的效力及仲裁條款對(duì)其的約束力問(wèn)題向北京仲裁委員會(huì)提出了管轄異議申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)已就此作出決定，故王某某無(wú)權(quán)再向一審法院提出同樣內(nèi)容的申請(qǐng)。本案符合法院立案后發(fā)現(xiàn)不符合受理?xiàng)l件之情形，王某某的申請(qǐng)，一審法院應(yīng)予駁回。綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十四條第一款第（十一）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理仲裁司法審查案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第八條第一款、第三款之規(guī)定，裁定駁回申請(qǐng)人王某某的申請(qǐng)。

王某某不服一審裁定，向本院提出上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)一審裁定，并依法改判確認(rèn)正華寶意公司在北京仲裁委員會(huì)提起的（2020）京仲案字第2288號(hào)案件之仲裁協(xié)議無(wú)效，王某某與正華寶意公司之間不存在有效的仲裁協(xié)議。事實(shí)和理由：王某某除堅(jiān)持其原審理由外，還認(rèn)為《中華人民共和國(guó)仲裁法》第二十條規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議的，可以請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定或者請(qǐng)求人民法院作出裁定。一方請(qǐng)求仲裁委員會(huì)作出決定，另一方請(qǐng)求人民法院作出裁定的，由人民法院裁定。當(dāng)事人對(duì)仲裁協(xié)議的效力有異議，應(yīng)當(dāng)在仲裁庭首次開(kāi)庭前提出。根據(jù)一審裁定查明的事實(shí)，（2020）京仲案字第2288號(hào)仲裁案仲裁庭尚未開(kāi)庭，尚未就該案仲裁協(xié)議的效力作出決定，上訴人提起確認(rèn)仲裁協(xié)議效力的異議申請(qǐng)符合前述法律規(guī)定。一審裁定以另案（2019）京仲裁字第3028號(hào)裁決書(shū)已經(jīng)對(duì)于上訴人的申請(qǐng)進(jìn)行處理為由駁回上訴人的申請(qǐng)無(wú)法律依據(jù)，系適用法律錯(cuò)誤，剝奪了上訴人的訴訟權(quán)利，依法應(yīng)予改判。

本院認(rèn)為：《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國(guó)仲裁法＞若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)仲裁協(xié)議的效力作出決定后，當(dāng)事人向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力或者申請(qǐng)撤銷(xiāo)仲裁機(jī)構(gòu)的決定的，人民法院不予受理。根據(jù)本案查明的事實(shí)，王某某曾就《履約協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的效力向北京仲裁委員會(huì)提出異議申請(qǐng)，北京仲裁委員會(huì)已就該仲裁條款效力進(jìn)行了認(rèn)定?，F(xiàn)王某某再次就《履約協(xié)議書(shū)》中仲裁條款的效力問(wèn)題向人民法院申請(qǐng)確認(rèn)，其所提申請(qǐng)不符合人民法院申請(qǐng)確認(rèn)仲裁協(xié)議效力案件的受理?xiàng)l件，對(duì)其申請(qǐng)依法應(yīng)予駁回。

綜上，王某某的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。一審裁定駁回王某某申請(qǐng)正確，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)、第一百七十一條之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原裁定。

申請(qǐng)費(fèi)400元，由王某某負(fù)擔(dān)（已交納）。

本裁定為終審裁定。

審 判 長(zhǎng)　曹玉乾

審 判 員　史曉亮

審 判 員　谷　升

二〇二一年四月十三日

法官助理　程新桐

書(shū) 記 員　張銥婷