再審申請人（一審原告、二審上訴人）：賈某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，天津郵電設(shè)備511廠退休職工，住天津市南開區(qū)。

委托訴訟代理人：許鳳杰，北京市兆億律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：羅占義，北京市兆億律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：孫某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市安次區(qū)。

委托訴訟代理人：郭航宇，北京市中聞律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：管屹凡，北京市中聞律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

一審被告：孫某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市安次區(qū)。

一審被告：孫某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市安次區(qū)。

一審被告：孫某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省廊坊市安次區(qū)。

一審被告：孫某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市武清區(qū)。

一審被告：孫某6，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住天津市武清區(qū)。

再審申請人賈某因與被申請人孫某1及一審被告孫某2、孫某3、孫某4、孫某5、孫某6繼承糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終2578號民事判決，向本院申請?jiān)賹彙１驹阂婪ńM成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

賈某申請?jiān)賹彿Q，（一）本案程序存在嚴(yán)重問題，應(yīng)當(dāng)依法再審，遺漏了重要當(dāng)事人郭文強(qiáng)。一審法院嚴(yán)重違反法定程序，未將調(diào)取的陳珍與郭生發(fā)的離婚檔案存入卷宗，申請人申請二審法院再次調(diào)取未獲準(zhǔn)許。（二）一、二審法院適用法律錯誤，錯誤將賈金安在《贍養(yǎng)協(xié)議書》簽訂后取得的房產(chǎn)份額判定由被申請人繼承，違背被繼承人賈金安的真實(shí)意愿，亦違反繼承法的規(guī)定。綜上，再審申請人依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定申請?jiān)賹彙?/p>

孫某1提交意見稱，賈某的再審申請缺乏事實(shí)及法律依據(jù)，請求予以駁回。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，繼承開始后，按照法定繼承辦理；有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理；有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的，按照協(xié)議辦理。被繼承人生前與他人訂有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議，同時又立有遺囑的，繼承開始后，如果遺贈扶養(yǎng)協(xié)議與遺囑沒有抵觸，遺產(chǎn)分別按協(xié)議和遺囑處理；如果有抵觸，按協(xié)議處理，與協(xié)議抵觸的遺囑全部或部分無效。本案中，孫某1提交的《贍養(yǎng)協(xié)議書》具有遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的性質(zhì)，經(jīng)鑒定該《贍養(yǎng)協(xié)議書》的落款處系賈金安本人簽名，而孫某1亦按照《贍養(yǎng)協(xié)議書》履行了對賈金安、陳珍的贍養(yǎng)義務(wù)，因此《贍養(yǎng)協(xié)議書》對賈金安具有約束力，案涉房屋屬于賈金安的份額應(yīng)歸孫某1所有。而孫某1未提交充分有效的證據(jù)證明《贍養(yǎng)協(xié)議書》系陳珍本人簽屬及系其真實(shí)意思表示，故無法認(rèn)定《贍養(yǎng)協(xié)議書》對陳珍具有約束力。但因陳珍去世時，唯一的法定繼承人為賈金安，故屬于陳珍的房產(chǎn)份額由賈金安繼承，在賈金安去世時其對訴爭房屋享有完全所有權(quán)。根據(jù)《贍養(yǎng)協(xié)議書》內(nèi)容，賈金安認(rèn)可訴爭房屋在其去世后由孫某1所有，同時陳珍亦接受了孫某1的贍養(yǎng)，故孫某1應(yīng)獲得案涉房屋的所有產(chǎn)權(quán)份額。賈某雖提交賈金安的自書遺囑，但因該遺囑形成在前且與遺贈扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容相抵觸，故應(yīng)按遺贈扶養(yǎng)協(xié)議辦理。賈某主張其對賈金安、陳珍盡了主要贍養(yǎng)義務(wù)，但缺乏證據(jù)予以證明，故對其主張不予采信。對于是否應(yīng)追加郭文強(qiáng)為當(dāng)事人問題，賈某雖主張郭文強(qiáng)為陳珍繼子，也是陳珍的繼承人，但未提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)，故其主張不能成立。兩審法院根據(jù)查明的事實(shí)并結(jié)合相應(yīng)證據(jù)所作判決，并無不當(dāng)。審理程序不違反法律規(guī)定。賈某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回賈某的再審申請。

審 判 長　王立杰

審 判 員　李　林

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十四日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張　艷