北京中奧某某實(shí)業(yè)有限公司等與北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十三陵支行抵押權(quán)糾紛申請(qǐng)?jiān)賹徝袷虏枚〞?/h1>

2021-04-05 塵埃 評(píng)論0

北京市高級(jí)人民法院

民 事 裁 定 書

（2021）京民申992號(hào)

再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京中奧某某實(shí)業(yè)有限公司。

法定代表人：李秋萍，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：姜超峰，北京廣森律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：段云茹，北京廣森律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十三陵支行。

負(fù)責(zé)人：謝愛華，行長(zhǎng)。

一審第三人：中恒富凱（北京）資產(chǎn)管理有限公司。

法定代表人：張立武，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：葉馨文，女，該公司職員。

委托訴訟代理人：王彪，男，該公司職員。

再審申請(qǐng)人北京中奧某某實(shí)業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱中奧某某公司）因與被申請(qǐng)人北京農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司十三陵支行（以下簡(jiǎn)稱十三陵支行）及一審第三人中恒富凱（北京）資產(chǎn)管理有限公司抵押權(quán)糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院（2020）京01民終4521號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

中奧某某公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審認(rèn)定事實(shí)不清。借款合同糾紛一案判決書無抵押權(quán)判決內(nèi)容，十三陵支行只能依據(jù)該判決以普通債權(quán)人身份申請(qǐng)執(zhí)行債務(wù)人的房產(chǎn)，不能以優(yōu)先債權(quán)人身份申請(qǐng)執(zhí)行抵押房產(chǎn)。案外人執(zhí)行異議一案法院認(rèn)定十三陵支行未行使抵押權(quán)，案外人成功阻止了法院錯(cuò)誤把房產(chǎn)租金當(dāng)成抵押物的孳息予以執(zhí)行。（二）一、二審適用法律錯(cuò)誤，違反法律適用規(guī)則。一、二審判決與權(quán)威判例規(guī)則相違背，按照最高人民法院和北京市高級(jí)人民法院的裁判規(guī)則，十三陵支行的抵押權(quán)已過行使期間，不再受法律保護(hù)。（三）一、二審違反民事裁判程序，未啟動(dòng)法律適用分歧解決機(jī)制。（四）判決生效后訴訟時(shí)效結(jié)束。據(jù)此，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，在主債權(quán)到期、中奧某某公司未按照約定履行還款義務(wù)時(shí)，十三陵支行將中奧某某公司訴至法院，要求中奧某某公司償還借款本金及利息，并提起訴訟保全，將本案所涉抵押物進(jìn)行了查封。（2011）昌民初字第742號(hào)民事判決書判令中奧某某公司向十三陵支行返還本金并支付相應(yīng)利息、罰息及復(fù)利，十三陵支行依據(jù)判決書申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，本案所涉抵押物作為被執(zhí)行財(cái)產(chǎn)進(jìn)入強(qiáng)制執(zhí)行階段。由此，十三陵支行對(duì)于本案抵押權(quán)及被擔(dān)保主債權(quán)均不存在怠于行使的情形，中奧某某公司以針對(duì)主債權(quán)的判決作出時(shí)間作為抵押權(quán)消滅之時(shí)，缺乏依據(jù)。一、二審綜合在案證據(jù)所作處理，并無不當(dāng)。綜上，中奧某某公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款的規(guī)定，裁定如下：

駁回北京中奧某某實(shí)業(yè)有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　王立杰

審 判 員　王士欣

審 判 員　李　林

二〇二一年三月二十六日

法官助理　宋　琛

書 記 員　張圣楠