再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：金國(guó)權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
委托訴訟代理人：周玉純，北京法盈律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：楊軍，北京法盈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：金國(guó)輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：柳淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。
再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)因與被申請(qǐng)人金國(guó)輝、柳淑賢、金某某第三人撤銷之訴一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終3560號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
金國(guó)權(quán)申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，其申請(qǐng)?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請(qǐng)?jiān)賹徴?qǐng)求是：1.撤銷本案一、二審民事判決；2.依法改判撤銷（2013）京0112民初11893號(hào)民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請(qǐng)人承擔(dān)。其申請(qǐng)?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：訴爭(zhēng)房屋北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)里二泗村191號(hào)系再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)從案外人隆義增處購(gòu)買所得,再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)享有實(shí)際的所有權(quán)和管理權(quán)。被申請(qǐng)人金國(guó)輝借用再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)允許其居住使用的便利條件，偽造證明材料，利用司法確認(rèn)損害其財(cái)產(chǎn)權(quán)益。被申請(qǐng)人沒有任何證據(jù)證明與再審申請(qǐng)人之間存在訴爭(zhēng)房屋買賣合同,再審申請(qǐng)人提請(qǐng)兩個(gè)證人證明被申請(qǐng)人所稱的通過兩個(gè)證人給付再審申請(qǐng)人訴爭(zhēng)房屋款的事實(shí)不存在。一、二審法院僅通過情理推斷再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)與被申請(qǐng)人金國(guó)輝倆兄弟之間存在事實(shí)上的訴爭(zhēng)房屋買賣關(guān)系,判決駁回再審申請(qǐng)人要求撤銷案涉調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的訴訟請(qǐng)求的處理結(jié)果,未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)提出的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛膳c其一、二審時(shí)的訴稱和上訴意見基本一致,一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無明顯不當(dāng)。正如一、二審法院在判決理由中所稱，訴爭(zhēng)房屋本由再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)購(gòu)買，但被申請(qǐng)人金國(guó)輝稱其已從再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)處購(gòu)買了訴爭(zhēng)房屋。被申請(qǐng)人金國(guó)輝一家自1992年開始在訴爭(zhēng)房屋院落居住至今。金國(guó)權(quán)和金國(guó)輝是親兄弟關(guān)系，二人之間的房屋買賣采取口頭協(xié)議、現(xiàn)金支付的方式，并不違背常理，價(jià)格亦為合理。1993年訴爭(zhēng)房屋院落宅基地使用權(quán)登記在被申請(qǐng)人金國(guó)輝名下，當(dāng)時(shí)再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)的母親亦在該院落內(nèi)居住，再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)雖在通州城區(qū)居住但并未離開通州區(qū)，對(duì)于全區(qū)土地登記事宜不知情不合常理。再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)雖提供證人證言，但在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，無法推翻訴爭(zhēng)房屋宅基地使用權(quán)登記的證明效力。結(jié)合以上分析來看，1992年再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)以口頭協(xié)議的方式將訴爭(zhēng)房屋院落賣給了被申請(qǐng)人金國(guó)輝具有高度蓋然性。故對(duì)于再審申請(qǐng)人要求享有訴爭(zhēng)房屋院落的民事權(quán)益，要求撤銷訴爭(zhēng)民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分的訴訟請(qǐng)求，一、二審法院未予支持的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無明顯不妥，即再審申請(qǐng)人金國(guó)權(quán)主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請(qǐng)?jiān)賹徖碛梢蛞罁?jù)不足而不成立。
綜上，金國(guó)權(quán)提出的申請(qǐng)?jiān)賹徥掠桑环稀吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回金國(guó)權(quán)的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 劉 珊
審 判 員 李寶剛
審 判 員 朱海宏
二〇二一年三月三十一日
法官助理 郝耀文
書 記 員 侯 雪
Be the first to comment