再審申請人（一審原告、二審上訴人）：金國權(quán)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

委托訴訟代理人：周玉純，北京法盈律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：楊軍，北京法盈律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金國輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：柳淑賢，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：金某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

再審申請人金國權(quán)因與被申請人金國輝、柳淑賢、金某某第三人撤銷之訴一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終3560號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

金國權(quán)申請再審稱，其申請再審事由符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請再審請求是：1.撤銷本案一、二審民事判決；2.依法改判撤銷（2013）京0112民初11893號民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分；3.本案一、二審訴訟費(fèi)用由被申請人承擔(dān)。其申請再審的事實(shí)與理由為：訴爭房屋北京市通州區(qū)張家灣鎮(zhèn)里二泗村191號系再審申請人金國權(quán)從案外人隆義增處購買所得,再審申請人金國權(quán)享有實(shí)際的所有權(quán)和管理權(quán)。被申請人金國輝借用再審申請人金國權(quán)允許其居住使用的便利條件，偽造證明材料，利用司法確認(rèn)損害其財產(chǎn)權(quán)益。被申請人沒有任何證據(jù)證明與再審申請人之間存在訴爭房屋買賣合同,再審申請人提請兩個證人證明被申請人所稱的通過兩個證人給付再審申請人訴爭房屋款的事實(shí)不存在。一、二審法院僅通過情理推斷再審申請人金國權(quán)與被申請人金國輝倆兄弟之間存在事實(shí)上的訴爭房屋買賣關(guān)系,判決駁回再審申請人要求撤銷案涉調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容的訴訟請求的處理結(jié)果,未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，再審申請人金國權(quán)提出的申請再審理由與其一、二審時的訴稱和上訴意見基本一致,一、二審法院在判決理由中作出了相應(yīng)的闡釋，本院認(rèn)為，并無明顯不當(dāng)。正如一、二審法院在判決理由中所稱，訴爭房屋本由再審申請人金國權(quán)購買，但被申請人金國輝稱其已從再審申請人金國權(quán)處購買了訴爭房屋。被申請人金國輝一家自1992年開始在訴爭房屋院落居住至今。金國權(quán)和金國輝是親兄弟關(guān)系，二人之間的房屋買賣采取口頭協(xié)議、現(xiàn)金支付的方式，并不違背常理，價格亦為合理。1993年訴爭房屋院落宅基地使用權(quán)登記在被申請人金國輝名下，當(dāng)時再審申請人金國權(quán)的母親亦在該院落內(nèi)居住，再審申請人金國權(quán)雖在通州城區(qū)居住但并未離開通州區(qū)，對于全區(qū)土地登記事宜不知情不合常理。再審申請人金國權(quán)雖提供證人證言，但在沒有其他證據(jù)相佐證的情況下，無法推翻訴爭房屋宅基地使用權(quán)登記的證明效力。結(jié)合以上分析來看，1992年再審申請人金國權(quán)以口頭協(xié)議的方式將訴爭房屋院落賣給了被申請人金國輝具有高度蓋然性。故對于再審申請人要求享有訴爭房屋院落的民事權(quán)益，要求撤銷訴爭民事調(diào)解書調(diào)解協(xié)議內(nèi)容部分的訴訟請求，一、二審法院未予支持的處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無明顯不妥，即再審申請人金國權(quán)主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請再審理由因依據(jù)不足而不成立。

綜上，金國權(quán)提出的申請再審事由，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回金國權(quán)的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪