再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：李曉波，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：楊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。

上述再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：王君，北京德和衡律師事務(wù)所律師。

上述再審申請(qǐng)人之共同委托訴訟代理人：劉乃嘉，北京德和衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：北京誠(chéng)智某某混凝土有限公司，住所地北京市大興區(qū)魏善莊鎮(zhèn)興隆莊街北二條臨**。

法定代表人：楊榮，董事長(zhǎng)。

一審第三人：張寶祿，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽(yáng)區(qū)。

再審申請(qǐng)人李曉波、楊某某因與被申請(qǐng)人北京誠(chéng)智某某混凝土有限公司（以下簡(jiǎn)稱誠(chéng)智公司）及一審第三人張寶祿追償權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院(2020)京02民終4599號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李曉波、楊某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一、二審判決，依法改判駁回誠(chéng)智公司一審全部訴訟請(qǐng)求或改判張寶祿向李曉波、楊某某償還貸款及利息；本案全部訴訟費(fèi)用由誠(chéng)智公司承擔(dān)。理由為：（一）誠(chéng)智公司提起原審訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，已沒(méi)有勝訴權(quán)，原審法院支持其訴請(qǐng)是錯(cuò)誤的。（二）原審判決對(duì)本案基本事實(shí)的認(rèn)定，沒(méi)有有效證據(jù)支持，認(rèn)定李曉波、楊某某承擔(dān)債務(wù)償還義務(wù)是錯(cuò)誤的。（三）原審判決對(duì)于誠(chéng)智公司代為履行執(zhí)行債務(wù)的數(shù)額認(rèn)定錯(cuò)誤，直接導(dǎo)致判決結(jié)果的徹底錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)的規(guī)定，李曉波、楊某某依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院審查查明，李曉波、楊某某向本院提交如下材料作為新證據(jù)：1.2012年12月30日李曉波與張寶祿簽署的《調(diào)解協(xié)議》；2.2019年5月6日誠(chéng)智公司出具的一份《情況說(shuō)明》。李曉波、楊某某認(rèn)為上述證據(jù)能夠證明，張寶祿為李曉波的法院執(zhí)行債務(wù)代為履行，與李曉波約定以此抵消對(duì)李曉波的欠款，且誠(chéng)智公司提起本案訴訟已超過(guò)訴訟時(shí)效，原審認(rèn)定錯(cuò)誤。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。債務(wù)人與第三人約定債務(wù)轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)協(xié)商一致作出明確的意思表示，并且依法征得債權(quán)人的同意。本案中，誠(chéng)智公司為履行擔(dān)保責(zé)任，代廊坊開(kāi)發(fā)區(qū)揚(yáng)里貿(mào)易有限公司、北京市中豪房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司、李曉波、楊某某償付的款項(xiàng)金額為4114000元。現(xiàn)李曉波、楊某某主張誠(chéng)智公司曾與第三人張寶祿簽訂的《中康延齡投資管理有限公司和張寶祿借款結(jié)算單》中，明確約定了結(jié)算單中列明的共計(jì)2428萬(wàn)元債務(wù)由張寶祿自愿承擔(dān)，其中包括誠(chéng)智公司在本案中主張的追償款項(xiàng)，故涉案?jìng)鶆?wù)已轉(zhuǎn)移給了張寶祿。結(jié)合雙方當(dāng)事人陳述及舉證情況，因第三人張寶祿和誠(chéng)智公司在訴訟中均否認(rèn)上述結(jié)算單的約定在李曉波、楊某某之間形成了債務(wù)轉(zhuǎn)移，且上述結(jié)算單中并沒(méi)有誠(chéng)智公司放棄向李曉波、楊某某主張債權(quán)的意思表示，故一、二審法院對(duì)李曉波、楊某某該項(xiàng)主張不予采信，判令李曉波、楊某某向誠(chéng)智公司支付的代償款數(shù)額及相應(yīng)的代償款利息，具有事實(shí)和法律依據(jù)。關(guān)于本案訴訟時(shí)效的問(wèn)題，李曉波、楊某某在二審期間認(rèn)可誠(chéng)智公司的法定代表人曾就涉案款項(xiàng)在2015年5月19日向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，此后誠(chéng)智公司又向石景山區(qū)法院提起民事訴訟。故一、二審認(rèn)定誠(chéng)智公司一直在向李曉波、楊某某持續(xù)主張涉案?jìng)鶛?quán)，并無(wú)不當(dāng)。李曉波、楊某某在再審審查階段提交的證據(jù)不符合新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件，不足以推翻原判決，本院不予采信。李曉波、楊某某的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李曉波、楊某某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吳秋心

書(shū) 記 員　葛　斌