再審申請人（一審原告、二審上訴人）：德翰投資有限公司，住所地北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)東路**。

法定代表人：吳興旺，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李云海，北京市中倫文德律師事務所律師。

委托訴訟代理人：張曉濛，北京市中倫文德律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)人民政府，，住所地北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)東路**

負責人：吳亞軍，鄉(xiāng)長。

再審申請人德翰投資有限公司（以下簡稱德翰公司）因與被申請人北京市平谷區(qū)熊某寨鄉(xiāng)人民政府（以下簡稱熊某寨鄉(xiāng)政府）合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終13182號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

德翰公司申請再審稱，一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。二審法院認定“簽訂協(xié)議后，德翰公司未曾開始建設，而是將協(xié)議項下的權利和義務轉給中弘公司，以行為表明其無履行開發(fā)協(xié)議的意愿”，“熊某寨鄉(xiāng)政府已就協(xié)議書的約定義務進行部分履行，涉案款項出于履行合同的目的已向第三人支出，且在合同期間熊某寨鄉(xiāng)政府投入了較大人力、物力對涉案區(qū)域進行環(huán)境整治、維護管理等工作，原審法院考慮德翰公司的違約情節(jié)、雙方各自履行合同情況及損失、3000萬元的性質及支出情況，酌予確定熊某寨鄉(xiāng)政府退還德翰公司的款項數(shù)額合理”，“德翰公司主張的熊某寨鄉(xiāng)政府并無損失等意見，無事實及法律依據(jù)”的基本事實缺乏證據(jù)證明。綜上，德翰公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，二審法院根據(jù)查明的事實，綜合雙方的訴辯主張和證據(jù)，確定二審的爭議焦點主要在于熊某寨鄉(xiāng)政府應當退還的補償款數(shù)額并無不當，在對爭議焦點分析論述的基礎上，考慮德翰公司的違約情節(jié)、雙方各自履行合同情況及損失、3000萬元的性質及支出情況，酌情確定的熊某寨鄉(xiāng)政府退還德翰公司的款項數(shù)額亦無不當，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。德翰公司申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回德翰投資有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　阿　晗