再審申請人（一審第三人）：肖劍喆，男，1986年4月8日出生，住北京市西城區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石家榮，女，1963年11月2日出生，住北京市西城區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石家鳳，女，1969年12月25日出生，住北京市西城區(qū)。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：石家琴，女，1962年6月29日出生，住北京市西城區(qū)。

四再審申請人之共同委托訴訟代理人：周雷，北京市盈科律師事務所律師。

四再審申請人之共同委托訴訟代理人：張?zhí)鼓?，北京市盈科律師事務所律師?/p>

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：石家玉，女，1950年4月29日出生，住北京市豐臺區(qū)。

一審被告：石家元，男，1956年12月14日出生，住北京市西城區(qū)。

一審第三人：石家全，男，1959年7月27日出生，住北京市西城區(qū)。

一審第三人：侯捍國，女，1956年12月18日出生，住北京市西城區(qū)。

再審申請人肖劍喆、石家榮、石家鳳、石家琴（以下簡稱肖劍喆等四人）因與被申請人石家玉及一審被告石家元，一審第三人石家全、侯捍國合同糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終7642號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

肖劍喆等四人申請再審稱，（一）提交北京市西城區(qū)什剎海街道松樹街社區(qū)居民委員會在2020年8月25日出具的《居住證明》作為新證據(jù)，證明肖劍喆系北京市西城區(qū)胡同**（以下簡稱涉案房屋）居民，2018年3月28日前就在此居住，因此肖劍喆為涉案房屋的拆遷安置人，有權(quán)享有騰退補償權(quán)益。（二）涉案房屋騰退款不屬于韓秀珍的遺產(chǎn)，石家玉、石家全、石家榮、石家鳳、石家琴、石家元無權(quán)協(xié)議約定將騰退款作為遺產(chǎn)予以分割。（三）石家玉以及石家元惡意欺騙石家榮、石家鳳、石家琴，導致石家榮、石家鳳、石家琴基于重大誤解簽署了《騰退補償分配協(xié)議》。綜上，肖劍喆等四人依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請再審。

石家玉提交意見稱，石家玉認可一、二審判決，請求駁回肖劍喆等四人的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，經(jīng)查，涉案房屋承租人原為韓秀珍，后因其死亡變更其子女石家榮為涉案房屋的承租人。2018年5月1日，北京市西城區(qū)房屋土地經(jīng)營管理中心（以下簡稱西城房地中心）與石家榮簽訂《解危排險騰退貨幣補償協(xié)議書》及《解危排險騰退貨幣補償補充協(xié)議書》。根據(jù)上述事實，肖劍喆等四人提交的關(guān)于肖劍喆于2018年3月28日前在涉案房屋居住的《居住證明》，不能達到其證明目的，亦不能推翻一、二審判決認定的事實，本院對此不予采信。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，肖劍喆等四人主張基于重大誤解簽署了《騰退補償分配協(xié)議》，但未就此提交充分有效證據(jù)予以證實，應承擔舉證不能的不利后果。二審法院根據(jù)查明的事實，結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，考慮石家全、石家玉、石家榮、石家鳳、石家琴、石家元達成的《騰退補償分配協(xié)議》系韓秀珍的全部子女對韓秀珍原承租的房屋被騰退后補償利益的家庭內(nèi)部分配約定，綜合肖劍喆作為石家琴之子僅系在冊人口并非騰退協(xié)議的相對方，以及肖劍喆主張對《騰退補償分配協(xié)議》確定的分配方案不知情與常理不符的情況，認定《騰退補償分配協(xié)議》合法有效，進而認定石家榮、石家鳳、石家琴、石家元在簽訂《騰退補償分配協(xié)議》后自行另外簽訂的《分款協(xié)議》無效，認定事實清楚，適用法律正確，所作判決并無不當。綜上，肖劍喆等四人申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回肖劍喆、石家榮、石家鳳、石家琴的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年四月七日

法官助理　　董殿超

書 記 員　　李涵喬