再審申請人（一審原告、二審上訴人）：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：賈某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：趙博，北京市博融律師事務所律師。

一審第三人：程濤，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省邯鄲市涉縣。

再審申請人孫某某因與被申請人賈某某及一審第三人程濤確認合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院(2020)京02民終4091號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

孫某某申請再審稱，撤銷二審判決，改判孫某某與賈某某2017年5月22日簽訂的民間借貸220萬元的合同無效；本案訴訟費用由賈某某承擔。理由為：（一）原審判決罔顧事實，違規(guī)裁判。原審法院不顧孫某某不可能欠程濤150萬元的事實，不考慮借條、收條的合法性，完全以賈某某的虛假說辭，認定孫某某與賈某某的民間借貸220萬元的借條有效，認定事實不清。（二）原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明，適用法律確有錯誤。孫某某向原審法庭提交的證據(jù)，足以證明2017年5月22日孫某某與賈某某的220萬元借款根本沒有實際發(fā)生。原審在150萬元待證事實未經(jīng)核查的情況下，認為孫某某舉證不能，屬于適用法律錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，孫某某依法申請再審。

賈某某提交意見稱，（一）孫某某認可賈某某替其還債的行為，也認可220萬元是其向賈某某的借款。（二）孫某某未能提供證據(jù)證明《借條》存在法律規(guī)定的無效情形。綜上，原審認定事實清楚，適用法律正確，請法院駁回孫某某的再審申請。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。本案中，孫某某與程濤簽訂《借款合同》，賈某某為該借款合同的連帶保證人。2017年5月22日，孫某某出具《借條》及《收條》，之后又向賈某某出具《承諾書》對借款事實予以確認?，F(xiàn)孫某某稱簽訂《借條》的事實不存在，存在欺詐，以及收條是被逼迫下打的，但未提供充分證據(jù)予以證明。一、二審不予支持，并無不當。《中華人民共和國合同法》第二百一十條規(guī)定：“自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時生效”，該條規(guī)定系對于合同是否生效的規(guī)定。孫某某據(jù)此主張涉案220萬元借款并未實際發(fā)生，認為《借條》無效。但合同未生效與合同無效，在現(xiàn)行法律體系下的認定依據(jù)不同，孫某某依據(jù)該規(guī)定的主張，系對法律理解有誤。二審不予支持，并無不當。綜上，一、二審法院根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條的規(guī)定，判決駁回孫某某的訴訟請求，適用法律正確。本案認定事實清楚，不存在程序違法的情形。孫某某的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回孫某某的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十九日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌