再審申請人（一審原告、二審被上訴人）：王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

委托訴訟代理人：鮑靜，北京市營建律師事務所律師。

委托訴訟代理人：劉婷婷，北京市營建律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：郭某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：張振合，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京華誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)靛廠村****。

法定代表人：袁滿，經(jīng)理。

再審申請人王某某因與被申請人郭某某、張振合、北京華誠達房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱華誠達公司）確認合同無效糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終10629號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某某申請再審稱，（一）二審判決本院認為部分“涉案房屋系郭某某之母張秀珍作為被拆遷人獲得的拆遷安置房”認定錯誤。涉案房屋不是張秀珍獲得的拆遷安置房屋，涉案房屋與郭某某名下另一套90平米的房屋均是王某某、郭某某與王彥喆三人獲得的拆遷安置房。（二）二審判決本院認為部分“雖郭某某通過變更涉案房屋認購人的方式出售房屋，現(xiàn)張振合與華誠達公司簽訂《綠化隔離地區(qū)住宅房屋拆遷補償協(xié)議書》，但該處分行為并未對王某某居住、使用的權(quán)利造成實質(zhì)性影響，王某某仍可通過其他方式實現(xiàn)自己的權(quán)利”認定錯誤。王某某對涉案房屋的居住權(quán)、使用權(quán)被實質(zhì)性損害，導致其有房不能住，并且無法通過其他方式實現(xiàn)自己的權(quán)利。（三）二審判決本院認為部分“本案中，對于郭某某、張振合、華誠達公司之間惡意串通情形，王某某并未提交充分證據(jù)達到能夠排除合理懷疑的標準”認定錯誤。王某某已經(jīng)提交了充分證據(jù)證明了三方惡意串通的情形，足以排除合理懷疑。不僅如此，法庭上郭某某與張振合對于購房交易細節(jié)有多處表述不一致，彼此矛盾，足以證明其二人為逃避向王某某交付房屋的目的，簽訂虛假購房協(xié)議的事實。（四）在簽訂《綠化隔離地區(qū)住宅房屋拆遷補償協(xié)議書》后至辦理房產(chǎn)證前，是不允許改名的，因此，華誠達公司并未與張振合簽訂新的購房合同，而是在原《綠化隔離地區(qū)住宅房屋拆遷補償協(xié)議書》的“被拆遷人”處用涂改液將“郭某某”改為了“張振合”，以規(guī)避政策的禁止性規(guī)定。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項的規(guī)定，王某某依法申請再審，請求：撤銷二審判決，依法駁回郭某某、張振合、華誠達公司全部訴訟請求，維持一審判決；一、二審訴訟費用由郭某某、張振合、華誠達公司承擔。

本院經(jīng)審查認為，當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實有責任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?，F(xiàn)申請人王某某申請再審未提交新的證據(jù)?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定，有下列情形之一的，合同無效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；（二）惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定?，F(xiàn)申請人王某某主張張振合與華誠達公司簽訂的《綠化隔離地區(qū)住宅房屋拆遷補償協(xié)議書》無效，但是現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證明張振合與華誠達公司簽訂的《綠化隔離地區(qū)住宅房屋拆遷補償協(xié)議書》存在上述無效的情形，因此，原審法院判決駁回申請人王某某的訴訟請求并無不當。綜上，王某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某某的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰