再審申請人（一審第三人、二審上訴人）：蔣某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：于淑新，北京張競律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某3，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：蔣某4，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺區(qū)。

二審上訴人（一審被告）：蔣某5，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

再審申請人蔣某1因與被申請人蔣某2、蔣某3、蔣某4及一審被告、二審上訴人蔣某5繼承糾紛一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終5178號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

蔣某1申請再審稱，一、原判決對案涉遺囑不符合法定形式要件的認定是錯誤的，案涉遺囑在形式上完全符合法律要求。判決將原屬于一個整體的代書遺囑機械地割裂來分別認定，破壞了代書遺囑形式上的完整性，必然導致對事實的認定錯誤。二、原判決認為“遺囑人的真實意思表示不能作為確認遺囑效力的條件”，這是對法律規(guī)定錯誤的理解。蔣某的真實意思是將涉案房屋留給我，應該尊重立遺囑人的真實意思表示。故我申請再審，依法公正審理。

本院經審查認為，打印遺囑由被繼承人以外的人制作的，應符合法律規(guī)定的代書遺囑形式要件。代書遺囑應當有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。未嚴格按照法律規(guī)定的形式要件作出的遺囑，人民法院應認定無效。根據查明的事實，蔣某于2000年7月19日所立遺囑為打印遺囑，由北京市海淀區(qū)新世紀法律事務所工作人員丁勤、趙會生見證并制作，屬于代書遺囑，該遺囑載明立遺囑人為蔣某，由蔣某捺手印并加蓋名章，注明立遺囑時間為2000年7月19日，但該遺囑上無代書人及其他見證人的簽字。雖北京市海淀區(qū)新世紀法律事務所出具的《見證書》中有見證人丁勤、趙會生對蔣某所立遺囑的內容簽字確認，但見證書并非代書遺囑的法定要件，見證人在見證書上的簽字不能替代遺囑上見證人及代書人的簽字，該遺囑不符合法定的形式要件，應屬無效。一審法院根據查明的事實，認定蔣某于2000年7月19日所立代書遺囑為無效遺囑，在蔣某就涉案房屋無其他有效遺囑及遺贈扶養(yǎng)協(xié)議的情況下，將涉案房屋按照法定繼承原則在繼承人之間進行分割，符合法律規(guī)定，并無不當。

根據法律規(guī)定，繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內容合法，又有充分證據證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認定遺囑有效。繼承法實施后訂立的遺囑，應嚴格按照繼承法的規(guī)定認定效力。蔣某的遺囑雖有見證人趙會生出庭證明立遺囑的過程，但該遺囑系在繼承法實施后訂立，且形式上不符合法律規(guī)定的形式要件，遺囑人的真實意思表示不能作為確認遺囑效力的條件，以遺囑人真實意思表示作為認定遺囑效力之說不符合法律規(guī)定。蔣某1的主張，不予支持。

法院根據查明事實所作判決并無不當，判決認定事實清楚，適用法律正確。蔣某1申請再審的理由不能成立。蔣某1的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回蔣某1的再審申請。

審 判 長　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書 記 員　姜　夢