再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：心海集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)清河營東路**院**樓**1427。

法定代表人：鮑世超，執(zhí)行董事。

委托訴訟代理人：李坡，北京廣進(jìn)律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：馮某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市豐臺(tái)區(qū)。

委托訴訟代理人：程治國，北京市贏嘉律師事務(wù)所律師。

一審被告：國創(chuàng)控股集團(tuán)有限公司，，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)麗澤路**院**樓**

法定代表人：崔凱，董事長。

再審申請(qǐng)人心海集團(tuán)有限責(zé)任公司（以下簡稱心海公司）因與被申請(qǐng)人馮某及一審被告國創(chuàng)控股集團(tuán)有限公司（以下簡稱國創(chuàng)公司）不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終13023號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

心海公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）申雪、馮某等15人2018年在海淀法院起訴的15個(gè)案件中，查明的事實(shí)是：馮某、梁春榮系接受申雪等15人的委托，替申雪等15人向北銀消費(fèi)公司償還貸款。因此，馮某、梁春榮的轉(zhuǎn)款行為系受托行為，法律效果歸于申雪等15人。只有申雪等15人才可以向法院主張權(quán)利。（二）鮑世超在2016年7月16日時(shí)的身份是國創(chuàng)公司副總經(jīng)理（該事實(shí)馮某在起訴書中已經(jīng)自認(rèn)），擔(dān)保人崔凱是國創(chuàng)公司的法定代表人。因此，該“承諾書”是國創(chuàng)公司出具給馮某及申雪等案外15人的，與心海公司無關(guān)。（三）申雪等人從北銀消費(fèi)金融有限公司（以下簡稱北銀公司）消費(fèi)的貸款，國創(chuàng)公司是擔(dān)保人。如果發(fā)生逾期，也是由國創(chuàng)公司代償，還給北銀消費(fèi)。心海公司無權(quán)直接對(duì)接北銀消費(fèi)，該“承諾書”前半部分描述了申雪轉(zhuǎn)款的來龍去脈，即：申雪委托馮某先把款轉(zhuǎn)到了心海公司，然后心海公司轉(zhuǎn)到了國創(chuàng)公司，國創(chuàng)公司未按申雪等15個(gè)借款人的賬戶存入北銀消費(fèi)公司。（四）該“承諾書”是馮某及案外人申雪等15人向法院出具的，也就是說，“承諾書”的原件在馮某等人處，來源系馮某。“承諾書”的形成背景是申雪等人的征信出了問題，申雪等人要求國創(chuàng)公司出具的。進(jìn)而證明，申雪、馮某等人對(duì)“承諾書”描述的事實(shí)是認(rèn)可的。否則也不會(huì)接收這份承諾書。（五）在2018年的時(shí)候，國創(chuàng)公司已經(jīng)通過實(shí)久公司替包括馮某、申雪在內(nèi)的15人向北銀消費(fèi)公司代償了他們的貸款，且國創(chuàng)公司也未對(duì)申雪、馮某等人提起追償權(quán)訴訟。因此，即使國創(chuàng)公司在2016年的時(shí)候未將馮某、梁春榮轉(zhuǎn)入的款項(xiàng)用于代償，但后來最終還是代償了。所以，馮某起訴退還款項(xiàng)沒有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，心海公司依法申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求：撤銷二審判決；依法駁回馮某的訴訟請(qǐng)求。

馮某提交書面意見稱，（一）馮某的主體適格。本案訴爭的錢款，雖是馮某等15個(gè)人用于歸還北銀貸款的，但是均從馮某一人賬戶打給的心海公司，因此作為返還此款不當(dāng)?shù)美脑V訟主體馮某一人即可，對(duì)于心海公司提出的應(yīng)該由15人向其主張的意見毫無事實(shí)法律依據(jù)。（二）現(xiàn)心海公司提出的“承諾書”的意見與馮某等15人分別向海淀區(qū)人民法院起訴北銀消費(fèi)公司、心海公司及國創(chuàng)公司時(shí)的答辯意見相互矛盾。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?，F(xiàn)申請(qǐng)人心海公司主張涉案款項(xiàng)已經(jīng)轉(zhuǎn)給國創(chuàng)公司，但是現(xiàn)有的證據(jù)尚不足以證明其主張。心海公司認(rèn)可收到馮某所轉(zhuǎn)款項(xiàng)，該款項(xiàng)亦是通過馮某的銀行賬戶向心海公司賬戶匯入的，在心海公司無占有該筆款項(xiàng)合法根據(jù)的情況下，馮某向心海公司主張返還，具有事實(shí)和法律依據(jù)。綜上，心海公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回心海集團(tuán)有限責(zé)任公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年三月二十六日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰