再審申請人（一審原告、二審上訴人）：王某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：張友伶，北京京云律師事務所律師。

委托訴訟代理人：馮文春，北京京云律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京新航城控股有限公司，住所地北京市大興區(qū)榆垡鎮(zhèn)盛平街****。

法定代表人：羅伯明，董事長。

再審申請人王某因與被申請人北京新航城控股有限公司（以下簡稱新航城公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終6323號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

王某申請再審稱，（一）一、二審法院認定新航城公司系按戶與家庭代表簽訂補償安置協(xié)議且王某利益已經(jīng)包含在王國平、王朝所簽訂協(xié)議內(nèi)，明顯缺乏證據(jù)證明。（二）一審判決以王某并非北京市大興區(qū)禮賢鎮(zhèn)西里河東街21號院（以下簡稱21號院）的農(nóng)業(yè)戶籍在冊人員，婚后的經(jīng)常居住地亦非21號院，客觀上亦不需要21號院來滿足基本居住需求為由，認定王某非21號院宅基地使用權(quán)人，適用《中華人民共和國土地管理法》第六十二條之規(guī)定，判決駁回王某的全部訴訟請求；二審法院對上述錯誤沒有依法予以糾正，均屬于適用法律錯誤。故王某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

本院經(jīng)審查認為，本案爭議的焦點為新航城公司是否因搬遷騰退涉案房屋而應按照搬遷騰退補償方案向王某給予補償。第一，王某請求新航城公司按照涉案項目的搬遷騰退補償方案向其補償相應款項及定向安置房，缺乏合同依據(jù)。第二，王某提出本案訴訟請求系依據(jù)其主張對21號院東廂房三間享有所有權(quán)，但王某主張其享有的上述權(quán)利，已包含在王國平、王朝簽訂的安置補償協(xié)議中，且王國平、王朝已經(jīng)將涉案宅院騰退并交由新航城公司拆除。第三，王某主張其對21號院部分房屋享有所有權(quán)，系依據(jù)與王國平、王朝等家庭內(nèi)部成員所簽訂的房屋分配協(xié)議，該協(xié)議并無對外公示性，其亦未提供證據(jù)證明新航城公司對該分配協(xié)議知情。第四，新航城公司亦認可案涉搬遷騰退項目系按戶與家庭代表簽訂安置補償協(xié)議進行補償。綜上，王某基于家庭內(nèi)部房屋分配協(xié)議主張對21號院部分房屋享有所有權(quán)，即便其主張成立，亦應通過協(xié)商或其他法律途徑通過家庭內(nèi)部分配實現(xiàn)其利益訴求。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。王某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回王某的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇