再審申請人（一審原告、二審上訴人）：張越西，男，1956年10月26日生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：宋東，北京宋東律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)。

法定代表人：王**，董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司亞運村分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)慧忠北里111號樓地下一層、地上**部分。

法定代表人：王**，經(jīng)理。

再審申請人張越西因與被申請人眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司（以下簡稱眉州公司）、眉州東坡餐飲管理（北京）有限公司亞運村分公司（以下簡稱眉州亞運村分公司）生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終4595號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

張越西申請再審稱，請求撤銷二審判決和一審判決第一項，眉州公司和眉州亞運村分公司應(yīng)賠償我醫(yī)藥費、陪護費、營養(yǎng)費、住院期間伙食費、精神損失費、誤工費、傷殘賠償金、傷殘護理費、購買輪椅費用、交通費等共計6182884.80元，訴訟費由眉州公司和眉州亞運村分公司承擔(dān)。理由為：（一）一、二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。1.認定我為醉酒，不省人事，或者酒精中毒，是導(dǎo)致本案后果的主要原因，該事實無任何證據(jù)。2.認定本案為普通侵權(quán)案件，非安全生產(chǎn)事故，認定事實錯誤，且未經(jīng)質(zhì)證。3.將原一審確定的賠償比例70%減少為45%，無任何事實證據(jù)。（二）一、二審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證。（三）對審理案件需要的主要證據(jù)，我因客觀原因不能自行收集，書面申請一審法院調(diào)查收集，一審法院拒絕調(diào)查收集。對我提交的向安監(jiān)局調(diào)查、評定、鑒定本案是否屬于行政機關(guān)管轄處理行為的申請未予受理，未質(zhì)證。（四）一、二審判決適用法律確有錯誤。1.審理過程中，對于本案的基本法律事實即餐飲服務(wù)合同履行情況，不僅不調(diào)查，不認定，不審理，而直接從公共場所管理人角度適用法律，完全錯誤。2.將賠償比例70%減少為45%，無任何法律依據(jù)。而且又將與本案無任何法律關(guān)系的同飲人責(zé)任與本案餐飲服務(wù)法律關(guān)系混同，以此減少眉州公司和眉州亞運村分公司責(zé)任，胡亂增加案外第三人責(zé)任，適用法律完全錯誤。張越西依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。

本院經(jīng)審查認為，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條規(guī)定，賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，張越西在眉州亞運村分公司餐廳內(nèi)用餐后，從二樓走樓梯下樓行至樓梯中段拐彎平臺處時不慎跌倒，面部磕在平臺墻邊擺放的陶瓷大花盆上，導(dǎo)致當(dāng)場休克。經(jīng)醫(yī)院診斷為頸椎椎體骨折，頸脊髓損傷，四肢不全癱，頸椎管狹窄，脂肪肝，低鈉低氯血癥，左第五掌骨骨折。眉州亞運村分公司作為餐飲經(jīng)營企業(yè)，其經(jīng)營場所設(shè)施擺放存在一定的安全隱患，且不能提供事發(fā)時的監(jiān)控錄像，未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)對張越西的損害承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)當(dāng)事人和相關(guān)證人陳述以及醫(yī)療機構(gòu)出具的材料，張越西用餐時存在飲酒的情形。其在飲酒后走樓梯時未充分注意安全，疏于對自身的保護與控制，亦系造成傷害后果的重要因素，其對損害的發(fā)生亦存在過錯。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二十六條“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任”的規(guī)定，一、二審法院酌定眉州公司、眉州公司亞運村分公司承擔(dān)45%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。本案系公共場所管理人未盡到充分安全保障義務(wù)致人損害的侵權(quán)責(zé)任糾紛，不屬于安全生產(chǎn)事故，張越西主張本案屬于安全生產(chǎn)事故而非普通侵權(quán)案件，缺乏法律依據(jù)。其以此為由申請法院向應(yīng)急管理部門調(diào)查確認本案是否屬于安全生產(chǎn)事故，一、二審法院不予準許，不違反法律規(guī)定。張越西稱一、二審判決認定事實的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證，缺乏事實依據(jù)。綜上，一、二審法院根據(jù)查明的事實和證據(jù)對本案所作判決，認定事實清楚，適用法律正確。張越西的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回張越西的再審申請

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月十八日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛