再審申請人（一審被告、二審上訴人）：閆某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

委托訴訟代理人：李強(qiáng)，北京理瀚律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：吳曉凡，北京理瀚律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某1，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某2，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：馬某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

三被申請人之共同委托訴訟代理人：安微微，北京培寧律師事務(wù)所律師。

三被申請人之共同委托訴訟代理人：馬潔，北京培寧律師事務(wù)所律師。

再審申請人閆某因與被申請人馬某1、馬某2、馬某3繼承糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終5018號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

閆某申請?jiān)賹彿Q，其申請?jiān)賹徥掠煞稀吨腥A人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。其申請?jiān)賹徴埱笫牵?.撤銷本案二審民事判決；2.發(fā)回重審或改判為法定繼承。其申請?jiān)賹彽氖聦?shí)與理由為：其在一審判決后上訴前發(fā)現(xiàn)被繼承人馬某4簽字按手印的單據(jù)，其上簽字按印與被申請人提供的代書遺囑上的簽字按印明顯不符，其在上訴的同時提交了鑒定申請，但二審法院對其鑒定申請沒有作出回復(fù)，也未進(jìn)行任何釋明，違反了最高法院民事訴訟證據(jù)關(guān)于法院應(yīng)當(dāng)依職權(quán)委托鑒定的規(guī)定。代書遺囑上的簽名按印如果是偽造的，就侵害了再審申請人的合法權(quán)益，因此應(yīng)當(dāng)對簽名按印的真實(shí)性予以鑒定，代書遺囑上的遺囑人簽名是否真實(shí)，直接影響到遺囑是否有效是本案定案的依據(jù)所在。二審法院對再審申請人的鑒定申請不予理睬批復(fù)，侵害了再審申請人的合法權(quán)益。一、二審判決均等分割遺產(chǎn)的處理結(jié)果有誤，未能依法保護(hù)其合法權(quán)益，本案依法應(yīng)予再審糾正。

被申請人馬某1、馬某2、馬某3答辯意見稱，尊重法院判決。

本案在審查過程中，本院通過調(diào)解方式化解雙方糾紛，終因雙方爭議較大未果。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，對于當(dāng)事人申請調(diào)查取證是否準(zhǔn)許系法院根據(jù)案件情況決定，二審法院未予準(zhǔn)許調(diào)取證據(jù)系法院根據(jù)案件審理情況依法作出的結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不當(dāng)。經(jīng)審查，根據(jù)本案查明的事實(shí)和證據(jù)材料以及各方當(dāng)事人訴辯意見，一、二審法院作出的判決處理結(jié)果，本院認(rèn)為，并無不妥，即再審申請人閆某主張的本案應(yīng)當(dāng)再審的申請?jiān)賹徖碛梢蛉狈σ罁?jù)而不成立。

綜上，閆某提出的申請?jiān)賹徥掠?，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的應(yīng)當(dāng)再審的法定情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回閆某的再審申請。

審 判 長　　劉　珊

審 判 員　　李寶剛

審 判 員　　朱海宏

二〇二一年三月三十一日

法官助理　　郝耀文

書 記 員　　侯　雪