再審申請人（一審被告、二審上訴人）：房某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某1，男，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

委托訴訟代理人：徐安封，北京市義博律師事務所律師。

一審被告：杜某，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

一審被告、二審上訴人：張某2，女，xxxx年xx月xx日出生，住北京市懷柔區(qū)。

再審申請人房某因與被申請人張某1以及一審被告杜某、一審被告（二審上訴人）張某2繼承糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終12230號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現已審查終結。

房某申請再審稱，（一）一、二審判決認定事實不清。1.張某1從未提供本案的關鍵證據即張某3的口頭遺囑視頻原件，該口頭遺囑不符合《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第十五條的規(guī)定；2.張某3立遺囑時不具備行為能力；3.張某3的口頭遺囑自相矛盾；4.針對張某3有權處分部分，口頭遺囑內容不明確，無法判斷立遺囑人的真實意思；5.張某3的遺囑違反了《中華人民共和國繼承法》第十九條的強制性規(guī)定；6.關于北房5間是否翻建，是否屬于張某3和房某夫妻共同財產，房某申請對外鑒定，張某1拒絕鑒定。一審法院僅根據張某1自行邀請的證人證言認定未翻建，將北房5間認定為張某3的遺產，事實認定不清；7.關于南房北側5間，一、二審法院均認定為張某1所建，將使用權判給當時已不具備集體經濟組織成員身份的張某1，事實認定不清；8.一、二審判決未對缺乏勞動能力又沒有生活來源的繼承人房某保留必要的遺產份額，且罔顧房某對張某3盡到主要扶養(yǎng)義務的事實。（二）一、二審判決適用法律錯誤。1.本案應當本著“房地一體、權利統(tǒng)一”的原則，判決由房某取得房屋所有權，給付其他繼承人折價款；2.本案所涉遺產未從共有財產中析出，一審判決未分家析產，二審判決未予糾正。綜上，房某認為一、二審判決認定事實不清，適用法律錯誤，故依據《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

張某1提交意見稱，房某的再審申請沒有任何正當理由和法律依據，請求依法駁回其再審申請。

本院經審查認為，本案中，二審法院確定案件的爭議焦點為：涉案院落內房屋的權屬認定；張某3的遺囑效力認定及涉案院落內屬于張某3遺產的房屋分割正確。同時，根據查明的事實及在案證據，綜合涉案院落的來源及歷史演變，以及由3名懷柔鎮(zhèn)王化村村干部在場見證的情況下所立口頭遺囑等情況，對焦點問題論述充分，所作判決認定事實清楚，適用法律正確。房某申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回房某的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年三月十七日

法官助理　董殿超

書 記 員　高思維