再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：黃明亮，男，1970年7月18日出生，漢族，住北京市通州區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司，營業(yè)場(chǎng)所北京市東城區(qū)廣渠家園6號(hào)樓。

負(fù)責(zé)人：史東斌，董事長、黨委書記、分公司代表。

委托訴訟代理人：李曉妍，北京市岳成（重慶）律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：劉彤彤，北京市岳成律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：北京匯力達(dá)勞務(wù)有限責(zé)任公司，住所地北京市朝陽區(qū)朝外大街**辦公樓**0-2310。

法定代表人：易保斗，經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李貴陽，男，該單位工作人員。

再審申請(qǐng)人黃明亮因與被申請(qǐng)人中國石化銷售股份有限公司北京石油分公司（以下簡稱中石化北分公司）、北京匯力達(dá)勞務(wù)有限責(zé)任公司（以下簡稱匯力達(dá)公司）勞動(dòng)爭議一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終11498號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

黃明亮申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一、二審判決，依法改判或發(fā)回重審，本案全部訴訟費(fèi)用由中石化北分公司、匯力達(dá)公司承擔(dān)。理由為：（一）有新的證據(jù)足以推翻原審判決。黃明亮提交《關(guān)于東方油庫人員分流方案的提案》《東方油庫原派遣制員工黃明亮同志來訪訴請(qǐng)意見》、中石化北分公司在通州區(qū)仲裁時(shí)提交的證據(jù)清單、黃明亮的工資條，證明中石化北分公司、匯力達(dá)公司推卸責(zé)任，惡意虛假陳述，欺騙法官。（二）原判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明。原審關(guān)于黃明亮入職工作、解除勞動(dòng)合同關(guān)系的事實(shí)認(rèn)定，均缺乏證據(jù)證明。黃明亮的最初目的是確認(rèn)黃明亮的勞動(dòng)關(guān)系歸屬方支付賠償，另一方承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。（三）原判決認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的?！秳趧?dòng)合同》的重要信息表述不真實(shí)且存在空白內(nèi)容，黃明亮不認(rèn)可《勞動(dòng)合同》上本人簽字的真實(shí)性。原審認(rèn)定《勞動(dòng)合同》有效，明顯有失公平。（四）對(duì)審理案件需要的證據(jù)，當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集，申請(qǐng)人民法院調(diào)查，而法院未能收集。（五）原判決適用法律確有錯(cuò)誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)的規(guī)定，申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

中石化北分公司、匯力達(dá)公司提交意見稱，（一）黃明亮與中石化北分公司之間是勞務(wù)派遣用工關(guān)系，而非勞動(dòng)關(guān)系。（二）因?yàn)榭陀^情況發(fā)生重大變化，中石化北分公司將黃明亮退回到匯力達(dá)公司，符合法律規(guī)定。（三）匯力達(dá)公司因黃明亮?xí)绻ば袨閲?yán)重違紀(jì)，與黃明亮解除勞動(dòng)關(guān)系。（四）黃明亮社會(huì)保險(xiǎn)賠償請(qǐng)求不屬于法院受案范圍。（五）黃明亮主張的新證據(jù)全部在此前審理過程中提交過，并非新證據(jù)。綜上，請(qǐng)法院駁回黃明亮的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，舉證不能或不充分的，應(yīng)承擔(dān)不利的法律后果。根據(jù)本案查明的事實(shí)，黃明亮認(rèn)可其收到了《解除勞動(dòng)合同通知書》以及油庫拆除、工資不變、崗位不變、巡線地點(diǎn)不變情況、匯力達(dá)公司向其發(fā)送兩次短信、兩次書面通知其上班及《北京匯力達(dá)勞務(wù)有限責(zé)任公司勞動(dòng)合同管理暫行辦法》、2017年11月29日至2018年1月24日期間未出勤的事實(shí)，故一、二審法院認(rèn)定中石化北分公司將黃明亮退回匯力達(dá)公司、匯力達(dá)公司于2018年1月24日解除與黃明亮的勞動(dòng)關(guān)系符合法律規(guī)定，并無不當(dāng)。黃明亮主張?jiān)瓕徶械摹秳趧?dòng)合同》是偽造的，不認(rèn)可本人簽字的真實(shí)性，但未能提交證據(jù)予以證明，且黃明亮在一審中認(rèn)可《勞動(dòng)合同》上是其本人簽字。一、二審不予支持其該項(xiàng)主張，亦無不當(dāng)。黃明亮在二審階段提交的調(diào)查取證申請(qǐng)，因申請(qǐng)所載事項(xiàng)與其本案訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的相關(guān)事實(shí)之間缺乏緊密關(guān)聯(lián)，二審法院不予準(zhǔn)許，并無不當(dāng)。黃明亮在再審審查階段提交的證據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》中關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，且無法推翻原審判決，本院不予采信。本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。綜上，黃明亮的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回黃明亮的再審申請(qǐng)。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月二十四日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌