再審申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市大興區(qū)。

委托訴訟代理人：吳屯，北京市智多鑫律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京中保國(guó)信融資擔(dān)保有限公司，住所地北京市東城區(qū)濱河路******。

法定代表人：劉牧之，董事。

委托訴訟代理人：牛銳波，男，該公司法律顧問(wèn)。

再審申請(qǐng)人李某因與被申請(qǐng)人北京中保國(guó)信融資擔(dān)保有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中保國(guó)信公司）保證合同糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終3020號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

李某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，二審判決適用法律錯(cuò)誤。九民會(huì)議紀(jì)要不屬于法律范疇，中保國(guó)信公司和法院適用它違反憲法和法律。我出借之款項(xiàng)，雖然跟銀行貸款有關(guān)，但非直接信用貸款，而是抵押借款，銀行沒(méi)有任何風(fēng)險(xiǎn)，不屬于套取金融機(jī)構(gòu)信用貸款。將該款轉(zhuǎn)借中保國(guó)信公司，屬于我正常地對(duì)自己動(dòng)產(chǎn)的處分行為，不違反全國(guó)人民代表大會(huì)和國(guó)務(wù)院制定的法律規(guī)定，故借款合同有效，擔(dān)保合同也有效。退一步講，連帶擔(dān)保合同無(wú)效，中保國(guó)信公司承擔(dān)的賠償責(zé)任也應(yīng)是連帶擔(dān)保責(zé)任下的連帶賠償責(zé)任而不是一般擔(dān)保責(zé)任下的賠償責(zé)任，如果判為后者，法院應(yīng)當(dāng)追加主合同債務(wù)人但法院并未追加，導(dǎo)致生效判決無(wú)法執(zhí)行。綜上所述，我申請(qǐng)?jiān)賹?，?qǐng)求撤銷(xiāo)二審判決。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（2015年6月23日最高人民法院審判委員會(huì)通過(guò)）第十四條第（一）項(xiàng)的規(guī)定，套取金融機(jī)構(gòu)信貸資金又高利轉(zhuǎn)貸給借款人，且借款人事先知道或者應(yīng)當(dāng)知道的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定民間借貸合同無(wú)效。根據(jù)二審法院查明的事實(shí)，李某民間借貸的資金應(yīng)認(rèn)定為來(lái)源于其向金融機(jī)構(gòu)的貸款，且轉(zhuǎn)貸的利息高于其從金融機(jī)構(gòu)貸款的利息，二審法院認(rèn)定李某與周全虎之間的民間借貸合同無(wú)效，符合法律規(guī)定，處理并無(wú)不當(dāng)。合同無(wú)效后，因該合同取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)予以返還；不能返還或者沒(méi)有必要返還的，應(yīng)當(dāng)折價(jià)補(bǔ)償。有過(guò)錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的損失。擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，按照約定。擔(dān)保合同被確認(rèn)無(wú)效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過(guò)錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過(guò)錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。主合同無(wú)效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效，擔(dān)保人無(wú)過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過(guò)錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過(guò)債務(wù)人不能清償部分的三分之一。本案中，李某與周全虎簽訂的民間借貸合同無(wú)效，故李某與中保國(guó)信公司之間的保證合同作為民間借貸合同的從合同，也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。周全虎作為借款人應(yīng)就其因無(wú)效的借款合同取得的款項(xiàng)予以返還。二審法院認(rèn)定中保國(guó)信公司對(duì)于李某與周全虎之間的借款合同無(wú)效具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，符合法律規(guī)定，處理并無(wú)不當(dāng)。李某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪?。綜上，李某的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回李某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　段春梅

審 判 員　肖　菲

審 判 員　李　煒

二〇二一年二月二十六日

法官助理　王瑞娜

書(shū) 記 員　常雨竹