再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)霞光里**樓****508。

法定代表人：李彩霞，執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：種衍兵，男，該單位工作人員。

再審申請人（一審被告、二審上訴人）：大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住，住所地河北省廊坊市大廠縣大福北路南側(cè)創(chuàng)大街東側(cè)。

法定代表人：刁露，董事長。

委托訴訟代理人：王學剛，北京大成律師事務所律師。

委托訴訟代理人：商瑤，北京大成律師事務所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省溫州市龍灣區(qū)。

再審申請人北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司（以下簡稱藍某某公司）、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中基首業(yè)公司）因與被申請人張某合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終7464號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

藍某某公司申請再審稱，（一）原審法院認定藍某某公司收取信息服務費沒有合同及法律依據(jù)，屬于認定事實錯誤。1.二審法院已確認雙方有合同依據(jù)。2.原審認定無證據(jù)證明藍某某公司提供了其所稱的組織協(xié)調(diào)及促成雙方交易的居間服務，與事實不符。3.優(yōu)先選房不應成為藍某某公司和中基首業(yè)公司的舉證責任。4.張某在《項目團購推薦單》履行完畢后近兩年的時間，在房價下跌之后方提起訴訟，有悖誠信。（二）一審判決存在適用法律不當?shù)那樾巍?.一審判決藍某某公司返還信息服務費的法律依據(jù)與一審張某的訴訟請求法律基礎并不一致。2.張某已與中基首業(yè)公司訂立房屋買賣合同，其合同目的已經(jīng)實現(xiàn)，藍某某公司已經(jīng)完成了舉證義務，一審判決適用法律錯誤。（三）原審存在程序與審判原則的問題。1.在藍某某公司明確不同意網(wǎng)絡開庭的情況下，二審法院直接網(wǎng)絡開庭并作出判決，程序存在問題。2.原審判決和全國絕大多數(shù)法院判決案例均不一致，不僅違反了最高法的指導意見，并且對整個市場交易秩序的穩(wěn)定性造成不利影響。3.一審法院違反規(guī)定公開了尚未生效的法律文書，對二審審理造成了不利影響。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，藍某某公司依法申請再審，請求：撤銷二審判決并重新審理本案。

中基首業(yè)公司申請再審稱，（一）二審判決存在認定事實錯誤的情形。1.二審法院直接否認居間服務合同的約定，認定藍某某公司未提供服務，明顯事實認定錯誤，濫用法官的自由裁量權。2.優(yōu)先選房不應成為藍某某公司和中基首業(yè)公司的舉證責任。3.二審法院認定《項目團購推薦單》系與購房合同同日在中基首業(yè)公司售樓處簽訂，明顯與事實不符。4.二審法院認定中基首業(yè)公司通過享受藍某某公司提供的免費廣告宣傳利益而分享了訴爭信息服務費的利益，屬于認定事實錯誤。5.中基首業(yè)公司不應該承擔連帶責任。6.二審法院對藍某某公司是否依照《項目團購推薦單》提供了相應的服務，進而應否退還所收取的信息服務費的認定，缺乏證據(jù)證明且相互矛盾。（二）二審判決存在適用法律錯誤的情形。1.二審法院對《項目團購推薦單》的解釋，不僅違背了合同文義解釋原則，也違背了合同目的解釋原則。2.購房人在房價下降后出爾反爾，起訴藍某某公司和中基首業(yè)公司，明顯違反了誠實信用原則。3.二審判決明顯曲解了對居間合同的解釋。4.二審法院認定中基首業(yè)公司就購房人的損失與藍某某公司共同承擔連帶返還責任的事實基礎無證據(jù)予以支持。（三）二審法院剝奪了中基首業(yè)公司要求線下審理的正當訴訟權利。（四）本案一審法院未行使獨立審判權，違反法定程序。（五）二審法院違背了“類案檢索、同案同判”原則。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，中基首業(yè)公司依法申請再審，請求：撤銷一、二審判決，發(fā)回重審或依法改判；判令張某承擔本案全部訴訟費用。

本院經(jīng)審查認為，二審法院確定本案的爭議焦點為涉案《項目團購推薦單》的性質(zhì)和效力，藍某某公司是否依照上述協(xié)議提供了相應服務，進而應否退還所收取的服務費用，以及在藍某某公司負有退款義務的前提下，中基首業(yè)公司應否承擔連帶清償責任問題正確。同時圍繞上述爭議焦點，論理充分。一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不當。藍某某公司主張一、二審法院程序及審判原則存在問題缺乏依據(jù)。具有《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定剝奪當事人辯論權利情形的，應當依法再審。中基首業(yè)公司雖認為二審法院未進行線下審理，但二審法院充分聽取了雙方當事人的訴辯意見，并未剝奪中基首業(yè)公司依法行使辯論的權利；中基首業(yè)公司主張一審法院未行使獨立審判權，違反法定程序以及二審法院違背了“類案檢索、同案同判”的原則亦缺乏依據(jù)。綜上，藍某某公司與中基首業(yè)公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京藍某某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司、大廠回族自治縣中基首業(yè)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的再審申請。

審 判 長　陳偉紅

審 判 員　符忠良

審 判 員　付曉華

二〇二一年一月二十七日

法官助理　肖修娟

書 記 員　于永杰