再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：洪某某，女，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市湖里區(qū)。
委托訴訟代理人：彭躍東，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：紀(jì)文婷，上海市匯業(yè)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：黃書建，男，xxxx年xx月xx日出生，住遼寧省沈陽(yáng)市和平區(qū)。
委托訴訟代理人：任紅蕾，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李占英，北京市中聞律師事務(wù)所律師。
一審第三人：蘇文禮，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市。
一審第三人：蘇成火，男，xxxx年xx月xx日出生，住福建省廈門市湖里區(qū)。
再審申請(qǐng)人洪某某因與被申請(qǐng)人黃書建及一審第三人蘇文禮、蘇成火案外人執(zhí)行異議之訴一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終10702號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
洪某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）提交南安市侖蒼鎮(zhèn)人民政府于2020年9月23日出具的《證明》及南安市婚姻登記處于2020年9月24日出具的《婚姻登記信息查詢情況通知書》作為新證據(jù)，足以證明涉案房屋購(gòu)置于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，故一、二審法院關(guān)于“無(wú)法結(jié)合婚姻關(guān)系變動(dòng)節(jié)點(diǎn)認(rèn)定涉案房屋購(gòu)置是否系夫妻共同財(cái)產(chǎn)”的認(rèn)定是錯(cuò)誤的。上述兩份證據(jù)雖形成于二審判決前，但二審法院未組織質(zhì)證，故仍作為新證據(jù)提交。（二）黃書建提交的《離婚證》《離婚協(xié)議書》《聲明》《未婚聲明書》《個(gè)人貸款無(wú)配偶聲明》等證據(jù)均是偽造的。（三）一、二審法院對(duì)于黃書建所提向南安市民政局婚姻登記處調(diào)取蘇成火、洪某某婚姻登記狀況的申請(qǐng)，洪某某所提要求調(diào)取2014年3月24日的戶口遷移審批材料以及核實(shí)2010年11月10日離婚證真實(shí)性等情況的申請(qǐng)，均未予準(zhǔn)許。（四）一、二審判決舉證責(zé)任分配不當(dāng)，屬于適用法律錯(cuò)誤。綜上，洪某某依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
黃書建提交意見(jiàn)稱，（一）洪某某在再審審查階段提交的證據(jù)，不屬于新證據(jù)，系其在訴訟階段故意不提交。此外，上述證據(jù)亦不影響一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)。（二）《離婚證》《離婚協(xié)議書》《聲明》《未婚聲明書》《人貸款無(wú)配偶聲明》是黃書建申請(qǐng)法院去銀行調(diào)取的，不是偽證。（三）自身身份關(guān)系的舉證不需要申請(qǐng)法院來(lái)調(diào)取，而洪某某與蘇成火婚姻關(guān)系的變更，也不影響本案的裁判。（四）依據(jù)現(xiàn)有的證據(jù)足以定案，故一、二審法院未依洪某某的申請(qǐng)調(diào)取證據(jù)是不存在問(wèn)題的。綜上，請(qǐng)求駁回洪某某的再審申請(qǐng)。
本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，洪某某主張黃書建申請(qǐng)法院從銀行調(diào)取的相關(guān)證據(jù)材料系偽證，但未就此提交充分有效證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，本院對(duì)此不予采信。二審法院根據(jù)雙方訴辯意見(jiàn)，確定案件的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為洪某某對(duì)涉案房屋是否享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益正確。二審法院根據(jù)查明的事實(shí)，綜合蘇成火購(gòu)買涉案房屋及辦理銀行貸款的相關(guān)材料，結(jié)合涉案房屋被查封的時(shí)間及現(xiàn)有證據(jù)，考慮《夫妻財(cái)產(chǎn)約定協(xié)議書》中的內(nèi)容，未認(rèn)定洪某某對(duì)涉案房屋享有足以排除強(qiáng)制執(zhí)行的民事權(quán)益，認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，所作判決并無(wú)不當(dāng)。因洪某某是否與蘇成火離婚并不能改變蘇成火購(gòu)買房屋時(shí)對(duì)外的意思表示及法院查封涉案房屋的時(shí)間，即不影響本案的處理結(jié)果，故一、二審法院對(duì)洪某某、黃書建所提與婚姻有關(guān)的身份關(guān)系的調(diào)查取證申請(qǐng)未予準(zhǔn)許，并無(wú)不當(dāng)。同理，洪某某提交的《證明》及《婚姻登記信息查詢情況通知書》，不能推翻一、二審判決認(rèn)定的事實(shí)，本院不予采納。綜上，洪某某申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回洪某某的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年三月十七日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個(gè)評(píng)論者