再審申請人（一審原告、二審上訴人）：栗某1，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，內(nèi)蒙古烏海市第三通用機械廠退休職工，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：栗某2，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京床單廠退休職工，住北京市朝陽區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：栗某3，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，北京市公共交通控股集團有限公司第二客運分公司退休職工，住北京市豐臺區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：栗某4，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市西城區(qū)。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：栗某5，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，航天部八一一廠退休職工，住北京市西城區(qū)。

再審申請人栗某1因與被申請人栗某2、栗某3、栗某4、栗某5法定繼承糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民再156號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

栗某1申請再審稱，請求撤銷一、二審判決，高院審查改判，確認2002年7月5日周文書與栗某2簽訂的《買賣房協(xié)議書》無效，我依法享有北京市西城區(qū)九灣胡同12號幢3南房1間9．5㎡房屋（以下簡稱9．5㎡房屋）20%的繼承權(quán)，繼承該房屋自2002年5月至2020年10月期間的租金4萬元。理由為：（一）9．5㎡房屋屬于父母栗明和周文書的夫妻共同財產(chǎn)，周文書對房屋沒有完全處分權(quán)，其與栗某2買賣房屋的行為侵犯了其他兄弟姐妹的合法權(quán)益。栗某2明知房屋為父母留下的財產(chǎn)且栗明去世后未進行分割而簽訂《買賣房協(xié)議書》，具有主觀惡意，該買賣協(xié)議書應(yīng)屬無效。（二）《買賣房協(xié)議書》簽署沒有真實性，母親周文書沒文化且是個殘疾人，《買賣房協(xié)議書》她作不了，完全是別人操作的，應(yīng)屬無效。（三）一、二審判決書說栗某1、栗某5認為訴爭房交易價格不合理，這個在上訴書中從未提及，判決胡編亂造，轉(zhuǎn)移主題。法院應(yīng)該以事實為依據(jù)，以法律為準則，不應(yīng)該賣9．5㎡房屋侵犯了我們的利益，而且隱瞞了近20年。栗某1依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，申請再審。

栗某2、栗某3、栗某4提交意見稱，我們堅決擁護一、二審判決。9．5㎡房屋不是遺產(chǎn)，我們合法簽訂買賣合同，合法取得房屋所有權(quán)證。因此，不同意栗某1提出的享有20%繼承權(quán)這一訴求，她也不應(yīng)當享有該房屋自2002年5月至2020年10月期間的房租4萬元。

本院經(jīng)審查認為，遺產(chǎn)是公民死亡時遺留的個人合法財產(chǎn)。本案中，9．5㎡房屋原登記產(chǎn)權(quán)人周文書在生前已將房屋出售給栗某2，并完成了房屋所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，且生效的（2020）京02民再156號民事判決駁回了栗某1要求確認周文書與栗某2就該房屋簽訂的《買賣房協(xié)議書》無效的訴訟請求。因此，栗某1主張該房屋系栗明與周文書的夫妻共同財產(chǎn)，屬于遺產(chǎn)予以繼承，缺乏事實和法律依據(jù)。一、二審法院對其要求繼承該房屋20%份額及繼承2002年至2020年期間房租4萬元的訴訟請求不予支持，認定事實清楚，適用法律正確。綜上，栗某1的再審申請缺乏充分的事實和法律依據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，本院不予支持。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回栗某1的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　王　寧

審 判 員　史利暉

二〇二一年二月二十日

法官助理　姚心悅

書 記 員　劉寒飛