再審申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：廣東諾科冷暖設(shè)備有限公司，住所地廣東省湛江市麻章開發(fā)區(qū)金康中路。
法定代表人：葉明，董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：伏棟，北京市眾天律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：北京云山壑谷農(nóng)某文化體驗(yàn)園有限公司，住所地北京市平谷區(qū)峪口鎮(zhèn)峪口村峪新大街****。
法定代表人：孫長(zhǎng)華，執(zhí)行董事。
再審申請(qǐng)人廣東諾科冷暖設(shè)備有限公司（以下簡(jiǎn)稱諾科公司）因與被申請(qǐng)人北京云山壑谷農(nóng)某文化體驗(yàn)園有限公司（以下簡(jiǎn)稱云山壑谷公司）合同糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院（2020）京03民終9314號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
諾科公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定云山壑谷公司取得了諾科公司的唯一代理權(quán)，雙方簽訂了購(gòu)銷合同，因此，云山壑谷公司有權(quán)獨(dú)家經(jīng)營(yíng)2016年項(xiàng)目，是基本事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，缺乏證據(jù)證明。云山壑谷公司并不享有唯一代理權(quán),退一步說，即使享有唯一代理權(quán)也不代表享有獨(dú)家經(jīng)營(yíng)權(quán)。（二）二審判決認(rèn)定結(jié)合政府采購(gòu)價(jià)、購(gòu)銷合同的訂貨價(jià)以及銷售安裝運(yùn)營(yíng)成本等因素，對(duì)其合理部分予以酌定為20萬元，是對(duì)預(yù)期利益損失的認(rèn)定錯(cuò)誤。（三）二審判決認(rèn)定諾科公司主張系云山壑谷公司由于自身經(jīng)營(yíng)問題，不積極開拓市場(chǎng)銷售產(chǎn)品，其才自行銷售，但對(duì)此未能舉證說明，該主張亦與常理不符，是事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。綜上，諾科公司認(rèn)為，二審判決認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤，故諾科公司依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>
本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院圍繞雙方當(dāng)事人的訴辯意見，確認(rèn)本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為在2016年四自然村項(xiàng)目后期，諾科公司自行銷售101臺(tái)諾科牌壁掛爐是否構(gòu)成違約，以及在2017年峪口鎮(zhèn)項(xiàng)目中，諾科公司自行銷售諾科牌壁掛爐是否構(gòu)成違約正確。2016年9月20日，諾科公司向云山壑谷公司出具授權(quán)書，內(nèi)容：“茲有廣東諾科冷暖設(shè)備有限公司授權(quán)北京云山壑谷農(nóng)某文化體驗(yàn)園有限公司為ROC諾科燃?xì)獗趻鞝t在北京市平谷區(qū)唯一代理商。全權(quán)負(fù)責(zé)該地區(qū)工程項(xiàng)目合同的簽訂、銷售、安裝及售后服務(wù)工作。特此授權(quán)！有效期自2016年9月20日至2017年9月19日止?！庇纱丝梢姡?016年9月20日至2017年9月19日間，云山壑谷公司取得了諾科公司在北京市平谷區(qū)的唯一代理權(quán)。二審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，論理充分，判決結(jié)果并無不當(dāng)。諾科公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請(qǐng)?jiān)賹彽睦碛刹荒艹闪ⅰ?/p>
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：
駁回廣東諾科冷暖設(shè)備有限公司的再審申請(qǐng)。
審 判 長(zhǎng) 王繼紅
審 判 員 王 芳
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年一月二十七日
法官助理 董殿超
書 記 員 張 璇
成為第一個(gè)評(píng)論者