再審申請人(一審被告、二審上訴人):北京永某超市有限公司,住所地北京市石景山區(qū)魯谷大街東側。
法定代表人:彭華生,執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人:牛新龍,北京市君祥律師事務所律師。
委托訴訟代理人:路廣,北京市君祥律師事務所律師。
被申請人(一審原告、二審被上訴人):北京紀元偉業(yè)商貿(mào)有限責任公司,住所地北京市豐臺區(qū)蓮寶路**院**樓**。
法定代表人:韓建民,總經(jīng)理。
再審申請人北京永某超市有限公司(以下簡稱永某超市)因與被申請人北京紀元偉業(yè)商貿(mào)有限責任公司(以下簡稱紀元偉業(yè)公司)買賣合同糾紛一案,不服北京市第一中級人民法院(2020)京01民終4039號民事判決,向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查,現(xiàn)已審查終結。
永某超市申請再審稱,(一)一、二審判決將紀元偉業(yè)公司發(fā)票及其開票明細單作為永某超市的“收貨確認”,作為雙方“結算貨款”的單據(jù),是缺乏證據(jù)證明的。(二)《供零合作合同》的性質是供零合作的實體平臺合同,而不是買賣合同,一、二審法院按照單純的買賣合同思維審理本案,分配舉證責任,舉證、質證、認證,認定事實,與合同性質相悖,違反了合同的約定,導致認定事實錯誤,并進而導致適用法律錯誤。(三)一、二審判決脫離了合同約定和行業(yè)整體實際狀況,給不誠信的供應商提供了非法利益機會。(四)一、二審判決對欠款金額的認定,不符合雙方《供零合作合同》有關扣費、對賬、結算的約定,導致認定事實錯誤。(五)紀元偉業(yè)公司對其蓋章確認的對賬明細單/信息單,辯稱系永某超市強行收費、被迫蓋章,但其未就此提供相應證據(jù),因此上述對賬明細單/信息單應作為雙方對賬確認的證據(jù),故一、二審法院認定上述對賬明細單/信息單是永某超市單方制作是錯誤的。(六)二審判決關于“永某超市除確認表外,未向該院提交其他證據(jù)證明紀元偉業(yè)公司商品存在促銷等事實的證據(jù),亦無法證明其為紀元偉業(yè)公司進行過促銷服務等行為,不符合合同中約定扣款條件……,本院亦不予采信?!钡恼J定,不符合《供零合作合同》的約定,不符合雙方長期以來的一貫做法,確認了永某超市不可能實現(xiàn)的不應有的舉證責任。(七)二審判決關于“永某超市認可其付款方式為階段性付款,并無明確的指向”的認定是錯誤的,紀元偉業(yè)公司的請求均已過訴訟時效。綜上,永某超市依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。
本院經(jīng)審查認為,本案中,二審法院根據(jù)雙方訴辯意見,確定案件的爭議焦點正確,即一、永某超市是否應向紀元偉業(yè)公司支付涉案貨款;二、紀元偉業(yè)公司主張的涉案貨款是否超過訴訟時效。二審法院根據(jù)查明的事實,結合現(xiàn)有證據(jù)及當事人自認,在對爭議焦點充分論述的基礎上,未采信永某超市所提扣費意見,并綜合涉案貨款確認、履行情況,對紀元偉業(yè)公司主張的涉案貨款予以支持,認定事實清楚,適用法律正確,所作判決并無不當。綜上,永某超市申請再審的理由不能成立。
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款,《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定,裁定如下:
駁回北京永某超市有限公司的再審申請。
審 判 長 于 洋
審 判 員 張雅政
審 判 員 蘇 偉
二〇二一年二月二十四日
法官助理 董殿超
書 記 員 李涵喬
成為第一個評論者