再審申請人（一審原告、二審上訴人）：聶某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住吉林省長春市朝陽區(qū)。

委托訴訟代理人：黃長浩，北京百朗律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：李**，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市順義區(qū)。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京東汗馬業(yè)文化發(fā)展有限公司，住所地北京市順義區(qū)李橋鎮(zhèn)任李路堡子段**。

法定代表人：李**，經(jīng)理。

上述被申請人之共同委托訴訟代理人：陳剛，北京市青天律師事務(wù)所律師。

再審申請人聶某某因與被申請人李**、北京東汗馬業(yè)文化發(fā)展有限公司（以下簡稱東汗馬業(yè)公司）租賃合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終12880號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

聶某某申請再審稱，撤銷一、二審判決，本案訴訟費用由李**、東汗馬業(yè)公司承擔(dān)。理由為：（一）一、二審法院認定合同解除系不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的情況，屬于事實認定錯誤。（二）《租賃合同》合法有效，因李**、東汗馬業(yè)公司單方過錯導(dǎo)致合同解除，法院對聶某某的損失進行酌定，屬于法律適用錯誤。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，聶某某依法申請再審。

李**、東汗馬業(yè)公司提交意見稱，（一）李**、東汗馬業(yè)公司認為二審判決有誤，應(yīng)進行再審，而且李**、東汗馬業(yè)公司也同樣申請了再審。（二）對于聶某某認為原審法院認定合同解除系不可歸責(zé)于雙方的情況屬于事實認定錯誤的主張，李**、東汗馬業(yè)公司同樣認為原審法院確實認定事實錯誤，但李**、東汗馬業(yè)公司認為雙方合同的解除應(yīng)認定為系聶某某違約造成的。（三）原審法院適用法律錯誤。原審法院口口聲聲適用了公平原則，但在實際處理過程中卻未按公平原則處理，忽視李**、東汗馬業(yè)公司因此合同遭受到的損失。綜上，二審判決確有錯誤，請法院依法再審。

本院經(jīng)審查認為，聶某某與東汗馬業(yè)公司簽訂的《租賃合同》，是雙方當(dāng)事人真實意思表示、內(nèi)容不違反國家法律、法規(guī)強制性規(guī)定，合法有效。在協(xié)議履行過程中，在合同沒有約定的情況下，雙方因相關(guān)部門提出需更換彩鋼板的要求而對更換責(zé)任主體產(chǎn)生分歧。東汗馬業(yè)公司收到《臨時查封決定書》后，及時對涉訴場地進行了整改，雙方合同并非從根本上無法繼續(xù)履行。聶某某收到《臨時查封決定書》后搬離涉訴場地并向東汗馬業(yè)公司發(fā)出解除雙方合同意思表示的《律師函》，行為亦有一定的合理性。故一、二審法院認定《租賃合同》的解除不可歸責(zé)于雙方當(dāng)事人的原因，不能認定雙方違約，不適用合同中的違約條款，并對聶某某的損失進行酌定，并無不當(dāng)。一、二審判決認定事實清楚，適用法律正確。聶某某的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回聶某某的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年三月三十日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌