再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：馮長順，男，1973年5月28日出生，漢族，住黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：重慶市壹品源食品有限責(zé)任公司，住所地重慶市南岸區(qū)江溪路****。

法定代表人：陳敏章，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：藍(lán)仁峰，男，該單位工作人員。

再審申請(qǐng)人馮長順因與被申請(qǐng)人重慶市壹品源食品有限責(zé)任公司（以下簡稱壹品源公司）產(chǎn)品責(zé)任糾紛一案，不服北京市第三中級(jí)人民法院(2020)京03民終4656號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

馮長順申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一、二審判決，改判壹品源公司賠償108000元，賠償誤時(shí)費(fèi)50000元；本案全部訴訟費(fèi)用由壹品源公司承擔(dān)。理由為：（一）涉案商品為不符合食品安全的產(chǎn)品。原審判決在沒有要求馮長順對(duì)此舉證的情況下，直接認(rèn)定涉案商品符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，于法無據(jù)。（二）原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤。1.涉案商品含有甲醛，屬于壹品源公司的故意行為。且本案發(fā)生在2013年，根據(jù)法不溯及既往的原則，[2014]150號(hào)回復(fù)與本案沒有關(guān)聯(lián)性。2.一、二審超出審理范圍進(jìn)行審理。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)的規(guī)定，馮長順依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，馮長順主張涉案產(chǎn)品不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)，依據(jù)《中華人民共和國食品安全法》第一百四十八條要求十倍賠償，但馮長順未能提交證據(jù)證明涉案產(chǎn)品中的甲醛系違法添加，亦未就其因食用涉案產(chǎn)品受到損害進(jìn)行舉證，故其該項(xiàng)主張沒有事實(shí)依據(jù)。原審法院不予支持，并無不當(dāng)。本案認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。馮長順的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回馮長順的再審申請(qǐng)。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌