再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：北京廣佳建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺(tái)區(qū)西四環(huán)南路******。

法定代表人：唐華雄，董事長(zhǎng)。

委托訴訟代理人：陳銳，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：天津蘭某裝飾有限公司，住所地，住所地天津市河**解放南路**木板石膏板區(qū)82號(hào)展位。

法定代表人：陳秀貞，執(zhí)行董事。

再審申請(qǐng)人北京廣佳建設(shè)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)廣佳公司）因與被申請(qǐng)人天津蘭某裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)蘭某公司）票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級(jí)人民法院（2020）京02民終8143號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣佳公司申請(qǐng)?jiān)賹彿Q(chēng)，（一）一審判決認(rèn)定的“該票據(jù)款具有相應(yīng)對(duì)價(jià)”以及二審判決認(rèn)定的“蘭某公司取得案涉支票已給付了相應(yīng)對(duì)價(jià)”的基本事實(shí)，缺乏證據(jù)證明。（二）一、二審判決將“馬國(guó)強(qiáng)提款1701919.92元”中馬國(guó)強(qiáng)實(shí)施的行為當(dāng)作或視為廣佳公司實(shí)施的行為，并認(rèn)定為“廣佳公司提款1701919.92元”，缺乏證據(jù)證明。（三）一、二審判決將趙登鋒于2019年6月19日在結(jié)算單上簽字行為當(dāng)作或視為廣佳公司實(shí)施的行為，缺乏證據(jù)證明。（四）二審法院基于“鑒于蘭某公司依據(jù)2019年6月結(jié)算單已另行提起訴訟，要求廣佳公司支付欠款488400.94元，即蘭某公司已將廣佳公司交付的案涉支票的票面金額100萬(wàn)元作為廣佳公司的已付款。依據(jù)該案生效判決支持了蘭某公司的訴訟請(qǐng)求”，進(jìn)而認(rèn)定“蘭某公司在本案中主張因廣佳公司尚欠1529987.38元故取得案涉支票，本院亦予以采納”，缺乏證據(jù)證明。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，廣佳公司提出再審申請(qǐng)。

蘭某公司提交意見(jiàn)稱(chēng)，2019年2月，廣佳公司與蘭某公司對(duì)之前的供貨情況進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，廣佳公司欠蘭某公司1529987.38元。廣佳公司給蘭某公司開(kāi)具了兩張延期支票，其中一張金額為100萬(wàn)元的支票因廣佳公司實(shí)有存款余額不足為由退票，至今無(wú)法承兌。本案針對(duì)的是這100萬(wàn)元空頭支票的票據(jù)付款請(qǐng)求權(quán)糾紛，一、二審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院歸納的本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為蘭某公司取得案涉支票是否給付了相應(yīng)對(duì)價(jià)正確。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，可以認(rèn)定蘭某公司取得案涉支票已給付了相應(yīng)對(duì)價(jià)。一、二審法院論理充分，處理結(jié)果并無(wú)不當(dāng)。綜上，廣佳公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京廣佳建設(shè)股份有限公司的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　史明鷺

書(shū) 記 員　　張　璇