再審申請人（一審被告、二審上訴人）：北京廣佳建設(shè)股份有限公司，住所地北京市豐臺區(qū)西四環(huán)南路******。

法定代表人：唐華雄，董事長。

委托訴訟代理人：陳銳，北京市博儒律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審被上訴人）：天津蘭某裝飾有限公司，住所地，住所地天津市河**解放南路**木板石膏板區(qū)82號展位。

法定代表人：陳秀貞，執(zhí)行董事。

再審申請人北京廣佳建設(shè)股份有限公司（以下簡稱廣佳公司）因與被申請人天津蘭某裝飾有限公司（以下簡稱蘭某公司）票據(jù)付款請求權(quán)糾紛一案，不服北京市第二中級人民法院（2020）京02民終8143號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

廣佳公司申請再審稱，（一）一審判決認(rèn)定的“該票據(jù)款具有相應(yīng)對價”以及二審判決認(rèn)定的“蘭某公司取得案涉支票已給付了相應(yīng)對價”的基本事實，缺乏證據(jù)證明。（二）一、二審判決將“馬國強提款1701919.92元”中馬國強實施的行為當(dāng)作或視為廣佳公司實施的行為，并認(rèn)定為“廣佳公司提款1701919.92元”，缺乏證據(jù)證明。（三）一、二審判決將趙登鋒于2019年6月19日在結(jié)算單上簽字行為當(dāng)作或視為廣佳公司實施的行為，缺乏證據(jù)證明。（四）二審法院基于“鑒于蘭某公司依據(jù)2019年6月結(jié)算單已另行提起訴訟，要求廣佳公司支付欠款488400.94元，即蘭某公司已將廣佳公司交付的案涉支票的票面金額100萬元作為廣佳公司的已付款。依據(jù)該案生效判決支持了蘭某公司的訴訟請求”，進(jìn)而認(rèn)定“蘭某公司在本案中主張因廣佳公司尚欠1529987.38元故取得案涉支票，本院亦予以采納”，缺乏證據(jù)證明。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關(guān)規(guī)定，廣佳公司提出再審申請。

蘭某公司提交意見稱，2019年2月，廣佳公司與蘭某公司對之前的供貨情況進(jìn)行結(jié)算確認(rèn)，廣佳公司欠蘭某公司1529987.38元。廣佳公司給蘭某公司開具了兩張延期支票，其中一張金額為100萬元的支票因廣佳公司實有存款余額不足為由退票，至今無法承兌。本案針對的是這100萬元空頭支票的票據(jù)付款請求權(quán)糾紛，一、二審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，二審法院歸納的本案爭議焦點為蘭某公司取得案涉支票是否給付了相應(yīng)對價正確。根據(jù)當(dāng)事人的陳述及在案證據(jù)，可以認(rèn)定蘭某公司取得案涉支票已給付了相應(yīng)對價。一、二審法院論理充分，處理結(jié)果并無不當(dāng)。綜上，廣佳公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京廣佳建設(shè)股份有限公司的再審申請。

審 判 長　　于　洋

審 判 員　　張雅政

審 判 員　　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　　史明鷺

書 記 員　　張　璇