再審申請(qǐng)人（一審原告、二審上訴人）：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：邵亞光，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：黃彥南，北京市國(guó)漢律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：靳煥，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市海淀區(qū)。

法定代理人：姜夢(mèng)曉（靳煥之女），住北京市海淀區(qū)。

委托訴訟代理人：詹文希，北京市善邦律師事務(wù)所律師。

被申請(qǐng)人（一審被告、二審被上訴人）：靳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住北京市東城區(qū)。

再審申請(qǐng)人靳某因與被申請(qǐng)人靳煥、靳某合同糾紛一案，不服北京市第一中級(jí)人民法院(2020)京01民終5302號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

靳某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q，撤銷一、二審判決，改判支持靳某的訴訟請(qǐng)求或?qū)⒈景钢匦聦徖?；本案全部訴訟費(fèi)用由靳煥、靳某承擔(dān)。理由為：（一）一、二審中，靳某一直主張其與靳立人的借名買房合同成立的時(shí)間為1993年，而一、二審法院并沒有查明合同成立時(shí)間，屬于事實(shí)認(rèn)定不清。（二）實(shí)際買房人和名義買房人對(duì)借名買房合同義務(wù)均已履行完畢。（三）靳立人自書的《聲明》并非借名買房合同的書面形式，其內(nèi)容帶有幾層的含義，需要全面的理解。（四）關(guān)于借名買房合同已經(jīng)得到了牛樹新的事后簽字追認(rèn)，一、二審法院均未認(rèn)定，屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。（五）靳某在十幾年來一直對(duì)涉案房屋享有所有人的權(quán)利、履行義務(wù)。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條的規(guī)定，靳某依法申請(qǐng)?jiān)賹彙?/p>

靳煥提交意見稱，（一）靳某明知且在多次訴訟中均承認(rèn)房屋系靳立人夫婦的合法財(cái)產(chǎn)，法院的生效判決亦認(rèn)定了靳立人夫婦系該房屋的合法所有權(quán)人。（二）靳某為侵占遺產(chǎn)，串通王之廉向法院提供偽造的證據(jù)。該證據(jù)已經(jīng)在之前的房屋贈(zèng)與之訴中，被海淀區(qū)人民法院以及北京市第一中級(jí)人民法院的生效判決予以否定。（三）《聲明》只是靳立人一時(shí)的想法，靳煥和石寶玉不是合同的適格主體，亦不是現(xiàn)場(chǎng)見證人，倆人受靳某脅迫在《聲明》上的簽字，不具備法律效力，且《聲明》稱“購(gòu)房費(fèi)用為靳某所出”與事實(shí)不符。（四）靳某入住和裝修與本案無關(guān)。（五）我國(guó)現(xiàn)有法律并未規(guī)定借名買房合同，對(duì)于借名買房的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)適用嚴(yán)格證據(jù)責(zé)任制。綜上，請(qǐng)法院駁回靳某的再審申請(qǐng)。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對(duì)產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任。本案中，靳某主張其與靳立人之間存在借名買房的合同關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)就雙方之間存在借名買房的合同關(guān)系承擔(dān)舉證證明責(zé)任。靳某主張靳立人手寫的《聲明》系雙方借名買房的書面協(xié)議，據(jù)此要求靳煥、靳某協(xié)助將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至靳某名下。根據(jù)本案查明的事實(shí)及生效判決認(rèn)定的事實(shí)，靳某提交的《聲明》的主要內(nèi)容系靳立人就涉案房屋的出資以及權(quán)屬作出的陳述，而且明確“1993年根據(jù)國(guó)家政策將該房屋售給我個(gè)人”，未體現(xiàn)其與靳某之間存在借名買房的表示。且靳立人獲得的以特定價(jià)格購(gòu)買涉案房屋的機(jī)會(huì)，并非單純購(gòu)房名額，房屋價(jià)款折算了靳立人的工齡，所包含的財(cái)產(chǎn)性權(quán)益并非僅與“17655.3元”對(duì)應(yīng)?；谏姘阜课葜兴恼酆瞎g等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益屬靳立人、牛樹新夫妻共同財(cái)產(chǎn)范疇，涉案房屋應(yīng)由靳立人、牛樹新共同處分。盡管《聲明》中載明涉案房屋由靳某出資購(gòu)買，一旦辦妥產(chǎn)權(quán)證，產(chǎn)權(quán)歸靳某所有，但《聲明》中并無牛樹新簽字，不能直接體現(xiàn)牛樹新對(duì)房屋的處分意見。自1997年10月20日靳立人取得涉案房屋產(chǎn)權(quán)證后多年間，靳某均未與靳立人、牛樹新辦理房屋產(chǎn)權(quán)變更登記手續(xù)。靳立人去世后，至本案訴訟，靳某未能提交充分的證據(jù)證明牛樹新知曉并同意《聲明》的內(nèi)容，或?qū)Α堵暶鳌酚枰宰氛J(rèn)。綜合以上分析，靳某以借名買房為由提起本案訴訟，要求判令靳煥、靳某協(xié)助靳某將涉案房屋產(chǎn)權(quán)過戶至靳某名下，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。原審法院不予支持，并無不當(dāng)。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，靳某的再審申請(qǐng)理由不能成立，其再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條第二項(xiàng)、第六項(xiàng)規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回靳某的再審申請(qǐng)。

審 判 長(zhǎng)　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌