再審申請人（一審原告、二審上訴人）：陳正光，男，1976年10月28日出生，滿族，住遼寧省北鎮(zhèn)市。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：永旺商業(yè)有限公司北京朝陽分公司，營業(yè)場所北京市朝陽區(qū)朝陽北路101號樓。

負(fù)責(zé)人：椎名孝夫，總經(jīng)理。

委托訴訟代理人：李天玉，女，該單位工作人員。

委托訴訟代理人：毛偉旗，北京尚左律師事務(wù)所律師。

再審申請人陳正光因與被申請人永旺商業(yè)有限公司北京朝陽分公司（以下簡稱永旺公司）買賣合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院(2020)京03民終37號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

陳正光申請再審稱，撤銷二審判決、一審判決第二項，改判永旺公司賠償陳正光552000元；本案訴訟費用由永旺公司承擔(dān)。理由為：（一）原判決認(rèn)定的“不影響食品安全”“不會對消費者造成誤導(dǎo)”等基本事實，缺乏證據(jù)證明。（二）原審適用法律錯誤。1.脂肪影響食品安全，是國家營養(yǎng)調(diào)查結(jié)論。虛標(biāo)脂肪會對消費者造成誤導(dǎo)，是北京三級法院46份生效判決所確認(rèn)的事實。原審主觀臆斷、超越職權(quán)，適用法律錯誤。2.原審將違反GB28050-2011定性為瑕疵，適用法律錯誤。3.原審認(rèn)定“永旺公司未銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”，適用法律錯誤。（三）新證據(jù)“北京三級法院46份生效判決”足以推翻原判決。綜上，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項的規(guī)定，陳正光依法申請再審。

永旺公司提交意見稱，（一）永旺公司不存在“銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品”的故意。（二）陳正光提交的“北京法院46份生效判決”并非新證據(jù)，且與本案沒有關(guān)聯(lián)性，不足以推翻原判決。（三）陳正光以牟利為目的，大肆購買涉案產(chǎn)品，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持其牟利行為。綜上，請法院駁回陳正光的再審申請。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明；在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，陳正光主張涉案食品虛標(biāo)脂肪含量影響食品安全，對消費者造成誤導(dǎo)，要求永旺公司承擔(dān)賠償責(zé)任。原審法院查明，涉案產(chǎn)品屬于一般大眾食品，脂肪的標(biāo)注不具有特殊營養(yǎng)價值、保健價值，也不是特定群體進行營養(yǎng)攝入和功能性輔助作用的食物來源，不影響一般消費者對該食品的安全貯存、安全食用。脂肪含量標(biāo)注不實亦不會造成一般消費者對該食品安全標(biāo)準(zhǔn)的判斷高于其實際安全標(biāo)準(zhǔn)，原審法院據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品脂肪含量標(biāo)注不實系標(biāo)簽瑕疵，不會對消費者造成誤導(dǎo)，不予支持陳正光的主張，并無不當(dāng)。陳正光在再審審查階段提交的證據(jù)，不符合《中華人民共和國民事訴訟法》關(guān)于新證據(jù)的規(guī)定，且無法推翻生效判決，本院不予采信。本案認(rèn)定事實清楚，適用法律正確。陳正光的再審申請理由不能成立，其再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二項、第六項規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回陳正光的再審申請。

審 判 長　姜春玲

審 判 員　史利暉

審 判 員　王　寧

二〇二一年二月二十六日

法官助理　吳秋心

書 記 員　葛　斌