再審申請人（一審原告、二審上訴人）：北京燕僑物業(yè)管理有限公司，住所地北京市朝陽區(qū)建國門外大街**。

法定代表人：劉洵，董事長。

委托訴訟代理人：梁鵬，男，該公司職員。

委托訴訟代理人：郭雪華，北京市中倫文德律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審上訴人）：北京國奧五環(huán)國家體育館經(jīng)營管理有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)北辰東路**國家會議中心**501

法定代表人：龍愉，董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國奧投資發(fā)展有限公司，，住所地北京市朝陽區(qū)北辰東路**北京國家會議中心**

法定代表人：阮慶革，董事長。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：北京演藝集團有限責任公司，，住所地北京市東城區(qū)青龍胡同**

法定代表人：趙佳琛，董事長。

委托訴訟代理人：房選濤，北京市德潤律師事務所律師。

被申請人（一審被告、二審被上訴人）：國家體育館有限責任公司，，住所地北京市朝陽區(qū)天辰東路**國家體育館**

法定代表人：楊林萍，董事長。

委托訴訟代理人：房選濤，北京市德潤律師事務所律師。

再審申請人北京燕僑物業(yè)管理有限公司（以下簡稱燕僑公司）因與被申請人北京國奧五環(huán)國家體育館經(jīng)營管理有限公司（以下簡稱五環(huán)公司）、國奧投資發(fā)展有限公司（以下簡稱國奧投資公司）、北京演藝集團有限責任公司（以下簡稱演藝集團）、國家體育館有限責任公司（以下簡稱國家體育館公司）物業(yè)服務合同糾紛一案，不服北京市第三中級人民法院（2020）京03民終5560號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結。

燕僑公司申請再審稱，燕僑公司有新的證據(jù)，即1.電子訴訟平臺截屏3張，證明本案無法執(zhí)行。2.五環(huán)公司及國奧投資公司的企業(yè)信息查詢，證明國奧投資公司與其全資子公司五環(huán)公司存在人格混同的情形，足以推翻原判決。綜上，燕僑公司認為，一、二審法院僅判決五環(huán)公司承擔支付2011年1月1日至2014年7月31日期間物業(yè)管理費、大型活動費及維修維護費的義務，屬認定事實不清，適用法律錯誤。故燕僑公司依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條的相關規(guī)定申請再審。

演藝集團提交意見稱，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回燕僑公司針對國家體育館公司的再審請求。

國家體育館公司提交意見稱，一、二審法院認定事實清楚，適用法律正確，請求法院依法駁回燕僑公司針對國家體育館公司的再審請求。

本院經(jīng)審查認為，2009年1月1日，五環(huán)公司與燕僑公司簽訂《國家體育館委托物業(yè)管理合同書》；后雙方簽訂《國家體育館物業(yè)管理補充協(xié)議書》；2014年7月23日，五環(huán)公司向燕僑公司出具《關于國家體育館移交配合的函》；2014年7月30日，五環(huán)公司向燕僑公司出具《關于燕僑公司撤出國家體育館的函》，表示將于2014年8月1日前完成國家體育館移交工作并全部撤出。綜上，五環(huán)公司與燕僑公司于2009年1月1日至2014年7月31日間形成物業(yè)服務合同關系。一、二審法院確認五環(huán)公司作為合同相對方承擔責任，認定事實清楚，適用法律正確，判決結果并無不當。燕僑公司雖向本院提交了新的證據(jù)，但上述證據(jù)并不足以推翻一、二審判決。燕僑公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形，其申請再審的理由不能成立。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回北京燕僑物業(yè)管理有限公司的再審申請。

審 判 長　王繼紅

審 判 員　王　芳

審 判 員　蘇　偉

二〇二一年二月二十四日

法官助理　董殿超

書 記 員　張　璇