再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：許某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住北京市門頭溝區(qū)。

委托訴訟代理人：韓小軍，北京京軍律師事務(wù)所律師。

被申請人（一審原告、二審上訴人）：北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司，住所地北京市石景山區(qū)古城大街（特鋼公司廠內(nèi)）北京國際汽車貿(mào)易服務(wù)園區(qū)****。

法定代表人：徐瑞洪，顧問。

委托訴訟代理人：林星辰，北京市煒衡律師事務(wù)所律師。

委托訴訟代理人：王晶，北京市煒衡律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。

再審申請人許某某因與被申請人北京大昌聯(lián)豐汽車銷售服務(wù)有限公司（以下簡稱大昌公司）勞動爭議一案，不服北京市第一中級人民法院（2020）京01民終756號民事判決，向本院申請?jiān)賹?。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

許某某申請?jiān)賹彿Q，（一）二審判決認(rèn)定事實(shí)和適用法律錯(cuò)誤。被申請人惡意拖欠申請人2018年12月1日至2019年1月31日工資，且經(jīng)申請人多次索要后仍不予解決。依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條第二款、第四十六條第一款、第四十七條第一款之規(guī)定，被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。（二）被申請人解除勞動合同時(shí)，未依法告知并聽取工會或者職工代表的意見。被申請人從仲裁庭審結(jié)束后到一審法庭辯論結(jié)束前，沒有補(bǔ)正有關(guān)程序。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第十二條規(guī)定，被申請人的行為符合違法解除勞動合同的構(gòu)成要件，被申請人應(yīng)支付申請人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金56114.6元。現(xiàn)依法申請?jiān)賹彙?/p>

大昌公司提交意見稱，二審判決公正，我公司與申請人解除勞動關(guān)系的行為屬于合法解除。

本院經(jīng)審查認(rèn)為，用人單位扣除勞動者工資應(yīng)當(dāng)符合集體合同、勞動合同的約定，或者本單位規(guī)章制度的規(guī)定，因勞動者本人原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位按前述規(guī)定扣除勞動者工資的，扣除余額不得低于本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。本案中，許某某于仲裁庭審中提出與大昌公司解除勞動合同，該意思表示當(dāng)時(shí)到達(dá)大昌公司，即發(fā)生法律效力。大昌公司于當(dāng)日下午作出解除勞動合同通知，系在雙方勞動合同解除之后，已然不發(fā)生法律效力。大昌公司獎懲制度及考勤管理制度中對給公司造成損失應(yīng)當(dāng)賠償進(jìn)行了規(guī)定，許某某已簽字確認(rèn)。根據(jù)許某某書寫的情況說明，許某某確實(shí)給大昌公司造成了經(jīng)濟(jì)損失，其表示“愿意賠付此次費(fèi)用”，而且大昌公司向許某某發(fā)放的工資數(shù)額不低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。綜上，大昌公司并不存在拖欠許某某工資的情形。許某某以大昌公司拖欠工資為由主張解除勞動合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，依據(jù)不足。二審法院依據(jù)查明的事實(shí)，所作判決并無不當(dāng)。許某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的情形。

依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回許某某的再審申請。

審 判 長　楊建玲

審 判 員　彭紅運(yùn)

審 判 員　王士欣

二〇二一年二月二十三日

法官助理　劉　娜

書 記 員　楊曉明